臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第871號
原告 大華學苑大樓管理委員會
法定代理人 劉珍珠
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被告 陳星瑜
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 葉文海
黃昌仁
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國111年3月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告使用坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖A所示面積一九點二三平方公尺(位於大華段262建號內)內所置社區使用之台電受電室及消防等設備電裱，不得妨害原告之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。至不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，則為同法第256條所明定。經查：本件 原告管委會起訴聲明原為請求如附圖A之通行權，並主張先 備位請求，且經被告提起反訴，嗣本院審理後，原告變更請 求為如主文所示，且經被告撤回反訴，本院審究上開請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，合於前 揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張
原告社區位於被告所有之土地上，即新竹縣○○鄉○○段000地 號土地上如附圖A所示面積一九點二三平方公尺(位於大華段 262建號內)置有社區使用之台電受電室及消防設備、電裱， 被告拒絕原告進入社區即位於新竹縣○○鄉○○路000號之地下 室，致原告社區不能抄錄全體社區上開用量，為通常使用， 應認被告應容忍原告有使用之權利。
，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以
對於讓原告使用部分，並不反對。
三、得心證之理由
1、按我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動 產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以 發揮各不動產之最大經濟機能，重在不動產利用人間之權利 義務關係之調和，不以相鄰不動產所有人間者為限，亦包括 土地、建築物或其他工作物利用人相互間。依同法第800條 之1 之規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人亦準 用之即明，故土地所有人或利用人，與相鄰土地、建築物所 有人、利用人相互間，因公共設施等設備，得使用鄰地所有 人或利用人所設置之工作物。查坐落於新竹縣○○鄉○○段000 地號土地上如附圖A所示面積一九點二三平方公尺(位於大華 段262建號內)內所置社區使用之台電受電室及消防等設備電 裱，屬公共設施，無獨立之所有權，為兩造所不爭執。 然系爭公共設施坐落在被告所有之土地上，亦為兩造所不爭 執，該公共設施為原告等為生活所需使用之設備，依不動產 相鄰關係，原告得使用該設置並坐落現屬被告所有之土地上 之系爭設備，應無不合，得由原告住戶對於公共設施有使用 權，約定該設備得由原告使用。
2、從而，被告雖有系爭土地之所有權，然原告為相鄰土地之建 物所有人及利用人，其等為公共設備，依不動產相鄰關係， 使用坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖A所示面積 一九點二三平方公尺(位於大華段262建號內)內所置社區使 用之台電受電室及消防等設備電裱，應有理由。四、綜上所述，原告主張被告應容忍原告使用坐落於新竹縣○○鄉 ○○段000地號土地上如附圖A所示面積一九點二三平方公尺( 位於大華段262建號內)內所置社區使用之台電受電室及消防 等設備電裱，核屬有據，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第二庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 林琬茹