臺灣新竹地方法院民事判決
108年度訴字第402號
原 告
即反訴被告 亞提室內設計有限公司
法定代理人 潘金海
訴訟代理人 洪大明律師
江慧敏律師
複代理人 吳昀臻律師
被告
即反訴原告 蔡巧玲
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年5月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾玖元，及自民國一○八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）百分之二十一由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬玖仟元。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬玖仟元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別 定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 或本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，有牽連關係 而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之 法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主 張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發
生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分 相同，均可認兩者間有牽連關係。
貳、原告主張原告向被告承攬門牌號碼；新竹市○○路○段000巷00 ○0號6樓（下稱系爭房屋）居家裝修工程（下稱系爭工程） ，系爭工程已完工，被告尚積欠工程款新臺幣（下同）28萬 1,048元，為此起訴請求被告給付上開工程款。嗣被告於調 解程序中以原告未完成工作、且有瑕疵等主張解除契約、如 無法解除契約即請求減少報酬為由提起反訴，請求返還溢領 工程款、修復費用及損害賠償、非財產上之損害，有民事反 訴暨答辯狀（見本院卷第52-57頁）在卷可稽。被告提起反 訴標的與本訴標的具有相牽連關係，依首開說明，被告於本 訴言詞辯論終結前提起反訴，要屬有據，應予准許。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告賠償28萬1,04 8元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中更正請求 金額為被告應給付原告23萬3,948元，有民事起訴狀及民事 準備書暨反訴答辯二狀（見本院卷第193-198頁）在卷可按 ；又反訴原告起訴請求反訴被告賠償53萬3,140元，嗣於言 詞辯論程序中更正請求金額為：被告應給付原告65萬7,240 元，有民事反訴起訴狀及民事追加訴之聲明狀（見本院卷第 52-57頁、第92-93頁）在卷可按，經核與前開規定無不合， 應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國107年11月20日承攬被告系爭房屋之系爭工程 ，約定承攬報酬為37萬7,300元，另被告於施工期間追加 燈具、窗簾裝設工程，報酬為9萬3,748元，合計被告應給 付原告47萬1,048元。原告已於107年12月26日完工，原告 自得向被告請求給付工程款。被告於107年12月7日支付第 一期工程款19萬元，尚欠款28萬1,048元，多次催款被告 屢次推諉遲不付款。
（二）又兩造未約定木建材部分使用F1木材，而原告使用之F3木 材，有經濟部標準檢驗局驗證登錄可佐，難認原告有何違 約情形。系爭工程地板係使用「伊吉棒K-2035楓木耐磨地 板」材料，為合格之低甲醛板材，未標明F1、F3等級等甲 醛含量。其餘木作部分電視櫃、鞋櫃、電器櫃、置物櫃、 早餐櫃、床頭矮櫃、梳妝檯、衣櫃等8項，係使用F3規格
之木心板施作，共計約使用30片122cm×244cm之F3木材。 而F1、F3木材每片價差約150元至200元。另查兩造當初締 結承攬契約時，被告並無要求原告必定要以F1木材施作， 僅不斷稱自己預算不足希望原告算便宜一些，再經兩造討 論後，原告便依被告之預算為其設計規劃及選材。（三）原告否認施作系爭工程木質地板部分有高低不平、隙縫大 、且凹凸不平等情事，被告抗辯原告所施作之地板不平、 隙縫大、凹凸不平、修邊不整等，均係被告刻意放大檢視 ，原告不同意其為工程瑕疵。另至於收邊打矽利康部分， 係因被告要求趕工、入住，有部分打得不平整，此一部分 ，原告可以入場修整。
（四）關於被告所指天花板、百葉門…等，亦屬被告之片面說法 ，原告不能認同。
（五）原告於施工過程中，被告指示將主臥室之衣櫃取消，改為 落地窗邊之高櫃，並將更衣室之收納櫃尺寸加大，原告均 應其要求施作；如今，被告卻指摘主臥室衣櫃未施作，置 更衣室加大尺寸之衣櫃不談，刻意隱瞞上情，毫無誠信可 言。
（六）關於木質鞋櫃部分，於報價單即有載明金額清楚，被告事 後任意指摘，殊無可取。
（七）追加部分之窗簾，係由被告自行挑選，原告才購買窗簾布 加工施作及安裝，事後被告藉詞否認，豈是事理之平！燈 飾部分也是被告同意後才安裝，關於購買之金額有廠商之 請款單明細表可參，原告之利潤僅4千餘元，應在合理範 圍。查原告係從事室內裝修工程之營業人，被告委託其施 作系爭工程，應已認知原告非受報酬即不為完成其工作， 而視為被告允與報酬。至於系爭承攬契約成立時，雖未約 明追加部分報酬之給付及計算方式，而係原告於施作完成 後始報價，惟由鑑定報告書可知，原告追加部分之報價與 一般行情相當，並無被告所稱之刻意抬高價格情事。既追 加部分之報價單與市場合理價格相去不遠，則以其為核算 追加部分報酬之依據，與民法第491條第2項規定無違。（八）退步言之，若認兩造就追加部分並無成立承攬契約（假設 語氣，原告否認之），則被告因受領追加報價單所列燈具 及窗簾等物品而享有利益，即係欠缺法律上原因，原告得 依不當得利之規定請求被告返還利益，即追加部分之報酬 9萬3,748元，蓋原告付出之購買經費、安裝勞力，及被告 已使用多年之燈具、窗簾，皆無法原物返還，故應以價額 償還。
（九）鑑定報告所列編號1至7之瑕疵及估計修補費用，共計4萬7
,100元，原告尊重鑑定報告結果，不爭執瑕疵認定及修補 所需費用，願減少此部分之報酬，即估計之瑕疵修補所需 費用4萬7,100元。就系爭工程之承攬契約，被告原應給付 47萬1,048元之報酬，減去上開估計之修補費用後為42萬3 ,948元。又被告已支付19萬元之工程款，故仍應給付原告 23萬3,948元（計算式如下：471,048－47,100－190,000＝23 3,948）。
（十）並於本院聲明：⒈被告應給付原告23萬3,948元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
（一）原告施作工程有多項瑕疵，不符合民法第492條規定，原 告請求給付工程款無理由。茲就瑕疵、未施作部分分述如 下：
⒈原告使用之木質材料，未如依約定使用F1低甲醛木材，已 嚴重影響原告身體狀況，被告因患有右乳癌，且癌細胞已 轉移至肝等其他器官，被告多次囑咐原告因本身癌症病況 嚴重，要求原告務必使用最低甲醛含量之F1木材作為建材 使用，且原告也於107年11月22日一再保證所使用之木料 是F1低甲醛。然原告竟使用甲醛含量較高之F3木材，且刻 意隱瞞，待被告於108年1月8日看到房屋内多次裝潢瑕疵 ，到天花板檢查時，才碰巧發現所使用之木材為較高甲醛 含量較高之F3木材。
⒉原告所施作木質地板，高低不平、隙縫大、且邊凹凸不平 、修邊不整齊等瑕疵。被告於107年12月26日發現地板多 處瑕疵並要求原告改善，原告於107年12月28日改善後仍 高低不平、隙縫過大、且邊凹凸不平、收邊不整齊等瑕疵 ，無法於通常可使用之狀態，被告要求原告拆除該地板， 原告均置之不理。
⒊客廳與主臥室之立體天花板及木質百頁門施作完工後發現 多處裂縫，梳妝台烤漆不完全、多處坑洞，次臥衣櫃外表 多處刮痕、抽屜無法正常開關，經被告通知後，原告竟稱 無法復原；原告所施作之粉紅色屏風不僅與兩造所約定之 照片顏色不符合，且逕自於屏風鑽孔，並將電源配線貫穿 所施作之該屏風；再所施作之電視櫃亦多處坑疤；在在顯 示原告所施作之品質低落可見一般，被告要求原告修補， 原告均置之不理。
⒋原告未施作系爭報價單内所載之主臥室衣櫃及該衣櫃烤漆 ，共計1萬9,200元。更衣室之衣櫃為2萬8,000元即系爭報 價單所稱之收納室費，原告於107年11月11日先傳主臥室
模擬圖，裡含有主臥室衣櫃設計圖，再於同年11月12日傳 報價單予被告，顯見當時被告有做主臥室衣櫃之需求，然 原告於同年11月19日傳模擬圖予被告，足見原告已知悉被 告更正取消主臥室衣櫃，並施作更衣室衣櫃（收納室）， 兩者原已於系爭報價單上均報價，故應予以扣除主臥室衣 櫃之費用（含烤漆）1萬9,200元。如原告所稱將主臥室衣 櫃移置更衣室衣櫃施作並有加大、貼皮甚而被告刻意隱瞞 之事？況若原告認主臥室衣櫃未施作改移置作為更衣室衣 櫃，為何仍按系爭報價單之總金額37萬7,300元（内同時 含主臥室衣櫃及更衣室衣櫃之費用）為請求，而未扣除主 臥室衣櫃之費用？原告前後所述顯有矛盾，應不可採。 ⒌再者，原告所施作之木質鞋櫃材質粗糙，未有1萬5,000元 之品質，原告未如報價單所示傳圖示供被告參考，顯有哄 抬價格之嫌。
（二）按原告所提出之估價日期為107年12月30日之追加工程款 報價單，不僅未有被告合意之簽署，且原告僅提供窗簾圖 案之冊本供被告選取窗簾圖樣，而被告多次表示先報價再 決定是否要追加施工，然原告未經被告同意即擅自購買窗 簾、燈飾，便擅自施工，遲至108年1月6日始提供系爭報 價單，變相強迫被告支付追加工程款，原告自不得依民法 第512條第2項請求承攬報酬計93,748元。且上開燈具、窗 簾等物品品質差劣，甚而窗簾味道刺鼻難聞，被告無法使 用，無原物不能返還之情況，應予以原物返還。（三）鑑定費用應由原告負擔，對鑑定報告之意見如下： ⒈主臥室衣櫃鑑定評為「單價及總價應為規格寫錯（60×240× 60）」，然被告已取消六呎衣櫃，自應於報價單刪除該六 呎衣櫃費用12,000元及白色烤漆費用7,200元。鑑定報告 所述之「規格寫錯之衣櫃」實為梳妝台之延伸，並非報價 單所說之「六呎衣櫃」，鑑定報告何以推測當事人之真意 擅斷為規格寫錯？
⒉鑑定事項耐磨地板（整間鋪設）項目，由於裂縫過大，濕 氣進入地板内側，已難為修補再為使用，且非使用F1木材 ，故應予以拆除更換F1木材。
⒊鑑定報告未鑑定木作（除地板外）使用F3木材。 ⒋電源配線已含報價單上，原告未配線，安裝屏風後直接破 壞穿孔，開庭時原告法定代理人已表示承認為其疏失，願 意此項不計價。
⒌鑑定報告所列之價格與市場行情實際施作價格相差甚遠。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
（一）反訴被告之報價單之木建工程所使用之木質材料為F3木材 ，非如雙方所約定之F1低甲醛木材，反訴原告因患有右乳 癌併肝轉移，且並多次囑咐反訴被告因本身癌症病況嚴重 ，務必使用F1木材，反訴被告竟不予理會，甚至刻意隱瞞 反訴原告，導致反訴原告無法在該屋内久待，更遑論可以 居住在此使用高甲醛木材之空間内居住，故反訴被告按報 價單所施作之木質工程，顯已危害反訴原告之身體健康及 居住安全甚鉅，且無補救之可能，應予以全部拆除，依民 法第495條規定，反訴原告得主張解除契約，並反訴被告 應返還反訴原告已給付之工程款19萬元。
（二）退萬步言，縱認反訴原告無符合解除條件之要件，反訴原 告得就下列瑕疵主張工程減少報酬：
⒈反訴被告使用F3之木質材料，未如依約定使用F1低甲醛木 材。
⒉反訴被告所施作木質地板，高低不平、隙縫大、且邊凹凸 不平、修邊不整齊，且經反訴被告修補後仍無法改善。且 反訴被告向反訴原告稱本身無經驗，會請專業之師傅來協 助，然反訴原告偶然去探看工程進度時，發現是由反訴被 告法定代理人及其兒子自行施作，並非如反訴被告所稱請 專業師傅所施作，顯有惡意哄抬價格之嫌。
⒊客廳與主臥室之立體天花板及木質百頁門施作完工後發現 多處裂縫；梳妝台烤漆不完全、多處坑洞；次臥衣櫃外表 多處刮痕、抽屜無法正常開關，經反訴原告通知後，反訴 被告竟稱無法復原；反訴被告施作之粉紅色屏風顏色與約 定之不符，且擅自將施作之屏風鑽孔，並將電源配線貫穿 所施作之該屏風、再所施作之電視櫃亦多處坑疤、木質鞋 櫃未有1萬5,000元之品質。
⒋反訴被告於107年11月11日傳予反訴原告之主臥室模擬圖， 含有六呎衣櫃，並於系爭報價單上亦含有六呎衣櫃及烤漆 之報價，後反訴原告取消六呎衣櫃，反訴被告已刪除六呎 衣櫃之設計圖予反訴原告，即雙方合意删除六呎衣櫃之設 計，系爭報價單自應删除六呎衣櫃1萬2,000元及其烤漆7, 200元之報價，鑑定報告所述之「規格寫錯之衣櫃」，僅 為梳妝台之延伸櫃。因此原告未施作報價單内容所載之主 臥室衣櫃（費用1萬2,000元）及該衣櫃烤漆（費用7,200 元），共計1萬9,200元，故應予以扣除。（三）因可歸責於反訴被告之事由，所生之工程瑕疵，應賠償予 反訴原告金額如下：
⒈木作地板需拆除、清運及重新施作，經反訴原告找尋尚林 地板工程行報價費用為7萬3,400元。
⒉反訴被告未經反訴原告告同意，擅自安裝燈具，並導致天 花板因燈具不合尺寸而有裂縫，反訴被告應予以賠償約8, 200元。
⒊木質百頁門（即陽台水門）施作完工後發現多處裂縫，該 瑕疵之修補費用為1萬2,000元。
⒋客廳與主臥室之立體天花板多處裂縫，該瑕疵修補費用共 計3,500元。
⒌鞋櫃、梳妝台多處坑洞、烤漆不完全之修補費用，計3,000 元。
⒍屏風遭反訴被告鑽洞挖孔、貫穿電源線、顏色與約定不符 ，致須拆除、重新施作之費用計7,000元。 ⒎衣櫃門板尺寸太小、有裂縫、致反訴原告遭刮傷，需修補 、油漆之費用計2萬元。
⒏上述之修補、施工工程之清潔、垃圾搬運費用計7,000元。 ⒐反訴被告未經反訴原告同意，擅自拆除浴室鏡子，經反訴 原告發現後請求返還，反訴被告均置之不理，故反訴被告 應賠償鏡子及裝修費用約8,080元。
（四）下列工程經反訴原告請求修補但反訴被告均置之不理，反 訴原告自行修補費用如下：
⒈反訴被告損壞臥室門框及門口門框，經反訴原告自行委外 修補費用計8,000元，反訴被告應予以賠償。 ⒉反訴被告施作完工後，木屑未清理，反訴原告需自行清理 ，購買吸塵器之費用計1萬7,060元，反訴被告應予以賠償 。
（五）反訴原告曾先對於地板瑕疵及補漆部分要求反訴被告修補 3次，反訴被告修補後仍有破裂、裂縫等問題，且也未補 漆，反訴被告專業知識及修繕能力根本無專業程度可言。 且反訴被告多次言語騷擾反訴原告，致反訴原告心生畏懼 ，反訴原告隻身一人住在系爭房屋，考量自身安全，反訴 原告難以與反訴被告同處一室監督其修繕狀況，故反訴原 告要求瑕疵部分及追加部分予以拆回，反訴被告也不願拆 回，反訴被告強迫反訴原告接受瑕疵修補及追加之項目， 顯不合理！
（六）反訴原告已多次提醒本身患有癌症，病況嚴重，反訴被告 保證會使用F1低甲醛木材，詎料反訴被告卻惡意使用甲醛 量較高之F3木材，且反訴原告抵抗力較一般人低落，該木 質裝潢工程已嚴重影響反訴原告身體狀況，反訴原告於10 7年12月20日（入住前）之檢驗數值均正常，然反訴原告
於108年5月2日（入住後）後之檢驗數值病情逐漸惡化， 導致須入院接受化學治療，且反訴被告所安裝於臥室之窗 簾，散發惡臭味，久久未能散去，不僅影響到反訴原告之 精神及身體狀況甚鉅，甚而無法長住該屋内，使反訴原告 精神及身體長久折磨下來已精疲力盡，故請求反訴被告應 賠償反訴原告精神損失30萬元。
（七）並於本院聲明：反訴被告應給付反訴原告65萬7,240元。二、反訴被告主張：
（一）依兩造簽訂之報價單未載明木建材部分使用F1木材，而反 訴被告使用之F3木材，有經濟部標準檢驗局驗證登錄，難 認反訴被告有何違約情形；故反訴原告要求解約或減少報 酬，均無理由。
（二）反訴被告於施工過程中，反訴原告指示將主臥室之衣櫃挪 至更衣間施作，且尺寸加大、貼皮，反訴被告均應其要求 施作；如今，反訴原告卻指摘主臥室衣櫃未施作，置更衣 室加大尺寸之衣櫃不談，刻意隱瞞上情，毫無誠信可言； 反訴原告主張此部分扣款1萬9,200元，至為無理。（三）浴室鏡子部分，係反訴原告表示開門會撞到鏡子，且會照 到床，指示反訴被告將之拆除、搬走、不要了，為何反訴 原告於入住後6個月才開始找鏡子？且未與反訴被告詢問 聯絡，該鏡子拆除後放在反訴被告倉庫內，隨時可以返還 反訴原告，但反訴原告逕自提起刑事告訴，目前該鏡子反 訴被告已交給警方。
（四）另反訴原告所指天花板裂縫、門框損壞、木屑未清理…等 ，均非事實。
（五）反訴被告尊重鑑定報告結果，願減少4萬7,100元之約定報 酬，即估計之瑕疵修補所需費用4萬7,100元。至於反訴原 告主張減少19萬元報酬及天花板裂縫1萬元，參鑑定報告 可知數額顯屬過高，且後者已涵括於前述修補費用4萬7,1 00元中，故反訴原告之主張不可採。
（六）反訴原告主張反訴被告損壞臥室門框，惟其並未告知反訴 被告此情，況反訴被告交付工作時點與反訴原告所提出之 門框修繕單據所載日期相距約5個月，更無法證明此為瑕 疵，抑或是反訴原告使用不當等其他因素所致，因此，反 訴原告請求門框修補費用8,000元，並不可採。（七）木屑清潔不當之情況亦然，縱反訴被告為承攬工作有未清 除木屑之瑕疵，反訴原告未先定相當期限請求反訴被告修 補、清理，故不得於擅行修補後向反訴被告請求償還修補 之必要費用。況購買吸塵器亦非必要之費用，雇工清除木 屑不消1小時即可修補完成，費用遠低於反訴原告所購入
之高級吸塵器，故木屑之修補費用1萬7,060元並不可採。（八）查反訴原告稱因F3木材使得其癌症指數升高，侵害其身體 健康云云，並無根據、無法證明其間因果關係。再者，反 訴被告所使用之F3木材通過經濟部標準檢驗局驗證，符合 國家標準要求，為當今社會、法規及科技所接受之商品， 無由謂反訴被告因此侵害反訴原告之健康權。綜上，本件 僅係一工程款糾紛，鑑定報告中所指出之瑕疵，僅致反訴 原告之財產上所有權受損，反訴原告卻藉端要求30萬元之 精神賠償，於法無據，故反訴原告不得依此請求慰撫金。（九）末查，系爭承攬工作或許非謂盡善盡美，然實務室內裝修 工作多係於交付後仍需要定作人與承攬人不斷溝通、討論 ，或透過實際入住使用，藉以發現瑕疵進而修補。惟反訴 原告於發現其所認知之瑕疵後非但未即時提出討論，且斷 然拒絕反訴被告修補，直謂反訴被告應拆除已完成之工作 物、回復原狀，實與常理不符亦不合乎經濟效益，併予敘 明。
（十）並於本院聲明；反訴原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
（一）原告主張原告於107年11月20日承攬被告系爭房屋之系爭 工程，約定承攬報酬為377,300元之事實，有兩造簽訂之 報價單（見本院卷第7頁）在卷可憑。是本件本院所應審 究者為：⒈被告是否有追加燈飾及窗簾裝置工程？⒉原告施 作工程是否有瑕疵？⒊原告是否有施作主臥室衣櫃？⒋原告 是否得向被告請求工程款？經查：
⒈關於被告是否有追加燈飾及窗簾裝置工程部分： ⑴依兩造LINE對話「目前迫切有三樣狀況：⒈窗簾：布料有刺 鼻氣味，12/28安裝至今刺鼻氣味仍未散，布料品質有問 題，故退全部窗簾，無法支付任何費用。⒉燈：12/19安裝 ，事後報價1/6才寄給我，對於價格有反應嚴重超過外面 市價，1/8再談仍未獲得合理價格，故退全部燈具，無法 支付任何費用…」（見本院卷第39頁），參以兩造原簽訂 報價單並未包括上項工程，可知被告於原工程後有追加施 作燈飾及窗簾裝置工程。
⑵雖被告主張被告多次表示先報價再決定是否要追加施工， 原告未經被告同意即擅自購買窗簾、燈飾，便擅自施工， 然亦稱原告僅提供窗簾圖案之冊本供被告選取窗簾圖樣等 情以觀，亦可推知被告就追加工程為其知悉且同意於報價 前施作。雖被告事後對原告提出報價有爭執，該報酬非不 得依民法第491條規定認定。被告前開主張，尚無足採。
⒉關於原告施作工程是否有瑕疵部分：
⑴就木質材料部分：
①依兩造簽訂報價單上就木質材料部分固未特別標明何種 材質，惟原告於兩造簽訂報價單後，向被告表示所使用 之木質材料為F1低甲醛木材，亦有兩造間LINE訊息截圖 （見本院卷第37頁）可憑。原告既已表明其使用之木質 材料為F3，則兩造就木質材料品質已經合意特定為F1板 材，原告施作材料自應為F1板材，始符合債之本旨。而 原告對於施作木質材料為F1，亦不爭執，被告前開主張 應屬可採。
②而系爭工程以木質材料F3施作項目有電視櫃、鞋櫃、電 器櫃、置物櫃、早餐櫃、床頭矮櫃、梳妝檯、衣櫃等8 項，係使用F3規格之木心板施作，地板則以「伊吉棒K- 2035楓木耐磨地板」材料施作，亦經原告陳報在卷。而 被告對於地板施作材質甲醛含量是否低於F1並未提供相 關證明，且經本院囑託新竹市室內設計裝修商業同業公 會鑑定委員會（下稱新竹裝修公會）鑑定就地板部分不 可補正拆除時，重作價格係F1規格板材計算，可知業界 就地板亦有符合F1規格地板材質施作，則被告主前開施 作內容有瑕疵，應屬可採。
⑵被告主張原告所施作木質地板，高低不平、隙縫大、且邊 凹凸不平、修邊不整齊等瑕疵部分：
被告主張前開瑕疵，固經被告提出照片為證。然關於原告 未依約定使用F1低甲醛板材，本院囑託新竹裝修公會鑑定 ，該瑕疵可修補部分為地板周邊矽膠挖除，重新施打，地 板板材為不可修補瑕疵，並須拆除，有鑑定報告在卷可憑 。雖此被告所稱木質地板有無法補正瑕疵，而應予拆除， 則被告主張此部分瑕疵雖未經前開鑑定委員會鑑定，縱有 瑕疵，亦因地板未使用F1板材瑕疵需全數拆除，則前開瑕 疵毋庸再行評價，併此敘明。
⑶客廳與主臥室之立體天花板及木質百頁門多處裂縫，梳妝 台烤漆不完全、多處坑洞，鞋櫃材質粗糙，次臥衣櫃外表 多處刮痕、抽屜無法正常開關；屏風顏色不符並將電源配 線貫穿所施作之該屏風；電視櫃多處坑疤瑕疵部分： ①原告施作客廳與主臥室之立體天花板有板材破裂、板材 接縫裂縫；木質百頁門有收縮縫裂，有新竹裝修公會出 具鑑定報告在卷可按。
②原告另主張鞋櫃、梳妝台、衣櫃之瑕疵固經前開鑑定委 員會鑑定除有：鞋櫃、梳妝台碰撞缺損底漆過薄；衣櫃 門有門片、封邊條曲翹、門板中縫過大瑕疵外，亦有未
使用約定F1板材之瑕疵。
⑷被告主張窗簾味道刺鼻難聞部分，並未提出相關證明，此 部分主張，亦無可採。
⒊關於原告是否有施作主臥室衣櫃部分：
關於主臥室衣櫃部分本院囑託新竹裝修公會鑑定，原告確 實已經施作完畢，有鑑定報告書可憑。被告主張原告未施 作，尚無可採。
⒋關於原告是否得向被告請求工程款部分： ⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵：工作有瑕疵者， 定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前 項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求 償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得 拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。 但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之 工作物者，定作人不得解除契約，民法第492、493、494 條定有明文。被告就系爭工程瑕疵部分雖於本訴書狀未述 及解除契約、減少報酬，惟其於所提起反訴時已有所主張 ，而被告對於原告請求給付報酬中主張系爭工程有瑕疵， 原告不得請求報酬，足見被告就系爭工程瑕疵部分於本訴 亦主張解除契約、減少報酬。
⑵原告承攬系爭工程有如前所述之瑕疵，其中地板被告使用F 3板材瑕疵依鑑定結果無從修補，另電視櫃、鞋櫃、電器 櫃、置物櫃、早餐櫃、床頭矮櫃、梳妝檯、衣櫃依兩造約 定亦應使用F1板材，被告使用F3板材瑕疵亦應一同認定無 從修補。本院審酌原告施作部分除木作部分外尚包括電源 配線、追加燈飾及窗簾裝置工程，木作工程原告施作F3甲 醛釋出量雖為F1之5倍，惟該釋出量劑係以㎎／L為量劑，且 其F3材質亦為經濟部標準檢驗局檢驗合格之材質，雖被告 主張其罹癌，甲醛含量影響其病症之加劇，惟此並無相關 證明，另其餘瑕疵亦非重要，則被告不得解除契約，僅得 減少報酬。
⑶又追加工程於施作後始報價於被告，足見兩造時施工前並 未就價格有所商議。而被告對於原告施工後之報價有所爭 議，該追加工程經新竹裝修公會鑑定價值為9萬1,965元， 參酌民法第491條規定，該工程以前開價格計算，尚屬妥 適。
⑷系爭工程地板係使用「伊吉棒K-2035楓木耐磨地板」材料
，為合格之低甲醛板材，未標明F1、F3等級等甲醛含量。 其餘木作部分電視櫃、鞋櫃、電器櫃、置物櫃、早餐櫃、 床頭矮櫃、梳妝檯、衣櫃等8項，係使用F3規格之木心板 施作，並非以F1板材施作，且該瑕疵無法補正，自應扣除 。而上開項目（含衣櫃烤漆）兩造約定金額總計為20萬5, 300元，其餘天花（全室）、木質百頁門修補費用為2萬30 0元，有鑑定報告附卷可按。
⑸又依鑑定報告因修補瑕疵需另計施工防護費用3,600元、細 部清潔費用6,300元。前開費用為修補耐磨地板、天花（ 全室）、木質百頁門、鞋櫃梳妝台、衣櫃門瑕疵所生費用 。本院既認定上開瑕疵只有天花（全室）、木質百頁門得 以修補，其餘部分應予拆除而不得重複評價，關於天花（ 全室）、木質百頁門施工防護費用、細部清潔費用亦應按 比例計算。又修補耐磨地板、天花（全室）、木質百頁門 、鞋櫃梳妝台、衣櫃門瑕疵費用為4萬4,400元，天花（全 室）、木質百頁門修補瑕疵費用為2萬300元，則天花（全 室）、木質百頁門施工防護費用、細部清潔費用應為4,52 6元（計算式如下：9,900×20,300/44,400＝4,526，小數點 以下四捨五入）。
⑹綜上，被告得請求減少報酬為23萬126元（計算式如下：20 5,300＋20,300＋4,526＝230,126），扣除被告已給付19萬元 ，原告得再向被告請求49,139元（計算式如下：377,300＋ 91,965－230,126－190,000＝49,139）。（二）原告對被告得請求之報酬，係未約定期限之給付，亦未約 定遲延利率，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定，原告就遲延利息請求自起訴狀繕本送達翌 日起即108年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
二、反訴部分：
（一）反訴被告向反訴原告承攬系爭工程固有本訴認定之瑕疵存 在，而本院以該瑕疵並非重要，反訴原告不得解除契約， 反訴原告主張解除契約，並請求返還已給付報酬19萬元， 自屬無據。
（二）又反訴原告主張系爭工程有瑕疵、未施作請求減少報酬部 分，業經本院於本訴中認定如前所述，並於反訴被告向反 訴原告請求報酬中扣減，反訴被告仍應再給付反訴原告4 萬9,139元，此部分即不再論述。
（三）有關反訴原告請求損害賠償部分：
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報
酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。 ⒉木作地板需拆除、清運及重新施作，經反訴原告找尋尚林 地板工程行報價費用為7萬3,400元。木作地板業經本院認 定瑕疵無法補正，本院已依法減少報酬並予以扣減，反訴 原告請求重新施作費用損害賠償尚屬無據。然反訴被告未 未依約施作F1板材，因無法補正而須拆除，此乃可歸責於 反訴被告事由。反訴原告依前開規定請求反訴被告賠償拆 除及清運費用，自屬有據。而前開拆除及清運費用為1萬9 ,000元，有報價單（見本院卷第94頁）可憑。則反訴原告 請求逾19,000元部分，即屬無據。
⒊其餘反訴原告主張天花板、木質百頁門、鞋櫃、梳妝台、 屏風、衣櫃門瑕疵，此屬減少報酬事項，而本院亦在本訴 中認定扣減數額，反訴原告自不得再行重複請求賠償。 ⒋至反訴原告主張上述之修補、施工工程之清潔、垃圾搬運 費用計7,000元部分，亦已於減少報酬中扣減，亦不得再 行請求。
⒌關於反訴原告主張反訴被告未經反訴原告同意，擅自拆除 浴室鏡子，應賠償鏡子及裝修費用約8,080元部分：證人 潘仁豪於本院證述：伊有施作系爭工程，伊在工作時，原 告法代甲○○和被告在討論，法代就請伊將鏡子拆除，他們