臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第553號
聲 請 人
即
上 訴 人 歐文宏
上列聲請人即上訴人因妨害秩序等案件，不服本院民國111年2月
24日110年度訴字第810號刑事判決，於遲誤上訴期間後，聲請回
復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主 文
聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請暨上訴意旨略以：聲請人即上訴人歐文宏迄今未收到本 案判決，係配偶於民國111年5月13日至新竹縣政府警察局新 湖分局新豐分駐所（下稱新豐分駐所）領取寄存送達信件時 ，赫然發現其中有本案妨害秩序案件的執行命令，命聲請人 於111年5月10日到案執行，經詢問本院始知悉本案判決曾寄 存送達在新豐分駐所。聲請人甫自國外歸來，且與配偶未曾 看到本案判決的送達通知書，致無法閱覽本案判決內容，故 寄存送達應為不合法。文書合法送達應由法院負舉證責任。 又縱認本案判決已合法送達，非因聲請人之過失而未能遵期 上訴，聲請人於111年5月13日始知悉本案判決寄存送達在新 豐分駐所，故於原因消滅後5日內聲請回復原狀。聲請人有 意願與被害人和解，請求依刑法第59條規定減刑等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。刑事訴 訟法第67條第1項定有明文。聲請回復原狀，乃救濟非因過 失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係 指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由 於自誤，即不能謂非過失。次按送達於住、居所不獲會晤應 受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄 存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏 貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10 日發生效力。此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定 ，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。再
按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 亦有明文。
三、經查：
㈠聲請人因妨害秩序等案件，於111年2月7日14時10分經本院傳 喚到庭進行準備程序，本次庭期傳票於110年12月20日10時4 0分許送達「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號」，由聲請人之 同居人收受。聲請人嗣於到庭為認罪陳述，經本院合議庭裁 定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，於同日言詞辯論 終結，並告知聲請人於111年2月24日16時宣判等節，有本院 送達證書、報到單各1紙、準備程序筆錄、簡式審判筆錄各1 份附卷可參，應堪認定。參以聲請人前因殺人未遂案件，經 本院於111年1月21日以110年度訴字第210號判決判處罪刑在 案，有臺灣高等法院全國前案資料查詢1紙為憑，足見聲請 人已有參與刑事訴訟程序之經驗，且於本案審理時到庭並受 告知審理程序終結後之宣判日期，自可預見本案於宣判日後 ，法院將於一定期間內隨時寄送判決，應隨時留意收受本案 判決。
㈡本院於111年2月24日以110年度訴字第810號刑事判決判處聲 請人罪刑在案，本案判決正本於111年3月4日10許，因郵務 機構未獲會晤聲請人本人亦無同居人或受僱人收受而寄存送 達上址所轄之新豐分駐所等情，有本院110年度訴字第810號 刑事判決1份、本院送達證書1紙為憑，至本院送達地址固然 將「中崙29之1號」贅載為「中崙路29之1號」，惟由前次送 達準備程序傳票可由聲請人之同居人收受及本次判決正本送 達並未遭郵務機構以查無此址退回等節以觀，該「路」字贅 載應無礙郵務機構正確投遞聲請人之住所址，足見本案判決 正本應於111年3月15日送達生效（最高法院94年度第1 次庭 長、法官會議決議之計算式參照），自斯日起算上訴期間20 日，加計在途期間2日後，至111年4月6日上訴期間屆滿，聲 請人遲於111年5月17日具狀聲明上訴，已逾法定上訴期間， 且無從補正，其上訴自非合法。
㈢聲請人固以前詞主張本案判決寄存送達不合法；其甫自國外 歸來，與配偶均無看到送達通知書，非因過失而遲誤上訴期 間等語。惟查，本案判決正本之本院送達證書已蓋有新豐分 駐所111年3月4日上午10時之戳章，並經該所造冊登載聲請 人姓名待其簽收具領，有該所傳真文件1紙在卷可稽，應認 本案判決正本已生合法寄存送達效力，至聲請人實際有無看 到送達通知書或至新豐分駐所領取本案判決，仍與該合法送
達之效力不生影響。況本院於111年2月7日言詞辯論終結時 已當庭告知聲請人將於111年2月24日16時宣判，聲請人自可 預見宣判後一定期間內將受送達判決書，卻未能釋明經過長 達2個多月未接獲判決結果，有何積極維護自身權益之作為 。另聲請人固然於111年2月27日出境，111年5月11日入境， 有本院職權查詢入出境資訊連結作業1紙為憑，然本案宣判 期日屆至，聲請人於未接獲本案判決或以他法（如上網查詢 司法院裁判主文公告，此部分可使用網路不受地域限制、詢 問同案被告、打電話詢問本院承辦股）獲悉本案判決結果前 ，竟選擇出境長達2個多月，且無證據顯示聲請人有何積極 向本院另行陳報送達地址或指定送達代收人，從而，聲請人 應屬於可歸責其自身事由而遲誤上訴期間，難認為非因過失 ，堪以認定。
四、綜上所述，聲請人聲請回復原狀與法定要件不合，尚難准許 ，應予駁回，而其補行提起上訴，顯已逾法定上訴期間，亦 難認合法，應併予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第362 條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 鍾佩芳