臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第549號
聲明異議人
即 受刑人 歐文宏
上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序案件，對於臺灣新竹地方檢
察署檢察官執行之指揮（111年度執字第1378號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人歐文宏（下稱聲明 異議人）因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第810號判 決，判處有期徒刑8月，然聲明異議人之配偶僅於民國111年 5月13日前往新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所領取寄 存送達信件時，發現臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署 ）檢察官以111年度執字第1378號執行命令，傳喚聲明異議 人到案執行上開案件之有期徒刑8月，然聲明異議人近期甫 自境外返國，且配偶始終未見本院110年度訴字第810號判決 書之送達通知書，故聲明異議人從未曾收受上開判決書，故 該判決書顯未合法送達，檢察官將其送執行，其指揮執行顯 然不當，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所 稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮 之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院103年度 台抗字第58號裁定意旨參照）。次按被告、自訴人、告訴人 、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人 為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢 察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事 訴訟法第55條第1項、第2項分別定有明文，是依當事人陳報 之居住處所送達文書，自屬於法有據。又按送達文書，除本 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務 所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，
得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事 訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138 條第1項、第2項亦均規定明確。是合法送達僅須符合對被告 之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或 寄存送達之規定，即屬合法送達。
三、經查：
㈠聲明異議人因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第810號 判決，判處有期徒刑8月，上開判決書並交由郵務機關送達 至聲明異議人位於新竹縣○○鄉○○路00○0號之住所，因未獲會 晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於111年3月4日 將該判決書正本寄存於聲明異議人上開住所地之警察機關即 新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所，並作送達通知書2 份，1份黏貼於上址門首，另1份置於上址信箱或其他適當位 置以為送達，有本院送達證書附卷可參，並經本院調取該案 件卷宗核閱無訛。而聲明異議人之戶籍地為新竹縣○○鄉○○路 00○0號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，亦核與本件 聲明異議人所提出之刑事聲明異議狀上所載住所地一致，足 認新竹縣○○鄉○○路00○0號此址確係聲明異議人之住所無訛， 而本件裁定既已寄存送達於聲明異議人住所所在地之警察機 關，已符合上開刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1 項、第2項之規定，其送達程序自屬合法，應自寄存之日即1 11年3月4日起，經10日即111年3月14日發生送達之效力。而 上開判決因聲明異議人未於法定期間提起上訴，上開判決業 已確定等情，亦有上開送達證書存卷可考。是新竹地檢署檢 察官於本院110年訴字第810號判決確定後依法院之裁判主文 執行，核無違誤。
㈡至聲明異議人雖稱其之配偶未見送達通知書，其於近日返國 時始知悉上情，其未曾收到上開判決書正本等語，惟聲明異 議人於111年2月27日出境，甫於111年5月11日入境乙節，固 有入出境資訊連接作業在卷可查，然聲明異議人所犯本案， 因聲明異議人於本院111年2月7日準備程序期日自白犯罪， 經本院於當日改行簡式審判程序，並諭知言詞辯論終結，亦 有本院該期日之準備程序筆錄及審判筆錄記載在卷可佐，則 聲明異議人於出境前即已知悉本案判決之期日，然未陳報其 出境後之送達地址，且卷內亦無何證據可證本院有漏未送達 之情，復參以民事訴訟法上揭所定之寄存送達明文，本不以 受送達人確實閱覽送達文書內容為必要，僅須符合上開法定
程式，即屬合法，係屬法律賦予效力之送達方式，否則，法 律規定應以合法送達為前提要件之各種失權效果，勢將礙難 實行，故由法律規定賦予送達之效力，俾利法律關係及法律 效果之確實、安定，此乃前開寄存送達之立法意旨所在，是 聲明異議人是否實際收受、閱覽該判決書之內容，核與寄存 送達是否生效無涉，本院既已依法送達上開判決書，自生合 法送達之效力。聲明異議人執此聲明異議，難認有據。至聲 明異議人聲請回復原狀並就本院上開判決提起上訴部分，另 由本院以111年度聲字第553號處理中，並非本件聲明異議所 得審究，併此敘明。
四、綜上所述，新竹地檢署檢察官依本院110年訴字第810號確定 判決所為將聲明異議人送執行之指揮執行處分，於法並無違 誤之處。聲請人猶執前詞指摘未收受本院上開判決，檢察官 逕將其送執行，其指揮執行顯然不當云云，核無理由，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 吳羽君