臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第357號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 梁振修
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第20
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前積欠格致旅行社股份有限公司有春分公司（下稱格致 公司）債務，竟不思正途還款，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之接續犯意，於民國108年間，透過LINE通訊軟 體與甲○○、江直融夫妻二人聯繫，佯稱可販售便宜機票云云 ，致甲○○、江直融陷於錯誤而同意承購，復由江直融於108 年10月31日、108年11月1日，先後轉帳新臺幣（下同）15萬 元、10萬元、3萬元至格致公司所申辦之台新國際商業銀行 東基隆分行帳號00000000000000號帳戶內，乙○○則交付其自 行製作之旅遊同業票券資料（票號：LD2568、SD5717、SD57 18、SD5719）予甲○○、江直融而取信之。嗣因甲○○、江直融 無法以上揭票券資料訂購機票，發覺遭詐並具狀至臺灣新竹 地方檢察署提起告訴，始悉上情。
二、案經甲○○由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開詐欺犯行於偵查中、本院準備及簡式審判 程序時均坦承不諱（見他卷第53-55頁；本院易字卷第28頁 、第38-39頁），並有證人即告訴人甲○○、證人即被害人江 直融於偵查中之證述可證（見他卷第32-33頁反面）可證， 復有告訴人提出之電子機票旅/旅客行程收執聯、旅遊同業 票券資料、LINE對話紀錄截圖、江直融之中國信託銀行存款
交易明細截圖、統計表、新竹市政府109年3月17日府消保字 第1090046528號函影本等附卷可稽（見他卷第36-38頁、第4 2-48頁反面），足認被告之自白與事實相符，本件犯行至堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意 旨原認係犯詐欺得利罪，容有誤會，業據檢察官當庭更正（ 見本院卷第28頁），特此敘明。被告先後多次犯行，其時、 地密切接近且係基於同一動機，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬 接續犯，應論以一罪。
四、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，以詐術 獲得財物，足生損害於他人，法治觀念顯有不足，所為殊值 非難；復考量被告犯後態度，且已與告訴人達成調解，有新 竹市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可憑(見易字卷第 35頁)，告訴人亦表示能感受被告悔悟之心，希望從輕量刑 等情(見易字卷第40頁)，兼衡被告自承教育程度為大學畢業 ，案發時工作為語言分析顧問，未婚，無未成年子女，現在 人力派遣公司擔任臨時工並兼任英文家教，以及本係欲自行 開設旅行社，惟因周轉不靈乃鋌而走險之犯罪動機，暨本件 犯罪情節、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、查被告業與告訴人達成調解，已如前述，如再予宣告沒收或 追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均 不另予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。