臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第312號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳新達
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2415
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知被告簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳新達共同犯毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一「基於竊盜之犯意 聯絡」更正為「基於毀壞門扇竊盜之犯意聯絡」。證據部分 補充「被告陳新達於本院準備及簡式審判程序時之自白」外 ，餘均引用附件之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳新達所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞 門扇竊盜罪。
(二)被告與共犯劉逸軒間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
(三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院 以107年度易字第50號判決判處有期徒刑6月、7月確定，經 同法院以107年度聲字第1061號裁定應執行有期徒刑1年確定 ；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以107年度易 字第809號判決判處有期徒刑7月確定，上開二案接續執行， 於民國108年12月19日縮短刑期假釋出監，至109年2月9日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據被告坦認不諱，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告受前開 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，構成累犯。審酌被告前已有竊盜前科，再犯本案，顯然 對於刑罰之反應力薄弱，而本案縱依累犯規定加重最低本刑 ，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由 因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有1次竊盜及多次違 反毒品危害防制條例之前科紀錄，素行堪認非良，猶不思以
正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令禁制， 恣意為上開加重竊盜之犯行，其行為對社會經濟秩序及他人 財產等安全均已構成相當之危害，益徵其法治意識與是非觀 念之薄弱，所為並無可取，惟念其犯後坦承犯行，態度非劣 ，兼衡酌其犯罪所得之財物價值、其犯罪之動機、手段與情 節，並衡其自陳高職畢業之智識程度、目前擔任臨時工、日 薪新臺幣(下同)1500元、離婚、與哥哥同住之家庭及經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告自承竊得本案財物變賣得款7000元，自己分得5000元等 語(本院卷第75頁)，上開5000元乃被告違法行為所得變得 之物，未據扣案，價值顯非低微，且迄未實際合法發還被害 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 謝沛真
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2415號
被 告 陳新達 男 64歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳新達前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法 院以105年度易字第784號判決判處有期徒刑6月確定，前開 有期徒刑於民國107年3月1日執行完畢後，接續執行其他竊 盜案件所判處拘役30日，於107年3月30日出監。詎其仍不知 悔改，與劉逸軒（業已另案提起公訴）共同意圖為己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年6月22日4時11分許， 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，前往彭聖貴、彭彬紘 所經營位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之工廠，由陳新達 持不詳工具破壞該址之鐵門而侵入該址，兩人侵入上開工廠 後，因觸發工廠內之警報器，遂決意先行離去；復於同日8 時13分許，2人承前竊盜之犯意聯絡，駕駛上開車輛返回上 開工廠，趁四下無人之際，侵入上開工廠內竊取鐵材合計約 2噸至3噸重（價值約新臺幣〈下同〉12萬至13萬元），得手後 隨即駕車離去；另於同日9時許，2人再承前竊盜之犯意聯絡 ，駕駛上開車輛返回上開工廠，欲竊取工廠內其餘鐵材，嗣 因彭聖貴、彭彬紘前往上開工廠查看，發現有不明車輛出入 而報警處理，經警方於同日9時36分許當場逮捕劉逸軒，並 於上開車輛內扣得鐵材1袋，始查悉上情。
二、案經彭聖貴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳新達於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人彭聖貴於警詢中證述之情節及另案被告劉逸軒供 述情節均相符，並有新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍 照片及現場照片共32張在卷可稽，足認被告任意性自白與事 實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。被告與另案被告劉逸軒就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告前開 所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 檢 察 官 周文如本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書 記 官 詹鈺瑩
所犯法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。