臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃毅鈞
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院109年度原金訴
字第19號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第355號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃毅鈞因犯洗錢防制法案件，經本院 於民國110年12月16日以109年度原金訴字第19號判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，同時宣告緩刑3年，於111年 1月19日確定。惟其於緩刑期前即109年1月28日更犯竊盜罪 ，經本院於111年2月16日以110年度原簡字第39號判決判處 有期徒刑3月，於111年3月21日確定。足認原宣告之緩刑難 收其預期抆果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已 造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，足 見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法 規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應循法 遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人 之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項第1至4款定有明文。 依其立法理由，上開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院審 查撤銷緩刑宣告與否之權限，特於該條第1項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，資為審查是否撤銷緩刑之標準，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益
侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受 刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行 審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因 故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌 原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再 決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
(一)本件受刑人前經本院於110年12月16日，以109年度原金訴字 第19號判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，同時宣告緩刑3年，緩 刑期間付保護管束，並向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供40小時之義務勞務，已於111年1月19日確定（下稱前案 ）。又受刑人於前案緩刑前之109年1月28日，因犯竊盜罪， 經本院於111年2月16日，以110年度原簡字第39號判決判處 有期徒刑3月，並於111年3月21日確定（下稱後案），此有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。(二)然依前揭說明，可知緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，須有足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情事，始 得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。聲請意旨雖以受刑人 於前案緩刑前犯後案，已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊 重他人財產權之概念，足見受刑人於前案遭判決後，並未因 此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微，其無 視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，顯見緩刑宣告不足以矯 正其個性，亦難收其預期之效果等語。惟緩刑前再犯他罪本 為得撤銷緩刑之原因，尚難僅憑此即認有撤銷緩刑之必要， 仍應審酌受刑人所犯前、後二案間，其犯罪型態、原因、侵 害法益及社會危害程度等情，是否已足認前案原宣告之緩刑 ，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本院審酌受刑 人於緩刑前所犯之後案竊盜罪，與其原受緩刑宣告之前案幫 助洗錢罪，二者犯罪類型、原因、罪質不同，已難認前、後 二案間有再犯原因之關連性存在。且其後案係於前案判決前 所犯，自無聲請意旨所指其於前案遭判決後，猶未警惕，仍 違反法規範之情形。再受刑人後案所犯竊盜罪，其犯罪惡性 、情節尚非重大，其所為固應非難，然受刑人後案犯行經本
院判處有期徒刑3月確定，應已足以制裁其犯行並生警惕之 效。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，復未能提出 其他具體事證資為佐證，尚難僅因受刑人於緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即率 予推認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。 綜上，本件尚無具體事證足認受刑人前案所受緩刑宣告已難 收其預期效果，而有非予執行刑罰否則無法懲戒或矯正之情 事。從而，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第八庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 田宜芳