臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭恩綸
彭瑞祥
共 同
選任辯護人 劉邦繡律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第203
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○係紘茂科技工程有限公司（下簡稱紘茂公司）之負責人 ，丙○○係乙○○之胞兄，協助乙○○共同經營公司業務，乙○○自 民國101年起僱用甲○○，負責弱電系統之安裝等工程事務。 乙○○、丙○○因見甲○○工作不力或對工程事務說謊，導致延誤 工程等情形時，即分別或共同為以下傷害、強制行為：(一)乙○○、丙○○共同基於傷害之犯意，於109年10月28日，在新 竹縣○○鎮○○路000巷00號紘茂公司內，徒手毆打甲○○，乙○○ 並接續對甲○○恫嚇以:「如果你不拿釘書機釘自己舌頭，我 就揍你」，以此方式強制甲○○自行以釘書機訂自己舌頭4針 ，強制使甲○○行無義務之事，致甲○○舌頭受有傷害。(二)乙○○於109年10月31日18時許，在上址，強制甲○○自行打自
己臉頰（未成傷），使甲○○行無義務之事。
(三)乙○○、丙○○共同基於強制之犯意，於109年11月8日18時33分 ，在上址，強制甲○○自行打自己臉頰（未成傷），使甲○○行 無義務之事。
(四)丙○○於109年11月9日20時許，在上址，強制甲○○自行打自己 臉頰（未成傷），使甲○○行無義務之事。
(五)乙○○、丙○○於109年12月2日10時許，至當時甲○○位於新竹縣 ○○市○○○路00號14樓施工地點，因不滿甲○○工作情形，乙○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意，輪流以拳頭毆打甲○○之臉部， 致甲○○之鼻子受有挫傷、上下唇挫傷併擦傷等傷害。二、案經甲○○告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、丙○○等2人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（ 院卷第97、199-203頁），並經證人即告訴人甲○○、證人即 告訴人之母戴瑞盈、證人即告訴人之同事劉家源、許佑誠、 證人即被告乙○○之女友鍾芸涵於警詢或偵查中證述明確（偵 203卷一第15-24、66-78、92-104、176-183頁、偵203卷二 第3-4頁；偵203卷一第25-27、77-78；27-29、73-75；176- 183頁），且有錄音光碟在卷可佐，並有告訴人之東元綜合 醫院診斷證明書、傷勢照片、錄音譯文、新竹縣政府警察局 竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、紘茂公司之有 限公司變更登記資料表、告訴人積欠銀行款項之支付命令、 法務部調查局之函文及告訴人之測謊鑑定書等在卷可查（偵 203卷一第31-50、111-116、185-187、209頁、偵203卷二第 24-37頁），足認被告2人自白與事實相符，是本案事證明確 ，被告所為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
(一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、 脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告2人分別或共 同如事實欄一（二）、（三）、（四）所為，均係強制告訴 人行無義務之事，則縱使被告2人係分別或同時以言語辱罵 、恐嚇之方式強制告訴人為上開無義務之事，依上開說明， 仍僅應論以強制罪，合先敘明。
(二)核被告乙○○如事實欄一（一）所為，係犯第277條第1項之傷
害罪及同法304條第1項之強制罪，起訴書漏未一併引用強制 罪名為本案論罪條文，應由本院加以補充；如事實欄一（二 ）、（三）所為，均係犯同法304條第1項之強制罪；如事實 欄一（五）所為，係犯第277條第1項之傷害罪。又其如事實 欄一（一）所為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續 施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等 法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想 像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。其所 為上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。公訴 意旨認其如事實欄一（二）、（三）所為，均係犯恐嚇罪， 然依上開說明尚有未合，惟因二者社會基本事實同一，爰依 法變更起訴法條。
(三)核被告丙○○如事實欄一（一）所為，係犯第277條第1項之傷 害罪及同法304條第1項之強制罪，起訴書漏未一併引用強制 罪名為本案論罪條文，應由本院加以補充；如事實欄一（三 ）、（四）所為，均係犯同法304條第1項之強制罪；如事實 欄一（五）所為，係犯第277條第1項之傷害罪。又其如事實 欄一（一）所為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續 施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等 法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想 像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。其所 為上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。公訴 意旨認其如事實欄一（三）、（四）所為，均係犯恐嚇罪， 然依上開說明尚有未合，惟因二者社會基本事實同一，爰依 法變更起訴法條。
(四)被告乙○○、丙○○如事實欄一（一）、（三）、（五）所為， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、量刑審酌：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案犯罪所生之危險及損害 ，被告2人分別對告訴人之身體法益或權利造成侵害，且其 等經起訴之犯罪情節、告訴人所受傷勢等尚非輕微，因認其 等本案犯罪所生損害非微；就與被害人關係部分，考量被告 2人雖有意願以36萬元與告訴人和解，然終因被告2人目前個 人賠償能力有限、雙方對於賠償金額之認知上有部分差距（ 告訴人請求150萬元），而未能與告訴人達成和解，告訴人 請求本院從重量刑等情（院卷第192-193、201頁），是就被
告2人與被害人之關係部分，不為其等過於不利之考量；手 段、違反義務程度部分，被告2人本案犯罪之手段，乃係藉 故不滿告訴人工作情狀為之，實為職場霸凌之不法手段，故 為其等不利之考量；犯後態度部分，被告2人於本院審理中 均已知坦承犯行，態度堪稱尚可，不為其等不利考量；犯罪 動機、目的部分，被告2人無非基於不滿告訴人而犯本案； 所受刺激部分，本案除上開犯罪動機、目的之外，難認其等 尚且受有何等不當之外在刺激始致犯罪，均不為其等不利考 量；並就生活狀況、智識程度、品行部分，考量被告乙○○自 陳大學畢業之智識程度、現打零工、經濟狀況勉持；被告丙 ○○自陳高職肄業、現打零工、經濟狀況勉持（院卷第199頁 ），及依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之相關素行等一 切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
(二)又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照），故被告2人本案雖犯數罪， 為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執 行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第300條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網