臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度自字第6號
自 訴 人 朱家麟
被 告 羅可雯
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨：詳如附件刑事更正自訴事實狀所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委 任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、 第329條第1項、第2項分別定有明文。再按刑事訴法第329條 第2項之立法理由為：如自訴人未委任代理人，其程式即有 未合，法院應先定期命其補正，如逾期仍不委任代理人，足 見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之 判決。是觀諸上開規定及立法理由，不但自訴人所進行之訴 訟程序，自始至終皆須有自訴代理人參與方始合法，且上開 裁定命補正以律師為自訴代理人之規定，法條原意應係賦予 自訴人補正法定必備程式欠缺之機會，倘自訴人業已表明不 願委任律師為自訴代理人且無意進行訴訟，其情節應較諸上 開立法理由所稱之「不重視其訴訟」更為重大，舉輕以明重 ，自應參照刑事訴訟法第329條第2項之法理，認其自訴程序 違背法定必備程式之規定，依同法第343條準用第303條第1 款規定，為不受理判決之諭知。
三、經查：本件自訴人委任自訴代理人陳傳中律師提起本件自訴 ，經本院於民國110年8月16日受理在案，惟嗣撤回自訴（經 本院於111年4月22日收狀），並具狀陳報已解除代理人委任 （經本院於111年5月3日收狀），有刑事撤回自訴狀、刑事 解除委任陳報狀（院卷第217頁、第221頁）等附卷可稽。又 依刑事訴訟法第325條第1項規定，撤回自訴僅限於告訴或請 求乃論之罪，而本件自訴人自訴被告偽造文書等犯行非屬告 訴或請求乃論之罪，自訴人固不得撤回本件自訴，惟代理人
陳傳中律師之委任既已解除，足認自訴人所提起之本件自訴 已無律師為代理人代為訴訟行為，且無補正之可能，本院爰 不再裁定命其補正，揆諸前揭說明，本件自訴程序顯有未備 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 曾柏方