臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第936號
聲明異議人
即 受刑人 甘興堂
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（109年執乙字第248號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甘興堂於105年度 竹東簡字第24號之判決，處有期徒刑2月確定後，於民國109 年11月25日因毒品防制條例等案件，經本院判決有期徒刑6 年6月，茲因105年度判決有期徒刑2月，經聲明異議人易科 罰金後，109年度執乙字第248號之指揮書判決為累犯之認定 ，應有違誤，為此提出聲明異議。按毒品防制條例於109年1 月15日經修正公佈第20條、第23條等條文，並增訂35條之1 ，自同年7月15日施行生效，聲明異議人105年度之判決及10 9年11月25日之判決，顯然二案間已逾3年，故不宜將105年 度之判決合併於內，故於初、累犯之裁定，應依新法規定（ 不論幾犯、亦無年限），不論修正施行前後，已逾3年者， 即當受之，不因其間有無判刑或執行，及易科而受影響之， 應不具備追訴之條件，因審酌個案情形，原指揮書裁定聲明 異議人為累犯之裁定意旨，已逾越新法之法律規定，故懇請 將原裁定（累犯）撤銷，應以新法另為妥適之裁定，較有利 於聲明異議人之權益等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定， 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108
年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲明異議人即受刑人甘興堂聲明異議之對象為臺 灣高等檢察署檢察官109年執乙字第248號執行指揮書，而前 揭指揮書備註欄載明「1.是否累犯：是」乙節，係依本院10 9年度訴字第606號確定判決，認定受刑人為累犯等情，業經 本院依職權調閱上開案號判決書、執行指揮書無訛，揆諸上 開說明，檢察官本諸權責，依據法院確定判決之內容為執行 ，難謂有何違法或不當之處，受刑人若係針對確定判決之累 犯認定有所爭執，應循非常上訴程序加以救濟，非得以聲明 異議方式為之。受刑人並未具體敘明檢察官就本案指揮書有 何指揮不當之處，故其異議即屬無據。從而，聲明異議人本 件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 蘇鈺婷