臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第931號
聲明異議人
即受戒治人 黃坤雄
上列聲明異議人即受戒治人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院110年度毒聲字第240號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人黃坤雄因對本院刑事裁定11 0年度毒聲字第240號內所示的評估分數有疑議，故在此提出 聲明異議。就該裁定所示評分結果：「多重毒品濫用計10分 及使用方式為注射使用又計10分」，以上兩項實乃同一行為 ，且針具是按衛生署傳染疾病防治法規定合法取得交換及購 買，為何各計10分？「合法物質濫用（菸）計2分」及持續 於所內抽菸又計2分，且香菸購買乃是依監獄行刑法相關規 定，於監所內合法購買，且兩者亦屬同一行為，為何也分別 計分？又如上開裁定所示「首次毒品犯罪年齡為20歲以下計 10分」，而聲明異議人首次毒品犯罪年齡17歲，至今已過20 年，使用毒品年數當然超過1年，然又因此加計10分，自非 合理，聲明異議人於觀察、勒戒及強制戒治期間，均遵守監 所規定，家人及配偶都有前來接見通信等，且聲明異議人尚 有殘刑2年5月需服刑，綜觀以上，懇請秉持公平、公正之原 則，給予受處分人合情合理之處遇。另補呈案號，經相同不 平等之評估過程，經抗告成功平反案例，110年度毒抗字第8 3號供核參等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文 。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權 ，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之 對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執 行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢 察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或 其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認
定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以 資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，有最高法院108年度台 抗字第79號裁定意旨可資參照。是倘聲明異議人實質上係指 摘原確定判決、裁定之事實認定錯誤或適用法規有所違誤， 而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯 無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。
三、經查，聲明異議人即受戒治人黃坤雄前因施用毒品案件，經 本院以110年度毒聲字第240號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，聲明異議人不服該裁定，提起抗告，再經臺灣高等法院 以110年度毒抗字第769號裁定駁回抗告確定等情，有前開刑 事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議 人雖執前詞聲明異議，主張評估分數項目不合理云云，然觀 其理由，並未具體指摘檢察官於該案之指揮執行有何積極執 行指揮違法或其執行方法有何不當等情形，而係就本院110 年度毒聲字第240號裁定所引用之「有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表」之評分項目有所疑議，循聲明異議程序爭 執，聲明異議人係對該裁定「有無繼續施用毒品傾向」之事 實認定再事爭執，顯見並非對檢察官就上開戒治處分執行指 揮書之指揮或執行方法有何指摘而聲明異議，揆諸前揭說明 ，此非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自 無從予以審究。從而，本院110年度毒聲字第240號裁定，既 經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或再審程序予以 撤銷或變更，不得再行爭執，是本件檢察官依據上開確定裁 定核發執行指揮書，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異 議人指摘本案確定裁定認事用法有誤，自非對檢察官指揮執 行之不當而聲明異議，其聲明異議為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 蘇鈺婷