臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 林芳羚
選任辯護人 羅閎逸律師
陳瑞斌律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國年110年9月
8日所為110年度竹北簡字第254號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110年度偵字第7040號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林芳羚與陳紹文（所犯共同圖利供給賭博場所、聚眾賭博部 分，業據本院110年度竹北簡字第254號判決判處有期徒刑4 月確定）共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意 ，自民國109年2月某日起至110年6月4日晚間9時10分許為警 查獲止，提供新竹縣○○市○○○○路00號作為賭博場所，並另提 供麻將、骰子等賭具，多次供賭客在上開處所利用麻將賭博 財物，賭博方式為每人輪流作莊，胡牌每1底新臺幣（下同 ）100元，每1台20元，並向自摸者收取100元抽頭金以營利 ，每一將（東西南北風4圈）以收取300元為限，賭客原則上 抽頭金交予陳紹文，如陳紹文不在場則交予林芳羚。嗣因民 眾檢舉該處有聚眾賭博情事，於110年6月4日晚間9時10分許 ，警方經林芳羚同意後進入上址屋內，當場查獲韋美好、曾 瑞玲、林靜玫（賭客另由報告機關依社會秩序維護法裁處） 等人以麻將賭博財物。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告林芳羚及 辯護人已同意做為證據使用（見本院簡上卷第63頁），且本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境， 有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照
刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165條踐行物證及書證之調查程序 ，且查無偽造、變造或不法取得之情形，堪認具有證據能力 ，特此敘明。
貳、實體方面─事實認定
一、訊據被告林芳羚矢口否認前揭與同案被告陳紹文共同意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，並辯稱：只是朋友在家 裡打牌，我當時幫陳紹文收的錢我不清楚是什麼錢，他們只 說請我幫忙轉交，我也沒有詢問，因為通常都是陳紹文不在 的時候，只有1、2次沒有很多；我主觀上認知陳紹文是在和 朋友聚會賭博麻將消遣等語。辯護意旨另認現場場地只能容 納一桌，應不符合不特定人能隨時加入之聚眾賭博狀態。二、經查，被告林芳羚與同案被告陳紹文同住於新竹縣○○市○○○○ 路00號，查獲當時同案被告陳紹文有與韋美好、曾瑞玲、林 靜玫以麻將賭博財物，同案陳紹文有向渠等約定自摸胡牌者 收取100元抽頭金，每一將以收取300元為限等節，業據被告 林芳羚所不爭執（見本院簡上卷第64頁），並有證人即同案 被告陳紹文、證人林靜玫警詢及偵訊(見偵卷第19-22、33-3 6、118-120頁；本院簡上卷第155-166頁)、證人韋美好、曾 瑞玲警詢之證述(見偵卷第27-29頁背面、30-32頁背面)可佐 ，另有新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、員警密錄器錄影畫面截取照片、現場及扣案物照片、手 繪之現場位置圖在卷可參(見偵卷第41-46、47-52、63-68、 69-70、70頁背面-76、78頁)，足徵上情為真。三、被告林芳羚及辯護人雖以前詞置辯，然查：㈠、同案被告陳紹文於警詢中及偵訊陳稱：查獲現場是從109年1 月1日起承租，從109年2月開始約賭客打麻將，林芳羚有時 會幫我打理有關麻將的大小事務；每月平均打麻將20天；麻 將玩法是胡牌每底100元，每台20元等語(見偵卷第20頁背面 -21、118頁)。被告林芳羚於警詢及偵查中陳稱：大部分是 陳紹文聯繫賭客，偶爾陳紹文沒空時才會要我幫忙聯繫賭客 ，雖然我不願意但還是有幫忙他聯繫；我所知道的是每月平 均打麻將20天；麻將玩法是100底每台20元等語(見偵卷第25 -26、127頁)，而證人韋美好於警詢中證稱：麻將玩法是100 底每台20元；是陳紹文告訴我有提供場所可以來玩麻將；現 場我總共去過2次賭博等語(見偵卷第28、29頁)，證人曾瑞 玲於警詢中證稱：麻將玩法是100底1台抽20元；是朋友介紹
我這裡可以玩麻將；去幾次不記得了等語(見偵卷第31、32 頁)，證人林靜玫於警詢中證稱：麻將玩法是100底每台20元 ；我是因為林芳羚才認識陳紹文，所以才知道該處有麻將可 以打等語(見偵卷第34、35頁)，其於本院審理程序中證稱： 除了本次查獲以外，我之前還有去過現場打麻將，當時跟我 打麻將的是陳紹文及韋美好、曾瑞玲以外的另外兩個人等語 (見本院卷第165-166頁)，由此可見，到場打麻將之人既需 按打麻將輸贏支付特定金額之金錢，即乃以未知之不確定事 實，決定勝負，偶然輸贏爭取財物之得喪，顯非單純之遊戲 性質，而為具有射倖性之「賭博」行為無訛。又按刑法第26 6條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場 所賭博財物為其成立要件。而刑法第268條之圖利供給賭博 場所罪或聚眾賭博罪，並不以在公共場所或公眾得出入之場 所為其要件。是提供住家供為他人賭玩財物，並無礙刑法第 268條之圖利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪之構成要件是否 合致。又本件每次至查獲現場打麻將之人並非固定，以每月 20日計算，扣除經常陪同賭博之陳紹文，每月進出現場賭博 至少60人次之多，已屬供給不特定多數人賭博場所及聚眾賭 博，絕非辯護意旨所認不符聚眾賭博之情。。
㈡、另同案陳紹文每次均會向自摸者收取100元，每一將以收取30 0元為限乙節，業據同案被告陳紹文、被告林芳羚於警詢、 偵訊中坦承在卷(見偵卷第20頁背面、第25頁、119、127頁) ，證人韋美好、曾瑞玲於警詢、林靜玫於警詢及本院審理程 序中之證述可佐(見偵卷第28、31、34頁；本院卷第164頁) ，堪以認定。被告林芳羚雖辯稱不知道自己收的是什麼錢等 語。然其於警詢中分明陳稱：我有時會替陳紹文收取抽頭金 ；有幾次陳紹文不在的時候沒有收抽頭金，後來抽頭金不見 了，陳紹文就責怪我沒有幫他收取抽頭金，所以後來陳紹文 不在時，賭客就會把抽頭金交給我，我再轉交給陳紹文(見 偵卷第25、127頁)，故被告林芳羚前開所辯，根本不足為憑 。其另辯稱：抽頭金都是提供賭客吃喝花用殆盡、甚至有超 支，並無營利意圖等語。但依照前開所示抽頭金收取方式顯 然是各賭客依自摸次數所支付，並非按實際吃喝花費來分攤 費用，縱以此收取之金錢用作賭客飲食花費，至多僅屬營收 利得後之支用行為，要難憑此即認無營利意圖。更何況證人 韋美好於警詢中證稱：我沒有吃陳紹文、林芳羚提供的茶水 、膳食、飲料，我都是自己帶來等語(見偵卷第28頁背面)， 如真有超支，亦屬成本控管不良所致，無從解免主觀上營利 意圖。被告林芳羚雖於本院審理程序中表示警察說是請我當 證人，證明4個人在打牌，且說我當證人講完這句話就可以
回家，但其之後將我上銬，又叫我配合；偵訊時檢察官也是 問我警詢內容有無意見，如果有意見就要到拘留室等，我就 說沒意見，意指其警詢及偵訊均僅係配合檢警做筆錄，與實 情不符。惟經本院綜觀被告林芳羚警詢及偵訊之筆錄內容， 不全然是不利於其之記載，其於偵訊中更表示：我沒有經營 賭場，我只是住在那裡，偶爾幫忙收一下抽頭金，我認為這 樣應該不叫賭博罪等語(見偵卷第127頁)，可見其所指配合 檢警之說詞純屬虛構，不足採信。辯護意旨另認因同案陳紹 文本身即為參與打麻將之其中一人，故抽頭金的來源取決於 賭博輸贏，並非供給賭博場所、聚眾賭博之對價，然由前述 可知，同案陳紹文有時會不在現場參與賭博，但仍由被告林 芳羚代其收取抽頭金，況衡情自摸者理應獲得財物，但本案 情況卻須另行支付抽頭金，且支付對象均為同案被告陳紹文 ，已與賭博射倖性無涉，當屬賭博場所、聚眾賭博之對價無 誤。從而，被告林芳羚圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行 ，至堪認定。
四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面─論罪科刑
㈠、核被告林芳羚，係犯刑法第268條前段及後段之圖利供給賭博 場所罪及聚眾賭博罪。
㈡、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照。查被告林 芳羚與同案被告陳紹文先後聚集不特定多數人前來賭博之場 所，並藉以營利，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特 質，足認其自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之 單一決意，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為 ，依社會通念，應屬具有營業性之重複特質之「集合犯」， 僅成立一罪。又被告林芳羚上開所為，係基於同一犯意之決 定，達成其同一犯罪之各個舉動，乃一行為觸犯上開2罪名 ，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。又被告林芳羚負責聯絡賭客、偶替同案被 告陳紹文收取抽頭金，而與同案被告陳紹文間具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈢、原審判決認被告林芳羚共同意圖營利聚眾賭博以獲取不法利 益，助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不量 習慣，對社會風氣有極為不良之影響，另考量其否認犯行之
犯後態度，暨其犯罪動機、目的、期間、手段、智識程度、 生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑3月併諭知易科罰金 折算標準，核其認事用法及量刑均無不當。
肆、綜上，被告林芳羚指摘原判決不當，並非有據，本件上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 林汶潔