臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度交訴字第57號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅美橈
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
230、4439號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下︰
主 文
羅美橈犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅美橈於民國110年3月16日6時58分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自西往東沿新竹縣新埔鎮文山路犁頭山 段行駛，行經文山路犁頭山段與文山一街口，面臨交通號誌 為閃黃燈，疏未注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，亦未注意車前狀況，適行人莊劉嬌妹面臨交通號誌為閃紅 燈，自北往南步行穿越上開路口，遭到羅美橈所騎乘前揭機 車不慎撞擊，致莊劉嬌妹倒地，並受有頭部外傷合併顱內出 血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側肋骨多處骨折、右側手肘骨 折脫臼、右側下肢脛骨、腓骨開放性骨折、恥骨骨折等傷害 ，經送醫急救後，仍於110年3月17日2時58分不治死亡。羅 美橈肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅 知悉上開駕車肇事之犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即 向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗及莊劉嬌妹之夫莊錦茂 訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告羅美橈所犯之過失致死罪，非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程 序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
（一）上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程 序中供承不諱（見新竹地檢署110年度相字第181號卷《下 稱110相181卷》第96頁、本院110年度交訴字第57號卷《下 稱本院卷》第66頁、第98頁、第103頁），核與證人即告訴 人莊錦茂於警詢時之證述、證人即被害人之子莊皓智於偵 查中之證述（見新竹地檢署110年度偵字第4439號卷《下稱 110偵4439卷》第13至15頁、110相181卷第63至64頁）情節 大致相符，並有職務報告、救護紀錄表、新竹縣政府警察 局新埔分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、監視器畫面照片10張、現場及車損照片29張、證 號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料、交通部 公路總局新竹區監理所110年12月20日竹監鑑字第1100321 544號函暨竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通 部公路總局111年3月9日路覆字第1110000184號函暨車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件在卷可稽（見110偵4 439卷第4至6頁、第21頁、第25至38頁、第43至44頁、本 院卷第47至52頁、第77至81頁），又被害人莊劉嬌妹因本 案事故受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合 併右側肋骨多處骨折、右側手肘骨折脫臼、右側下肢脛骨 、腓骨開放性骨折、恥骨骨折等傷害，經醫後仍於110年3 月17日2時58分許因中樞神經衰竭而死亡等情，有東元醫 療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、新竹地檢 署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法醫檢驗報告 書在卷可憑（見110偵4439卷第20頁、110相181卷第62頁 、第65頁、第67至85頁），足認被告前開任意性之自白與 事實相符，應堪採信。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近未劃設 行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬 之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通 過；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項前段、第103 條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款分別定有明文。被告於本案案發時領有合格普通重 型機車駕照，對於前揭行車規則，應知之甚詳，並予注意 ，而依事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好等情以觀，客觀上並無不能 注意之情事，然竟疏未注意，行近閃光黃燈號誌路段未減
速接近，亦未充分注意穿越路口之行人，進而發生本案車 禍事故，則被告之駕駛行為對於本案車禍之發生自有過失 甚明。又本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，同認被告駕駛普通重型機車 ，於清晨行經逆光路段之閃黃燈號誌路口，未減速接近反 超速行駛，遇行人穿越道路又未暫停讓行人先行，為肇事 主因等情，有交通部公路總局新竹區監理所110年12月20 日竹監鑑字第1100321544號函暨竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書、交通部公路總局111年3月9日路覆字第111 0000184號函暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷 可參（見本院卷第47至52頁、第77至81頁），核與本院認 定大致相符，益證被告就本案交通事故之發生確有過失無 訛，且被告之過失與被害人之死亡具有相當因果關係，甚 為明確。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑罰減輕事由：
按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向 該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用 「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最 高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告肇 事後，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇 事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣 政府警察局新埔分局寶石派出所道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見110偵4439卷第41頁），揆諸前 揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交 通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意 相關安全規定，致生本案事故，不僅侵害被害人之生命法 益，更造成被害人家屬無可彌補之傷痛，其影響至深且鉅 ，亦嚴重影響道路交通往來之公共安全；考量被告係本案 交通事故之主因，過失程度較大，因和解金額與被害人家 屬歧異甚大，致未能達成和解，然慮及被害人家屬業已另 領取強制險新臺幣205萬元(見本院卷第98頁)填補所受損 害，並兼衡被告之素行、其因過失致罹刑典，惡性不深， 犯後自始坦承犯行，尚具悔意，暨被告自述其國小畢業之 智識程度、案發時無業、之前從事木工，已婚有三名成年 子女、與太太同住、經濟狀況普通、被害人就本案事故發
生為肇事次因之過失比例及告訴代理人、檢察官意見（見 本院卷第104至105頁）等節，本院認如對被告科以不得易 科罰金之刑罰，其不僅可能在獄中沾染惡習，未能達教化 之效，日後更因入監執行，難為社會所接納而給予適當之 工作機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第276條（過失致死罪）：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。