臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第197號
原 告 伍志明
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟（局長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年2月23日
高市交裁字第48-D1PB00000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新 臺幣300元。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告（駕籍地：高雄市前鎮區）於民國（下同）110年12 月3日19時「14分」許（依監視器錄影擷取畫面所示則為「1 1分」），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車），而由桃園市桃園區三民路1段駛入中山東路，經 斯時執行巡邏勤務之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所 警員以其有「闖紅燈（左轉）」之違規事實而予以攔截，並 當場填製桃園市政府警察局掌電字第D1PB00000號舉發違反 道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為111 年1月2日前（原告拒簽，警員已告知應到案時間及處所，且 記明於舉發違反道路交通管理事件通知單），並於110年12 月7日移送被告處理，原告於110年12月30日到案陳述不服舉 發。嗣被告認原告駕駛系爭機車而有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年2月23日高市交 裁字第32-D1PB00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違
規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告於110年12月3日騎機車行經桃園市桃園區三民路與中 山東路交岔路口時，被警員告發交通違規闖紅燈，因原告 認與事實不符，遂依規定於110年12月30日提起申訴，被 告以111年1月24日高市交裁決字第11131202100號函覆仍 作成裁罰處分，原告所提申訴遭決定駁回，所以提起本件 行政訴訟。
2、如原告在陳述書中所述，機車行經上開路段時，應採二段 式左轉無誤，原告第一段在三民路人行道係採步行牽引方 式，將機車牽引至待轉區面向中山東路後（第二段）綠燈 騎行，騎行約50公尺後被警員攔查告發，已告知警員上述 情況未獲採納，之後建議警員調閱路口監視器以釐清原告 是否違規，迄今仍未有下文。
3、原告於110年12月30日提起申訴，以書面方式詳細陳述事 實經過，然開立違規告發單之桃園分局於111年1月18日桃 警分交字第1110002249號函覆中，並未針對原告所提申訴 內容有任何隻字片語正面具體回覆，僅一再重複原告違規 事實，故原告不服遂提起本案行政訴訟。
4、綜上，原處分違法。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本案有桃園市政府警察局桃園分局111年4月25日桃警分交 字第1110002249號函、職務報告及採證光碟附卷可稽，故 原告之違規事實，洵堪認定。原告雖辯稱：「原告第一段 三民路人行道係步行牽引方式，將機車面向中山東路後（ 第二段）綠燈騎行」，惟經檢視交通部109年6月30日召開 研商「闖紅燈行為之認定原則」會議記錄略以：「（四） 機、慢車駕駛人面對圓形紅燈，以牽引(騎乘)方式至其他 非為紅燈號誌行向之道路後繼續騎乘，即視為闖紅燈之行 為。」，故倘依原告自承面對圓形紅燈後之行駛方式（採 步行牽引方式）及行駛動線（至待轉區面向中山東路）， 仍應視為闖紅燈之行為。經檢視採證影片（檔名：路口監 視器_中山東路往春日路）可見：畫面時間19：11：02-一 著深色上衣及淺色安全帽訴外人車輛（對照一）、一著紅 色上衣及深色安全帽訴外人車輛（對照二）由中山東路往 春日路行駛、19：11：18-原告車輛000-0000號車出現、1 19：11：21-員警出現欲進行攔查；採證影片（檔名：路
口監視器_三民路一段_中山東路）可見：畫面時間19：10 ：48-一著深色上衣及淺色安全帽訴外人車輛(對照二)於 三民路一段待轉區停等，於中山東路轉為綠燈時通行、19 ：11：10-原告車輛由三民路一段（畫面右下）為紅燈狀 態時逕予穿越路口左轉中山東路...影片結束。依前揭說 明，足見原告面對三民路一段方向之號誌為紅燈時仍牽引 至中山東路方向後直行，其行為已違反道路交通標誌標線 設置規則第206條第1項第5款：「車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，並符合 82年4月22日交路字第009811號函釋：「車輛面對圓形紅 燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及 右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為 」之態樣，自屬闖紅燈之行為無訛。另經檢視Google地圖 實景相片可見：系爭路口標誌、標線、號誌均屬完整，交 通號誌前方，亦無任何遮蔽物阻擋視線，在日間有自然光 線、夜間有燈光照明之情形下，足可清楚辨識，其在主觀 上縱無故意，亦認已達按其情節應注意、能注意而不注意 之過失，而該當於該項違規之過失之責任條件無誤。是原 告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。 2、綜上論結，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告駕駛系爭機車而是否有原處分所指「『駕車』行經有燈光 號誌管制之交岔路口『闖紅燈』」之違規事實？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
緣原告（駕籍地：高雄市前鎮區）於前揭時間，駕駛系爭 機車，而由桃園市桃園區三民路1段駛入中山東路，經斯 時執行巡邏勤務之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所 警員以其有「闖紅燈（左轉）」之違規事實而予以攔截， 並當場填製桃園市政府警察局掌電字第D1PB00000號舉發 違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期 為111年1月2日前（原告拒簽，警員已告知應到案時間及 處所，且記明於舉發違反道路交通管理事件通知單），並 於110年12月7日移送被告處理，原告於110年12月30日到 案陳述不服舉發，嗣經被告以原處分裁以裁罰等情，業為 二造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且舉發違反道路交 通管理事件通知單影本1 紙、違規歷史資料查詢報表影本 1紙、原處分影本1 紙、機車車籍查詢影本1 紙、行向示
意圖影本1 紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件 陳述書影本1 紙、證號查詢機車駕駛人1紙（見本院卷第5 5頁、第57頁、第59頁、第63頁、第81頁、第83頁、第197 頁）、監視器錄影擷取畫面58幀（見本院卷第73頁、第75 頁、第87頁至第195頁〈單數頁〉）附卷足憑，是此等事實 自堪認定。
（二）原告駕駛系爭機車而並無原處分所指「『駕車』行經有燈光 號誌管制之交岔路口『闖紅燈』」之違規事實： 1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第2條第1項第1款：
本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。 ⑵道路交通管理處罰條例第3條第8款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛 於道路之動力車輛。
⑶道路交通管理處罰條例第53條第1項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800以上5,400元以下罰鍰。 2、道路交通管理處罰條例第53條第1項所處罰之對象，乃係 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之「汽車（包括機 車）駕駛人」（即「駕駛」汽車〈包括機車〉之人），此觀 上開條文之規定甚明；而「汽車（包括機車）」既係指以 「原動機行駛」者，又依教育部國語推行委員會編纂「重 編國語辭典修訂本」之解釋，所謂「駕駛」係指「操縱車 船、飛機等交通工具」，復由其字義以觀，應兼指「駕馭 」、「行駛」之謂，是「駕駛汽車（包括機車）」自應指 行為人處於操縱、控制由原動機提供動力之「汽車（包括 機車）」而使其移動，故若「汽車（包括機車）」之移動 並非來自原動機提供之動力，自不構成「駕駛汽車（包括 機車）」之行為，則於此移動之過程，當無道路交通管理 處罰條例第53條第1項之適用，此由道路交通管理處罰條 例條例第2章，道路交通安全規則第2章、第3章、第4章對 於汽車（包括機車）之行駛設定諸多安全規則須遵循，對 違反義務者，所訂罰則更遠高於對慢車與行人之規範，其 差別待遇之正當理由，就源於此等交通載具之行駛，不同 於以人力、電力或獸力使車輛移動之慢車或行走之行人， 不僅其駕馭駛動涉及原動機之駕馭操作，故需申請登記、 考驗及格後領得駕駛執照後，方得為之（參照交通安全規 則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條），且此
等藉由原動機傳動之機械載具動力充沛，移動速度快，一 旦駕馭駛動之駕駛行為不慎，在道路上帶來之風險，遠高 於慢車或行人，因此才有上開諸般特別針對汽車（包括機 車）行駛行為之管制（例如行駛道路不得手持方式使用行 動電話）或更重之裁罰。
3、被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，無非係以「足見原告面對三民路一段方 向之號誌為紅燈時仍牽引至中山東路方向後直行」（見本 院卷第46頁），而警員所為職務報告（見本院卷第67頁） 則載稱：「職警員廖○豪於110年12月3日18時至20時許擔 服巡邏勤務，並於同（03）日19時14許在桃園市桃區中山 東路、三民路口見違規人伍志明徒手牽引普重機000-0000 號之方式由三民路紅燈左轉中山東路後，發動普重機000- 0000號引擎直行（往自強路方向）職遂上前攔查並依道路 交通管理處罰條例第53條第1項第1款予以舉發．．．，雖違 規事實人係以徒手牽引機車橫越道路之方式，乃屬駕駛為 ，請依法裁處。」；惟由前揭監視器錄影擷取畫面以觀： 「⑴三民路一段、中山東路：①於畫面顯示時間2021/12/03 （下同）19：11：08，三民路1段行向之號誌為圓形紅燈 。②19：11：10，一輛機車由路側「機車待轉區」旁（與 右側人行道相接）斜駛而出現，並持續偏左駛入中山東路 。⑵中山東路往春日路：19：11：18起，一機車〈車牌號碼 ：000-0000〉駕駛人出現而前駛，於19：11：21起，一警 員於上開機車後方出現而前駛。」，據此，則依系爭機車 於畫面中出現之位置、角度、行進路線及Google街景圖（ 見本院卷第81頁），核與原告於前揭「新北市政府交通事 件裁決處交通違規案件陳述書」及起訴狀所稱其係採步行 牽引方式，由三民路人行道將機車牽引至待轉區面向中山 東路綠燈後，再發動引擎而駛入中山東路一節並無不合， 且顯非如警員職務報告所指原告係面對三民路一段方向之 號誌為紅燈時「牽引」至中山東路方向後直行；況且，被 告及舉發警員亦均未能指出原告係由何處將系爭機車移動 至「機車待轉區」旁，亦未能確認原告係駕駛系爭機車於 紅燈時「超越停止線」後左轉，是本件即欠缺足以證明「 原告於系爭機車引擎發動之狀況下，面對圓形紅燈，而由 三民路一段超越停止線而左轉進入中山東路」之違規事證 ，則自難僅因系爭車輛於三民路一段行向之號誌為圓形紅 燈時，非由「機車待轉區」內起駛而進入中山東路，即認 原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規事實，故被告遽以原處分裁處原告，洵非適法。
4、至於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送 之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則 會議紀錄」所載之會議結論一、（四）固為：「．．．機、 慢車駕駛人面對圓形紅燈，以牽引（騎乘）方式至其他非 為紅燈號誌行向之道路後繼續騎乘，即視為闖紅燈之行為 。」；然該會議結論並未說明何以靠人力牽引移動機車而 非利用原動機（機車引擎）時，仍屬「『駕駛』機車」之行 為，是亦難據之即為原告有「『駕車』行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」（道路交通管理處罰條例第53條）違 規事實之認定；再者，若將靠人力牽引移動機車而非利用 原動機（機車引擎）時認定仍為「駕駛機車」，則豈非未 領有機車駕駛執照者，於機車引擎未發動之狀態下移動機 車，仍構成「無照駕駛」（參照道路交通管理處罰條例第 21第1項第1款），此不僅於法不符，更見不合理之情，應 予指明。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日