臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第73號
原 告 吳天雄
蔡美河
共 同
訴訟代理人 吳嘉綾
被 告 曹哲綸
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以110年度審附民字第797號裁定移
送前來，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣參拾萬元，及均自民國一百一十年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、事實方面
一、本件原告主張：原告為吳冠霖之父母，被告因與原告之子吳 冠霖間有債務糾紛，於民國109年6月1日0時30分許，至訴外 人鍾勝雄位於新北市○○區○○路0段00巷00號5樓住處尋找吳冠 霖協商債務問題，嗣被告因不滿吳冠霖協商過程持續服用含 有Eutylone、甲基安非他命、愷他命、Phhenazepam、Nimet aazepam和Nitrazzepam等成分之毒品咖啡包，胡言亂語之態 度，遂基於傷害犯意，徒手毆打吳冠霖手臂，復持膠條、木 棍毆打吳冠霖四肢及臀部，致吳冠霖受有臀部四肢廣泛瘀傷 引起橫紋肌溶解、急性腎衰竭等傷害，嗣吳冠霖於同日19時 許步行離開，於同日20時30分步行至新北市○○區○○街000號 後方巷口，因橫肌溶解、急性腎衰竭及毒品中毒而失能意識 昏迷半趴臥於腳踏車無法自救，進而壓迫肺部呼吸道導致姿 勢性窒息死亡。被告上開不法行為，業經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官以109年度偵字第41857、38799號提起公訴， 並經鈞院以110年度審訴字第895號判決有罪，原告已於刑案
上訴審中主張被告應係犯傷害致重傷害罪。原告為吳冠霖之 父母，因被告對吳冠霖之傷害行為，致其因傷勢而失能、意 識昏迷，進而壓迫肺部呼吸道導致姿勢性窒息死亡，足認被 告所為已侵害原告之身分法益，且屬情節重大，被告自應負 侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第195條 規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應给付原告各新臺幣（ 下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以： 伊對刑事判決所載之事實不爭執，應以刑事一審判決認定的 事實為準，伊否認有原告所稱傷害致重傷之事實，且原告請 求金額過高，伊願以40萬元分期付款之方式與原告談和解等 語，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張：被告於上開時、地，不法傷害其子吳冠霖，致吳 冠霖受有臀部四肢廣泛瘀傷引起橫紋肌溶解、急性腎衰竭等 傷害，嗣因上開傷勢及自身有毒品中毒情事，失能、意識昏 迷半趴臥於腳踏車無法自救，進而壓迫肺部呼吸道導致姿勢 性窒息死亡等情，為被告所不爭執（見本院卷第46頁），而 被告上開傷害犯行業經本院刑事庭以110年度審訴字第895號 判決認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑2年，復經臺灣高等 法院以111年度上訴字第125號判決駁回上訴在案，業據本院 調取本院上開刑事卷宗審閱查核無訛，且有本院110年度審 訴字第895號刑事判決書佐卷可考（見本院卷第11至20頁） ，已堪認原告上開之主張為真實。原告雖再主張：被告對吳 冠霖之犯行應構成傷害致重傷罪等語，惟觀諸前開刑案卷所 附臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書所載：「死亡原因： 1.直接引起死亡原因甲：失能半趴臥於腳踏車、壓迫肺部呼 吸道致姿勢性窒息。2.先行原因（引起上述死因之因素或病 症）：乙（甲之原因）：橫紋肌溶解症、急性腎衰竭，毒品 中毒。丙（乙之原因）：遭他人毆打致臀部四肢廣泛瘀傷， 使用Eutylone、甲基安非他命、愷他命、Phhenazepam 、Ni metaazepam和Nitrazzepam。」乙節，有相驗屍體證明書可 佐（見臺灣新北地方檢察署109年度相字第740號卷第157頁 ），復經法務部法醫研究所函覆略以：「本案死者因遭他人 毆打引起橫紋肌溶解症及急性腎衰竭部分，一般而言，橫紋 肌溶解症及急性腎衰竭是否會造成姿勢性窒息而死亡，或引 起其他死亡原因？研判函覆意見：以鑑定人所知，橫紋肌溶 解症及急性腎衰竭目前不會直接引起姿勢性窒息而死亡。」
等情，有法務部法醫研究所110年4月19日法醫理字第110000 21000號函附卷可參（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第 41857號卷第183至184頁），自僅足認被告對吳冠霖之侵權 事實為傷害行為，並未達傷害致重傷罪，而此亦經前開刑事 判決認定無誤，且原告復於本院審理時陳稱：就刑事判決認 定之事實沒有意見等情（見本院卷第51頁），自難認被告有 原告所指傷害致重傷之侵權行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格 法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人 所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、 資力或經濟狀況綜合判斷之。再查，被告對原告之子吳冠霖 所為之傷害行為，如前所述，而原告身為吳冠霖之父母，鑑 於父母與子女間身分上之親密關係，可認被告上開行為已侵 害原告身為父母之身分法益，堪認原告精神上確受有相當之 痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，向被告請求賠償非 財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經 濟能力等情，即原告吳天雄46年10月25日出生，國中畢業， 目前從事清潔水塔工，有做才有錢，月薪約在2、3萬元，沒 有不動產跟其他投資；原告蔡美河是50年4月1日出生，國小 肄業，名下在新北市三重區有一間房子，現為家管；被告為 三重商工肄業，目前在做油漆工程，月薪約3萬多元，名下 無不動產等情（見本院卷第46頁），並參酌兩造稅務電子閘 門所得調件明細表、財產調件明細表等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金額各以30萬元為合理，逾此範圍之部分，為無 理由，應予駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年9月23日由被告收受，有 其簽名在卷可查（見本院110年度審附民字第797號卷第5頁 ），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 即110年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被告給付原告各30萬元，及均自110 年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又 原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依 據，不予准許，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 賴峻權