臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第631號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 游嘉祿
被 告 晨家工程有限公司
法定代理人 林榮傑
被 告 湯筠娸
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟零伍拾捌元，及自民國一一○年八月二十六日起至民國一一○年十二月三十一日止，按年息百分之一計算之利息，暨自民國一一一年一月一日起至清償日止，按年息百分之一點九一計算之利息，並自民國一一○年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告晨家工程有限公司（下稱晨家公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款 情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告晨家公司前邀同被告湯筠娸擔任連帶保證人 ，於民國109年5月26日向原告借款新臺幣（下同）150萬元( 下稱系爭借款)，約定借款期限自109年5月26日起至112年5 月26日止，並自撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息為 自撥款日起至110年3月27日止，按融通利率【依央行擔保放 款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加 0.9﹪浮動計息，目前年利率為1％，另自110年3月28日起依原 告公告指標利率加1.07﹪（目前年利率為1.91％）機動計算， 如未依約清償，除喪失期限利益視為全部到期，並按上開利 率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾 期超過6個月者，按約定利率百分之20計付違約金。惟被告
晨家公司自110年8月26日起即未繳納本息，依約借款視同全 部到期，尚積欠本金87萬9,058元及利息、違約金未為清償 ，而被告湯筠娸為被告晨家公司之連帶保證人，應負連帶清 償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬9,058元，及自110 年8月26日起至110年12月31日止，按年息百分之1計算之利 息，暨自111年1月1日起至清償日止，按年息百分之1.91計 算之利息，並自110年9月27日起至清償日止，逾期在6個月 以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按 上開利率百分之20計算之違約金；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告部分：
㈠被告晨家公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
㈡被告湯筠娸則以：我舅舅即被告晨家公司之法定代理人林榮 傑前拜託我擔任該公司之負責人，我因而簽立借據擔任系爭 借款之連帶保證人，但我沒有拿到錢，係林榮傑拿去使用等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告晨家公司前邀同被告湯筠娸擔任連帶保證人， 於109年5月26日向原告借款150萬元，惟自110年8月26日起 即未依約繳納本息，尚積欠本金87萬9,058元及遲延利息、 違約金未為清償等事實，業據提出與其所述相符之借據、客 戶往來帳戶查詢等件為證（見本院卷第11至12頁、第17至19 頁）。而被告晨家公司已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前 開主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民 法第739條亦有明定。又按保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀 之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。故 以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆 清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部 之連帶請求。查兩造間簽立之借據第23條約定：「保證人所
保證之債務，如借款人未依約履行時，應依法負其保證責任 ...。保證人如為連帶保證人時，同意拋棄先訴抗辯權」（ 見本院卷第12頁），本件被告晨家公司未依約還款，依照兩 造間借據之約定，債務即視為全部到期，被告湯筠娸既為系 爭借款之連帶保證人，於主債務人被告晨家公司未清償債務 時，即應履行保證責任，與其是否有實際使用或取得借款無 涉，是被告湯筠娸上開所辯，非可憑採。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 黃翊芳
, 台灣公司情報網