臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第251號
原 告 倪陳美珠
訴訟代理人 倪淑貞
被 告 黃惠玲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國110年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，於民國80年間原告提供系爭土地之應有部分 全部予被告設定擔保金額新臺幣（下同）450萬元之抵押權 （下稱系爭抵押權），系爭抵押權之清償期為82年6月30日 ，依民法第125條前段規定，其時效應自該日起算，至97年6 月30日止已滿15年，對系爭抵押權所擔保債權之請求權，即 因15年間不行使而時效消滅。又被告於102年6月30日前仍未 實行抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權即應歸於 消滅，為此，依民法第767條之規定，請求被塗銷系爭抵押 權登記等語。並聲明：被告應將系爭土地以新北市樹林地政 事政事務所收件字號80年樹登字第014283號所設定之系爭抵 押權予以塗銷。
二、被告則以：原告於80年間向被告借貸450萬元，並提供系爭 土地設定系爭抵押權予被告，惟兩造間並未約定還款期限， 且原告迄今仍未完成該債務之清償，因被告從未依民法第47 8條規定訂有一個月以上期限向原告催告清償，故兩造間借 貸契約之消滅時效並未開始起算，兩造間之消費借貸契約仍 有效力，且抵押權於民法上具有消滅上之從屬性，亦即抵押 權所擔保之債權若未消滅，則抵押權亦不會消滅，故兩造間 之消費借貸關係繼續存在，被告對於系爭抵押權仍繼續存在 。至原告稱系爭抵押權之清償期為82年6月30日（應指存續 期間：自80年7月1日至82年6月30日）乙事，經查抵押權本 無存續期間可言，其係擔保債權之清償為目的，從屬於擔保 債權而存在，在債權未消滅前，抵押權應繼續存在，債權消 滅時，抵押權始歸於消滅。是以，一般抵押權設定案件，當 事人約定權利存續期限，其約定並無法律上之意義，經内政 部91年2月8日台内中地字第0910002460之1號函釋有案，故 原告主張塗銷系爭抵押權為無理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、查系爭土地（面積21.10平方公尺）為原告所有，於80年7月 8日以樹登字第014283號設定登記擔保債權總金額450萬元之 系爭抵押權予被告之事實，有土地登記第一類謄本在卷可稽 （見本院卷第15頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第125條前段、第880條 、第767條第1項中段固分別定有明文。惟消滅時效，自請求 權可行使時起算，為民法第128條前段所明定。且按民法第4 78條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人 得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必 須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個 月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，又上 開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸 與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終 止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相 當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責 任，貸與人方有請求之權利，若貸與人未定一個月以上之期 限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進 行，故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該 催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院10 7年度台上字第2227號判決意旨參照）。
㈡原告主張：系爭抵押權之清償期為82年6月30日，依民法第12 5條前段規定，其時效應自該日起算，至97年6月30日止已滿 15年，系爭抵押權所擔保債權之請求權因15年間不行使而時 效消滅，被告於102年6月30日前仍未實行抵押權，則依民法 第880條規定，系爭抵押權應歸於消滅云云。惟查，原告上 開主張為被告所否認，且依前揭土地登記謄本所載，系爭抵 押權登記之清償日期為「依照各個契約約定」，並非「82年 6月30日」。雖另該謄本另有登記「存續期間：80年7月1日 至82年6月30日」，惟（普通）抵押權，為債權人對於債務 人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不 動產賣得價金優先受償之權（民法第860條規定參照），可 知抵押權係從屬於債權存在之擔保物權，在債權未消滅前， 抵押權仍繼續存在，並無所謂「存續期間」之可言，該「存 續期間」之記載，並不能認為即係所擔保債權之清償期間。
又被告抗辯：系爭抵押權之設定係原告於80年間向其借貸45 0萬元一節，為原告所不爭執，且系爭抵押權所擔保債權之 清償日期間既登記「依照各個契約約定」，原告並舉證證明 其與被告間之消費借貸契約有約定清償日期，自應認該消費 借貸並未定有返還期限，被告復未曾定一個月以上期限催告 原告返還借款，自難認被告借款返還請求權之消滅時效期間 已開始進行，是原告上開主張尚非可採。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保債權之請求權並未罹於時效而 消滅，系爭抵押權仍然存在。從而，原告依民法第767條規 定，請求被塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 廖美紅