臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第173號
原 告 黃皇然
訴訟代理人 李富湧律師
被 告 李陳月卿
訴訟代理人 楊安騏律師
陳鄭權律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院110年度重訴第669號所有權塗銷等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張其於民國110年9月14日以買賣為由，取得 門牌號碼為新北巿三重區集賢路11之2號8樓(即新北巿三重 區富貴段72地號土地、同段6394建號建物)之房地(下稱系爭 房地)，並於110年10月14日辦理移轉登記，然系爭房地遭原 所有權人即原告無權占有中，爰依民法第767條、第184條第 1項規定，請求被告將系爭房地騰空返還。惟被告辯稱其於1 10年間向訴外人許綵憶借款，並將其所有之3間房地(含系爭 房地)信託登記予許綵憶以供擔保，許綵憶在未經被告之同 意下，盜用被告之印鑑證明及所有權狀，以與巿價顯不相當 之低價將系爭房地出予原告，被告前已對原告提起所有權塗 銷等訴訟(本院110年度重訴字第669號)，請求「一、就如附 表一所示之不動產，以110年5月27日、110年6月24日為立約 日期，原告與被告許綵憶、訴外人魯政華成立之信託契約均 應予撤銷。二、確認被告許綵憶分別與被告方東彥如表一土 地部分編號1、建物部分編號1；被告黃皇然間就如表一土地 部分編號2、建物部分編號2；被告許釋心如表一土地部分編 號3、建物部分編號3，所示之不動產買賣契約均不存在。三 、被告許綵憶分別與被告方東彥如表一土地部分編號1、建 物部分編號1；被告黃皇然間就如表一土地部分編號2、建物 部分編號2；被告許釋心如表一土地部分編號3、建物部分編 號3，由新北巿三重地政事務所依序分別於110年8月23日為 登記日期、110年10月14日為登記日期、110年8月23日為登 記日期，登記原因為買賣之登記均應予以塗銷，並將如附表 一所示不動產之所有權均回復登記予被告許綵憶。四、於如 附表一所示之不動產之所有權回復登記予被告許綵憶後，共
應由新北巿三重地政事所於110年5月11日、110年6月2日為 登記日期，登記原因為信託之登記予以塗銷，再由被告許綵 憶將所有權移轉登記並交付為原告所有。」，目前仍在審理 中，業經本院調閱該案卷宗核閱無誤。本件原告得否以所有 權人之身分向被告請求遷讓系爭房地，以原告與訴外人許綵 憶就系爭房地所簽訂之買賣契約有效為前提，而許綵憶得否 出售系爭房地與原告，應以另案訴訟之審理結果為據，為免 裁判兩歧，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 民事第六庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 蘇莞珍