臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第1108號
原 告 揚智廣告有限公司
法定代理人 阮美齡
訴訟代理人 尹良律師
陳建豪律師
被 告 立源建設有限公司
法定代理人 于欣立
被 告 游青憓
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定 有明文。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第 一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄 （最高法院86台抗字第139號裁定意旨參照），故當事人兩 造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束， 關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而 優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告依兩造間所簽立之銷售合約書(下稱系爭合約書)第 6、7、8條等約定起訴請求被告給付報酬，而依系爭合約書 第14條第2項約定：「本契約雙方均願本誠實信用原則履行 ，如有爭執因而訴訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院」（見本院卷第31至32頁），可知兩造已有合意 管轄之約定，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由臺 灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 黃翊芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網