臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第1099號
原 告 留右芸
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 告 嚴玉妹
日日發建設有限公司
兼上一人之
法定代理人 留文彬
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於裁定送達後五日內補繳裁判費用新臺幣肆萬柒仟零伍元，逾期不補正，即駁回起訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請 求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致， 不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較 高者定之。而預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院 就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項 標的而應為選擇情形，依上說明，其訴訟標的應以其中價額 最高者定之（最高法院98年度台抗字第603號裁定意旨參照 ）。再按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效， 其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬 因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決 所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則 以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數 加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年 度台抗字第456號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。
二、經查，原告提起本件訴訟未據繳納足額裁判費，起訴程序自
有欠缺，應予補正。復本件原告先位聲明㈠確認被告嚴玉妹 （下逕稱其名）與被告日日發建設有限公司（下逕稱日日發 公司）間股東關係不存在。㈡被告留文彬（下逕稱其名）應 將日日發公司股東名簿回復為留文彬900萬元出資額之登記 。㈢確認日日發公司於民國111年3月31日在新北市○○區○○路0 段000號12樓召開之111年度股東會議討論事項案由一：現金 增資8,000萬元決議無效。㈣確認日日發公司於111年3月31日 在新北市○○區○○路0段000號12樓召開之111年度股東會議討 論事項案由二：股東嚴玉妹將出資額10萬元贈與留璿，留璿 成為日日發公司股東決議無效。㈤確認日日發公司於111年3 月31日在新北市○○區○○路0段000號12樓召開之111年度股東 會議討論事項案由三：配合前項公司增資與增加新股東依法 修訂公司章程決議無效；備位聲明：㈠日日發公司於111年3 月31日在新北市○○區○○路0段000號12樓召開之111年度股東 會議討論事項案由一：現金增資8,000萬元決議應予撤銷。㈡ 日日發公司於111年3月31日在新北市○○區○○路0段000號12樓 召開之111年度股東會議討論事項案由二：股東嚴玉妹將出 資額10萬元贈與留璿，留璿成為日日發公司股東決議應予撤 銷。㈢日日發公司於111年3月31日在新北市○○區○○路0段000 號12樓召開之111年度股東會議討論事項案由三：配合前項 公司增資與增加新股東依法修訂公司章程決議應予撤銷等語 。揆諸首揭意旨，原告於先、備位各項聲明其性質上均屬財 產權訴訟，原告未主張先位聲明㈠、㈡所獲得之客觀利益，且 不能核定，故分別以165萬元計算之。而原告先位聲明㈢、㈣ 、㈤及備位聲明均係否認日日發公司111年3月31日之111年度 股東會議決議之效力，經濟上目的同一，故應核定為165萬 元。則先位聲明訴訟標的價額之核定應為495萬元【計算式 ：165萬元＋165萬元＋165萬元＝495萬元】；備位聲明訴訟標 的價額之核定應為165萬元。又預備之訴，訴訟標的價額應 以最高額為選擇，是本件訴訟標的價額應以先位之495萬元 為核定，自應徵收第一審裁判費5萬5元，扣除前繳3,000元 ，尚應補繳4萬7,005元（肆萬柒仟零伍元）。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 黃信樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網