臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1023號
原 告 張鴻寶
被 告 邱育佩
臺灣新北地方檢察署閏股檢察官
許宏緯
臺灣新北地方檢察署張股檢察官
臺灣新北地方檢察署荒股檢察官
臺灣新北地方檢察署冬股檢察官
臺灣新北地方檢察署正股檢察官
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一 訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂 為同一事件。本件原告張鴻寶固曾執類同之原因事實請求被 告邱育佩給付新臺幣（下同）60萬4764元及法定遲延利息， 而經本院以97年度訴字第1978號判決駁回確定。惟原告張鴻 寶於前案特定之訴訟標的為侵權行為法律關係，與本件不當 得利法律關係有間，自非同一事件，故未違反一事不再理原 則。
二、原告的主張
（一）訴外人張鴻洲、張鴻音（已歿）前對原告張鴻寶起訴請求 清償債務，經本院以96年度訴字第358號判決原告張鴻寶 應給付張鴻洲31萬8100元、應給付張鴻音31萬8100元，及 均自95年12月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息；原告張鴻寶上訴後經臺灣高等法院以96年度上易字 第774號判決廢棄原告張鴻寶應給付逾30萬2382元部分， 並駁回其餘上訴（下稱系爭民事事件）。被告邱育佩為系
爭民事事件第一審承審法官。張鴻音為不當得利者，不當 得利金額為30萬2382元加計95年12月7日起至111年3月2日 止之利息24萬5476元，合計54萬7858元。（二）原告張鴻寶前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 對被告邱育佩等人提起瀆職之刑事告訴，然陸續經新北地 檢署閏股檢察官以108年度他字第5172號簽結、新北地檢 署許宏緯檢察官以108年度他字第6796、6799號簽結、被 告新北地檢署張股檢察官以109年度他字第788號簽結、被 告新北地檢署荒股檢察官以109年度他字第2977號簽結、 被告新北地檢署冬股檢察官以110年度他字第5797號簽結 、被告新北地檢署正股檢察官以111年度他字第831、832 號簽結，前述檢察官拒傳對質、官官相護、包庇了事、吃 像難看。故被告邱育佩需負擔前述不當得利中之10萬4354 元，且被告新北地檢署閏股檢察官、許宏緯檢察官、張股 檢察官、荒股檢察官、冬股檢察官各需負擔前述不當得利 中之6萬5221元，被告新北地檢署正股檢察官應給付原告 張鴻寶前述不當得利中之13萬0442元（按，原告主張之個 別金額與總金額間有誤算情形），及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）聲明：被告邱育佩應給付原告張鴻寶10萬4354元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息，被告新北地檢署閏股檢察官、許宏緯檢察官、張股 檢察官、荒股檢察官、冬股檢察官各應給付原告張鴻寶6 萬5221元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息，被告新北地檢署正股檢察官應給 付原告張鴻寶13萬0442元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。 三、本院的判斷
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。本件原告張鴻寶依 不當得利法律關係請求全體被告各給付如前述聲明所載金錢 。惟依民法第179條、第183規定，僅無法律上之原因而受利 益者或無償受讓該利益之第三人，始須對受損害之他人負返 還責任。原告張鴻寶所主張之不當得利者既為張鴻音，非全 體被告，且無被告無償受讓任何利益，則原告請求全體被告 給付不當得利，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。爰依前 述規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，並依民事
訴訟法第78條規定，命由原告負擔全部訴訟費用，而判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 陳威同