臺灣彰化地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第581號
移
受 處 分 人
即 異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站九十四年九月十九日彰
監四字第裁六四─Ｉ00000000號處分不服，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊 扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通 管理處罰條例第六十二條第一項定有明文。
二、受處分人聲明異議意旨略以：當時夜間黑暗視線不良，又因 患有心血管疾病精神疲勞，當時感覺似乎撞及路邊物品，停 靠前面路邊即時撥電話給開車隨後同行之表弟邱建富要其下 車協助查看撞到什麼東西？經邱建富察看後說明：「除了看 到撞壞的腳踏車外，什麼都沒有」，因此使放心返家。並以 當事人確實不知當天有撞到人，而僅以為撞到腳踏車云云。三、原處分機關意旨略以：受處分人甲○○駕駛所有之車牌號碼 Ａ七－二五八一號自用小客貨車，於民國九十四年七月八日 晚間八時四十分許，行經彰化縣田尾鄉○○路○段五十號附 近，因「駕駛人，駕駛汽車肇事致人死亡逃逸（肇事致陳水 墻死亡）」違規，交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站 遂於九十四年九月十九日以彰監四字第裁六四─Ｉ0000 0000號裁決書，裁處受處分人吊銷駕駛執照、終身禁考 。
四、經查：(一)受處分人於前揭時、地駕駛上開車輛，行經彰化 縣田尾鄉○○路○段五十號附近時，撞及陳水墻騎乘腳踏車 而肇事後，竟未下車查看，亦不為必要之救護或其他必要之 措施，反因畏罪害怕而駕車逃離現場，僅以電話通知駕車跟 隨其後之邱建富，請其代為查看現場情形，致被害人陳水墻 於送醫途中死亡之事實，業據證人即現場目擊證人李施束慈 及邱建富於偵訊結證證稱明確（偵卷第六頁、十一頁），並 有北斗分局中心各類案件記錄表、道路交通事故調查報告表 暨現場圖、現場照片、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證 明書等附卷可稽。又受處分人於事發後（即案發後約一小時 ）將上開因肇事而受損之自用小客貨車，送至彰化縣田尾鄉
邱韋達所經營之汽車修理廠準備修理等情，經證人即汽車修 理廠負責人邱韋達於警詢證述明確（相驗卷第十五至十六頁 ）。受處分人駕車負有注意車前狀況之義務，自難對該肇事 撞及他人乙節諉為不知，再參以受處分人於肇事後立即將車 輛送修等情觀之，足證本件受處分人確有前開肇事逃逸之違 規行為無訛，其空言辯稱：伊當日駕車並不知道有撞到人云 云，純係事後避就卸責之詞，要難採信。再者，受處分人於 九十四年十一月十四日上午九時許之審理中，自承「我也認 為那是碰到人」「（你當時既然認為是撞到人為何不停車？ ）我當時很害怕」等語，亦可知受處分人所辯顯為狡辯卸責 之詞，不足採信。綜上所述，受處分人確有於上開時、地， 駕車肇事致人死亡並逃逸之交通違規行為，原處分機關援引 首揭規定裁處吊銷受處分人之駕駛執照，經核並無違誤，是 本件異議並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 交通法庭
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 書 記 官 陳錫威