臺灣新北地方法院民事裁定
111年度司聲字第211號
聲 請 人 呂芳輝
呂李雪妹
呂芳煙
呂芳明
上列聲請人與相對人鄭觀慈即佑林醫院、劉靜怡即許哲超之繼承
人、許濬安即許哲超之繼承人、許依凡即許哲超之繼承人、許濬
宇即許哲超之繼承人、許濬凡即許哲超之繼承人間聲請發還擔保
金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之 情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處 分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施 假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分 之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額 既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分 所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必 供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟 法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該 條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁 定意旨參照）。而訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬 法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告 之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。 又在提供反擔保而撤銷假扣押之情形，執行程序終結之原因 乃因有反擔保之存在，以擔保相對人（即債權人）不受損害 ，並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1 項第3款所定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年 度抗字第4318號裁定意旨可參）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人鄭觀慈即佑林醫院、被 繼承人許哲超間假扣押事件，聲請人前遵鈞院104年度司裁
全字第1378號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,74 0,000元，並以鈞院104年度存字第2034號提存事件提存在案 。嗣被繼承人許哲超死亡，繼承人為劉靜怡、許濬安、許依 凡、許濬宇、許濬凡，茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人 已通知受擔保利益人即相對人鄭觀慈即佑林醫院、劉靜怡、 許濬安、許依凡、許濬宇、許濬凡行使權利而其未行使，爰 聲請返還本件擔保金，並提出存證信函及掛號郵件回執等件 為證。
三、經本院依職權調閱本院104年度存字第2034號、104年度司執 全字第665號卷宗審核，假扣押執行卷內查無聲請人之撤回 狀，聲請人並未撤回假扣押執行之聲請，而假扣押執行程序 之撤銷乃因被繼承人許哲超提供反擔保，揆諸上開臺灣高等 法院88年度抗字第4318號裁判闡釋意旨，本件執行程序之終 結並非債權人即聲請人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形相當。是以，聲 請人雖通知相對人鄭觀慈即佑林醫院、劉靜怡、許濬安、許 依凡、許濬宇、許濬凡行使權利，即屬訴訟終結前催告相對 人鄭觀慈即佑林醫院、劉靜怡、許濬安、許依凡、許濬宇、 許濬凡行使權利之情形，其催告應認尚非適法，不生催告之 效力。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人鄭 觀慈即佑林醫院、劉靜怡、許濬安、許依凡、許濬宇、許濬 凡已同意其取回本件擔保金。從而，聲請人聲請返還本件擔 保金，於法尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人 宜先遞狀撤回上開假扣押之執行程序，至執行法院之假扣押 執行程序全部終結後，再踐行合法定期催告行使權利之要件 ，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，不受本件駁回聲 請裁定之拘束，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事第五庭 司法事務官 方佩文