臺灣彰化地方法院刑事判決 九十三年度訴字第一００號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 汪紹銘律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度
偵字第五二一六號），本院判決如下：
主 文
戊○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○係址設彰化縣員林鎮○○路○段三三六號「皓生婦產 科診所」（下稱皓生診所）之負責人兼主治醫師，為從事醫 療業務之人。緣在皓生診所實施產前檢查之產婦己○○於民 國九十年十月二十三日上午十時許，因羊水破裂至皓生診所 住院待產，並於同日二十一時許，進入產房開始生產，戊○ ○在為己○○進行引產過程時，理應注意己○○並無疾病或 衰竭、胎兒亦無窘迫或下降、內轉不好等現象，無須使用真 空吸引器（ｖａｃｕｕｍ）輔助生產，詎為減少產程時間， 竟仍使用真空吸引器助產；且在使用真空吸引器時，本應注 意選擇最適當大小之真空吸引器置放胎頭上，順產道方向往 後拉，拉曳時要配合子宮收縮及產婦用力，在子宮不收縮時 暫停，且牽引方向與帽蓋須約呈直角，斜方向或搖晃之牽引 會增加頭皮損傷，當胎頭拉出時，即應放鬆壓力等使用真空 吸引器之事項，而依當時情形並無不能注意之情事，詎其能 注意竟疏未注意，嗣己○○於同日二十一時五十八分許產下 張翔惟後，張翔惟即因戊○○不當使用真空吸引器，導致帽 狀腱膜下出血（ｓｕｂｇａｌｅａｌ ｈｅｍｏｒｒｈａｇ ｅ），旋於翌日即同年月二十四日凌晨零時三十分許，開始 出現臉色轉白、呼吸轉弱症狀，經轉送財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰基醫院）急救，仍於當日清晨五時十分許，因 帽狀腱膜下出血，肇致出血性休克不治死亡。
二、案經張翔惟之父丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局移送臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承其係皓生診所之負責人兼主治醫師， 為從事業務之人，被害人張翔惟之母己○○於九十年十月二 十三日十時許，前往皓生診所待產，並於同日二十一時五十 八分，產下被害人張翔惟，嗣被害人張翔惟自同年月二十四 日凌晨零時三十分許，出現臉色蒼白、呼吸轉弱，經轉送彰 基醫院急救，仍於當日五時十分許，因帽狀腱膜下出血不治
死亡等情不諱，惟矢口否認有何業務過失致死之犯行，辯稱 ：其未使用真空吸引器替己○○助產，被害人張翔惟因本身 凝血功能異常，才導致帽狀腱膜下出血死亡，其已盡相當之 注意義務，並無任何過失，本件測謊結果不準確云云，另被 告辯護人亦為被告之利益辯護稱：胎兒張翔惟並非刑法過失 致死罪之保護客體。經查：
㈠按刑法上過失致人於死罪之行為客體，須以行為當時「已生 存之人」為要件，所謂「人」者，必須在出生後未死亡前， 具有生命之自然人，始克當之，亦即過失致死罪，係以生存 之人為被害客體，而關於人之出生時期，我國實務上向採獨 立吸吸說。查被害人張翔惟係九十年十月二十三日二十一時 五十八分脫離母體出生乙情，有扣案之皓生診所病歷所附之 生產記錄單及新生兒護理記錄單、出生證明書及死亡證明書 各一紙在卷可稽，準此以言，被害人張翔惟自九十年十月二 十三日二十一時五十八分娩出後，既得以獨立呼吸，雖僅短 暫生存，仍不失為獨立之行為客體，況被害人之父丙○○亦 指稱被害人張翔惟出生後，被告就被害人張翔惟帽狀腱膜下 出血症狀之處置，也生有過失行為，是被害人張翔惟當屬刑 法第二百七十六條過失致死罪所保護之客體無訛，合先敘明 。
㈡查產婦即被害人之母己○○因羊水破裂，於九十年十月二十 三日十時許至皓生診所待產，依生產過程監視紀錄，母體子 宮收縮正常，胎兒心跳正常，過程無缺氧現象，第一、二、 三產程分別為十一時三十分、二十八分及十二分，並於同日 二十一時五十八分，以自然產方式娩出被害人張翔惟，體重 三千二百公克、頭圍三十三公分，新生兒評估記分為九轉十 分，哭聲宏亮、活力佳、膚色紅潤，惟至翌日凌晨零時三十 分許，經皓生診所護士柳桂林發現被害人張翔惟膚色蒼白， 呼吸微喘，彰基醫院於凌晨一時三十五分許到達皓生診所轉 接被害人張翔惟，發現被害人張翔惟枕部有８Ｘ８公分腫塊 ，活力不佳、呼吸喘情形，經氣管內管置入後，於當日凌晨 二時二十分許抵達彰基醫院，自凌晨二時五十分許展開二十 四次急救措施，惟仍於當日清晨五時十分許，因帽狀腱膜下 出血，導致出血性休克死亡乙情，為被告所不否認，並有卷 附皓生診所己○○病歷內附之生產記錄單及新生兒護理記錄 單、出生證明書及死亡證明書、彰基醫院己○○之男病歷、 解剖筆錄、中山醫學大學病理科解剖鑑定報告書、勘驗筆錄 、相驗屍體證明書、驗斷書、臺灣彰化地方法院檢察署鑑定 結果報告書可佐。
㈢被告固抗辯被害人張翔惟本身凝血功能異常，始因帽狀腱膜
下出血死亡云云，查：
⒈被害人張翔惟不幸死亡後，經臺灣彰化地方法院檢察署解 剖鑑定，死者有右頭側１６Ｘ１４公分血腫，右小腿前下 部５Ｘ３公分點狀出血點（注射所致）。且依病理檢查結 果，頭蓋腔：頭皮下切開，除左邊顳區小部分區域外，可 見廣泛出血；腦重３５０公克呈腦水腫，無挫傷或出血； 骨骼部分無骨折現象；肝臟、脾臟、腎臟均呈充血現象； 胃、腸皆無特殊變化；結論認「⒈死者解剖主要變化為頭 皮下出血，解剖位置稱為帽狀腱膜下出血（ｓｕｂｇａｌ ｅａｌ ｈｅｍｏｒｒｈａｇｅ），導致出血性休克死亡 。⒉造成帽狀腱膜下出血，常為外傷性，生產過程或引產 操作均有機會發生。⒊死者其他部位無出血現象，可排除 血液凝固機轉先天缺損病變。⒋肺臟雖部分為完全擴張， 但死者生下之時，哭聲宏亮及膚色正常，死後屍體也無窒 息表徵，推定與死因無直接關係。」，此有中山醫學大學 病理科解剖鑑定報告在卷得按。
⒉被告雖援彰基醫院血液學檢驗報告單、死亡證明書為據， 爭執係被害人張翔惟具先天凝血功能異常因子，始導致帽 狀腱膜下出血云云，然徵諸調閱之彰基醫院血液學檢驗報 告單，被害人張翔惟經送往彰基醫院急救後，於九十年十 月二十四日凌晨二時二十分至三時十三分間，所作之抽血 檢查（包含凝血功能及血液培養）結果，固呈現ＡＰＴＴ 大於１５０情事，有該報告單一紙足參，但有關被害人張 翔惟死亡原因乙節，業據負責解剖屍體之臺灣彰化地方法 院檢察署法醫師蔡崇弘於本院具結證稱：（檢察官問：解 剖過程中是否有發現頭部異常？）有，解剖報告書內有詳 細說明，頭部有帽狀腱膜下出血。（檢察官問：當時你在 解剖時，有無發現腸胃道或皮膚有出血？）沒有，結論內 有提到其他地方沒有出血。（檢察官問：帽狀腱膜下出血 發生的原因如何？）百分之八十是與生產過程有關，在解 剖報告結論有提到。（檢察官問：本件在彰基所作的抽血 報告有ＡＴＰＰ及ＴＡＰＰ指數過高？）當時新生兒休克 是表示身體機能不好，所以只能當作參考，不能當作指標 ，我有印文獻到庭。（檢察官問：在臨床上帽狀腱膜下出 血是在頭部不在其他部位，是否可以排除先天凝血功能異 常？）在我們的經驗裡面如果是的話在其他部位應該會出 血，但是本件沒有。（審判長問：肝臟、腎臟、脾臟都有 充血狀態，代表意義為何？）那是表達休克的狀態，這樣 的情形是不同於凝血功能異常所出現的出血。（審判長問 ：在臨床上的見解，結論第二點是否來自外力造成，並不
是體質上所產生？）是等語甚詳（見本院卷第一六五至一 六六反面）。另證人即彰基醫院新生兒主治醫師余偉傑亦 到庭結證：（檢察官問：證人第一次接觸到本件新生兒是 在何時？）當天晚上住院醫師有打電話跟我報告，他說新 生兒出生，到醫院出現休克狀態，血壓不穩定，頭圍愈來 愈大，臉色蒼白，我告訴住院醫師，有可能是帽狀腱膜下 出血，需要大量輸血，身體其他地方並沒有出血點。（檢 察官問：死亡證明書寫『疑似』凝血功能異常代表何義？ ）疑似是表示沒有證據，是表示懷疑。（檢察官問：ＰＡ ＴＴ與ＡＰＴＴ指數比較異常，是小孩送醫後，已經休克 狀況不好導致，或是先天性？）應該比較偏向休克引起。 （檢察官問：小孩送醫後狀況已經不好，才比較會凝血功 能緩慢？）一般人都會這樣，處於休克的時候，凝血功能 會比較異常。（審判長問：用真空吸引器是否會導致頭型 改變？）頭形會改變，可能會變成比較長型。（審判長問 ：你有無去看新生兒張翔惟？）當天早上我到太平間去看 時，嬰兒後腦勺硬硬的，且血塊漫延到頸部，是很明顯的 帽狀腱膜下出血，新生兒後腦連到脖子比較厚，也就是前 後比較長一點。（審判長問：凝血功能異常是否會散布全 身或是局部？）應該是全身性。（審判長問：本件的嬰兒 其他部位有無凝血功能異常？）沒有。（審判長問：本身 新生兒出血是在頭部特定部分，先天性凝血功能異常的機 率高不高？）不高，因為沒有腸胃道出血。（審判長問： 真空吸引器及其他生產器具引起的機率是否比較高？）是 等詞在卷（見本院卷第一五九頁反面、一六０頁反面、一 六二頁及其反面、一六三頁反面、一六四頁及其反面）。 因之，被害人張翔惟之出血位置既僅限頭部特定部位，腸 胃道或其他身體部分並無出血或其他異狀，非屬全身性廣 泛出血，而彰基醫院開具之死亡證明書亦只記載「疑似」 凝血功能異常，此外即別無其他確切證據得資證明被害人 張翔惟確罹有凝血功能緩慢等之相關血液檢驗報告，足見 被害人張翔惟血液檢查所呈現之凝血功能異常，係處於休 克狀態產生之凝血功能異常，而非先天性凝血功能異常。 被告上開所辯，不足為採。
㈣又被告自始辯稱其診所內無真空吸引器，其無使用該器習慣 ，未曾以真空吸引器替己○○助產云云。然查： ⒈關於證人即皓生診所護士陳金桃、張緯菁偵訊筆錄之證據 能力問題：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，九十二年二月六日修正公布，並
於同年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文，而九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前， 已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴 訟法施行法第七條之三亦有明定。查本案證人陳金桃於九 十一年四月十七日、張瑋菁於九十一年一月十六日、同年 五月一日製作之偵訊筆錄，均係於刑事訴訟法修正前製作 完成，有各該筆錄可稽，依刑事訴訟法施行法第七條之三 規定意旨，可知在舊法時期已製作完成，原屬具有證據能 力之偵訊筆錄，其效力不受修正之新法規定所影響，本院 自得本於調查所得之心證，自由採擷。
⒉針對被告所營皓生診所究竟有無配置真空吸引器及被告有 否使用真空吸引器一節，業據檢察官於偵查中調閱皓生診 所之所有病歷詳查在卷，稽諸其中之徐全英病歷所附生產 紀錄單顯示，其上生產方式欄明確勾選「真空吸引」，並 蓋有皓生診所護士陳金桃、張瑋菁印章。且證人陳金桃於 九十一年四月十七日偵訊時，亦具結證陳：（問：蔡醫生 在何情況下會使用真空吸引器？）在產婦快生出嬰兒而沒 力氣時，蔡醫生就會使用真空吸引器幫助產婦把嬰兒生出 。（問：《提示真空吸引器彩色照片》是否如此照片？） 是，蔡醫生通常都會使用這種儀器幫忙孕婦把嬰兒產下， 這種儀器通常婦產科都會有。（問：在皓生時，看過蔡醫 生使用真空吸引器幾次？）我幫忙二次自然生產護理，第 一次有使用。（問：皓生有幾支真空吸引器？）就我所知 ，看過二支。（問：ＮＳＤ的意義，包括真空吸引器加以 輔助？）就我所知應該包括在內。（問：《提示皓生徐全 英病例》是你所做？）是，醫生要是有使用什麼儀器，我 會按照情形來勾選生產方式，完全沒使用任何儀器，我就 會勾「自然」，蔡醫生並沒有要我們如何記載病歷，我是 本著敬業精神，就我所認知來記載等語明確（見臺灣彰化 地方法院檢察署相驗卷九十年度相字第八一二號卷第一一 ０至一一一頁），而被告經本院詢以對徐全英病歷及證人 陳金桃之偵訊筆錄有何意見時，亦承稱：如果記載有使用 真空吸引器，應該是護士記載，護士都是依其所看到依實 記載，所以沒意見等語（見本院卷第一九五頁及其反面） ，足見皓生診所內確實置有真空吸引器，且被告亦曾用之 助產無訛。至現仍任職皓生診所護士之證人張瑋菁雖於偵 訊中證陳：（問：《提示生產紀錄單》是否有如生產紀錄 單「生產方式」欄所載？）只有自然產和剖腹產，沒有真
空吸（引器）。（問：《提示真空吸引器彩色照片》蔡醫 生有使用過？）沒有。（問：皓生中有無真空吸引器？） 沒有。（問：本件生產有無使用真空吸引？）沒有。（問 ：若你們幫產婦推，還是出不來，那要如何處理？）到目 前為止，我處理的，若用推的就可出來等詞（見臺灣彰化 地方法院檢察署相驗卷宗九十年度相字第八一二號卷第七 七、一二六頁及其反面），另二位皓生診所護士丁○○、 乙○○，固也分別於審理時證陳：在皓生診所沒有看過醫 生使用真空吸引器，也沒看過真空吸引器云云（見本院卷 第一三四、一三五頁反面、一四三、一四七頁），但除核 與證人陳金桃所證齟齬外，亦與徐全英病歷之生產紀錄單 不符，足見其等三人之證詞虛偽性甚高，自不得採為有利 被告之認定。基上，堪認被告所辯皓生診所內無真空吸引 器，其亦未曾使用真空吸引器輔助生產云云，無足採信。 ⒊本案內政部警政署刑事警察局測謊鑑定報告具有證據能力 ：
⑴按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，刑事訴訟法第二百零 八條第一項定有明文。又依同條第二項規定可知，刑事 訴訟法第二百零二條鑑定人應於鑑定前具結之規定，並 不在上開鑑定程序準用之列。又囑託機關鑑定，並無必 須命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀同法第二百零 八條第二項，已將該法第二百零二條之規定排除，未在 準用之列，不難明瞭（最高法院七十五年度台上字第五 五五五號判例、八十六年臺上第三八七三號判決意旨參 照）。是以檢察官囑託內政部警政署刑事警察局為測謊 鑑定，雖未經實際實施鑑定之人具結，並不違反法律規 定，自有證據能力，得採為證據資料，辯護人指該測謊 鑑定因鑑定人未踐行具結程序，不得採用云云，即有誤 會。
⑵次按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊 張、恐懼、不安等心波動現象，乃以科學方法，由鑑定 人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加 以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之 意而屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知 識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意， 所使用之測謊儀器及其測試之問題方法又具專業可靠性 時，該測謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析斷有 不實之情緒波動反應，依補強性法則，「雖不得作為有 罪判決之唯一據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證
，其證明力如何，事實審法院自由判斷之職權」，最高 法院八十八年臺上字第二九三六號判決著有明例。是受 囑託機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件 ，即賦予證據能力。
⑶經查，本件係由檢察官經被告同意而囑託內政部警政署 刑事警察局對被告測謊（見臺灣彰化地方法院檢察署偵 查卷九十二年度偵字第五六一二號卷第十頁訊問筆錄） ，該局並於九十二年九月二十五日函覆鑑定結果，受測 人戊○○於測前會談陳述，九十年十月二十三日於皓生 醫院接生張翔惟時，並沒有使用真空吸引器，經測試結 果呈不實反應乙情，除有該局九十二年九月二十五日刑 鑑字第０九二０一八三三八六號測謊鑑驗結果通知書一 份在卷可憑外，並檢附測謊鑑定過程及如何判定有說謊 之依據等相關參考資料，包含測謊儀器測試具結書、身 心狀況調查、測謊問卷內容組題（含檢測方法）、生理 記錄圖（含呼吸、血壓、膚電）、測謊程序說明等，有 各文件存卷得按（見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷九 十二年度偵字第五六一二號卷第五二至五四頁），則被 告猶空言爭執該測謊鑑定報告不符法定程序要件云云， 尚屬無據，是該測謊鑑定報告自有證據能力。
⒋按生產造成帽狀腱膜下出血的原因不外乎外力（即器械式 輔助生產）及自身凝血問題，有卷附之財團法人新光吳火 獅紀念醫院、臺灣婦產科學會函文可徵（見臺灣彰化地方 法院檢察署偵查卷九十二年度偵字第五六一二號卷第八一 、九七頁），本案被害人張翔惟確因帽狀腱膜下出血，導 致出血性休克死亡，渠除頭皮下出血外，並無全身性廣泛 出血，腸胃或其他部位亦無出血或異常現象，可排除血液 凝固機轉先天缺損病變乙情，業有前述中山醫學大學病理 科解剖鑑定報告，暨法醫師蔡崇弘、彰基醫院新生兒主治 醫師余偉傑證言可稽，況證人甲○○○○明確證稱：真空 吸引器能到達頭顱骨外層肌腱位置，本案新生兒出血是在 頭部特定部分，先天性凝血功能異常的機率不高，在顱內 沒有出血情形下，由真空吸引器引起的機會較高等語（見 本院卷第六四頁及其反面），復核與中山醫學大學病理科 解剖鑑定報告相符。考之真空吸引器乃婦產科診所產房之 基本設備品，此觀彰化縣衛生局九十二年八月八日、彰衛 醫字第０九二００二五六四八號函文所附之醫療機構設置 標準自明（見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷九十二年度 偵字第五六一二號卷第四四頁），並為被告所不否認，自 承：當初要申請開業時，衛生局的基本設備檢測試事項就
有真空吸引器，剛開始皓生時伊就有買，買了二支。伊和 伊太太都沒有將真空吸引器丟掉，因為三年會複檢一次， 診所裡其他人員也不會擅自將真空吸引器丟掉等語（見臺 灣彰化地方法院檢察署偵查卷九十二年度偵字第五六一二 號卷第八頁、第九頁反面、第十頁），是被告於九十年十 月二十三日替己○○接生時，皓生診所內理應存有真空吸 引器，始符常理，被告卻履稱該診所無真空吸引器云云， 除不符常情外，亦與徐全英病歷所載及證人陳金桃證言相 悖，又其所稱未以真空吸引器幫己○○助產一詞，復與測 謊鑑定結果相左，已啟人疑竇。而目前仍任職皓生診所護 士之證人張瑋菁、丁○○、乙○○，亦口徑一致地附和被 告並為迴護之證詞，更屬可疑。果被告未以真空吸引器替 己○○助產，何須一再掩飾皓生診所內存有真空吸引器之 事實？本院綜合上開各情，並佐以被告就有無對己○○使 用真空吸引器引產一事，經測謊結果確呈不實反應，認定 被害人張翔惟係因被告生產過程之引產操作，造成外傷性 帽狀腱膜下出血。被告各節所辯及證人張瑋菁、丁○○、 乙○○有瑕疵之證詞，均不值採信。
㈤至被害人張翔惟死亡原因，經檢察官及本院二度送請行政院 衛生署醫事審議委員會鑑定結果，雖均認被告於本案生產過 程無醫療疏失等語，固有行政院衛生署九十二年四月二十二 日衛署醫字第０九二０二００二六九號、九十四年一月二十 七日衛署醫字第０九四０二０三０八七號書函附行政院衛生 署醫事審議委員會鑑定書各一份在卷為憑（見臺灣彰化地方 法院檢察署相驗卷九十年度相字第八一二號卷第一五六至一 五九頁、本院卷第八七至九二頁），然觀之此二份鑑定書皆 係根據被告所提之生產紀錄，以被告未使用真空吸引器輔助 生產為前提，而為之鑑定，惟被告確有於本案引產過程中不 當使用真空吸引器一節，業經本院認定如前，則行政院衛生 署醫事審議委員會所為前揭鑑定意見，容非正確，附此說明 。
㈥按母體有疾病或衰竭（如心臟病、肺受傷或功能不全、產中 感染、神經性疾病）、第二產程過長、胎兒窘迫、臍帶脫垂 、胎盤早期分離、胎心有問題、下降或內轉不好等適應症， 始有適當使用真空吸引器輔助生產之需要，且使用真空吸引 器時，應注意選擇最適當大小之真空吸引器，放在胎頭上， 要儘量靠近枕骨，注意不要吸到子宮頸或陰道壁，須慢慢增 加負壓，速度每二分鐘增加０．２ｋｇ／ｃ㎡，直至到達０ ．６～０．８ｋｇ／ｃ㎡相當於４０～６０ｃｍＨｇ保持這 個壓力，順產道方向往後拉，拉曳時要配合子宮之收縮及母
親之用力（ｂｅａｒｉｎｇ ｄｏｗｎ ｅｆｆｏｒｔｓ） ，在子宮不收縮時暫停，牽引方向與帽蓋約呈直角，斜方向 或搖晃之牽引會增加頭皮損傷；如果拉曳超過五次，且時間 超過十五分鐘，則可視為真空吸引器使用失敗，可考慮改用 剖腹產，及避免在胎頭連續置放真空吸引器三十分鐘以上， 以免引起頭皮傷害，當胎頭拉出時，即應放鬆壓力等方法（ 見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷九十二年度偵字第五六一 二號卷第九七至九九頁）。被告係婦產科醫師，領有醫師證 書、婦產科專科醫師證書各一紙在卷可稽（見臺灣彰化地方 法院檢察署偵查卷九十二年度偵字第五六一二號卷第二八、 二九頁），並自承從八十二年間開始擔任婦產科醫師，對有 關之生產方式及使用真空吸引器受過訓練且很熟悉（見本院 卷第一九八、二００頁），則其當熟知上揭事項為是，因之 ，被告替己○○接生時，依法即負有前開注意義務。而依調 閱之皓生診所己○○病歷，懷孕週數三十七週，依生產過程 監視紀錄，母體子宮收縮正常，胎兒心跳正常，過程無缺氧 現象，第二產程二十八分，順產，於九十年十月二十三日二 十一時五十八分，以自然產方式娩出被害人張翔惟，體重三 千二百公克、頭圍三十三公分，可知本案並無何產婦己○○ 生產困難、第二產程過長或胎兒過大等相關情事，被告理應 無使用真空吸引器輔助生產之需要，又無其他不能注意之情 形，詎其竟疏未遵守上開注意事項，於引產過程中不當使用 真空吸引器，肇致被害人張翔惟因帽狀腱膜下出血死亡，其 有業務上過失甚明，且被告之業務過失行為與被害人張翔惟 之死亡結果間，顯有相當因果關係。是本案事證明確，被告 業務過失致死犯行堪予認定，應依法論科。
二、查被告為執業醫師，自為從事業務之人，其因業務上之過失 致被害人張翔惟死亡，核其所為，係犯刑法第二百七十六條 第二項之業務過失致人於死罪。爰審酌本案產婦己○○生產 過程順利，母體、胎兒均甚正常，並無使用真空吸引器輔助 生產之需要，被告竟疏未為適當之評估、觀察、操作，致罹 本罪；兼衡從事生產醫療行為本具有危險性，如一發生醫療 過失，即量處重刑，將使醫生產生防衛性醫療，對醫學之進 步及病人之權益，均可能產生重大之危害，亦非妥適；並念 被告行醫多年、救人無數等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按行為後法律 有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有 明文。查被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日 修正，並經總統於同年月十日公布施行，於同年月十二日生
效，被告所犯上開罪行，依修正前刑法第四十一條之規定： 「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」，然依修正後刑法第四十一條 第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，是被告 本案犯行經本院為六月以下有期徒刑、拘役之宣告，比較新 舊法之適用結果，依修正前刑法之適用結果，不得易科罰金 ，而依修正後刑法之適用結果，則得易科罰金，是以新法之 適用結果較舊法有利於行為人，依刑法第二條第一項規定， 就被告本案宣告刑，依修正後刑法第四十一條第一項前段之 規定，諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第二條第一項前段、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 三十 日
刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 簡璽容
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 九十五 年 一 月 二 日
書記官 黃當易
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第二百七十六條第二項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。