臺灣彰化地方法院刑事判決 九十三年度易字第七三七號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因常業賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
三年度偵字第二三八０號），本院彰化簡易庭認不得逕以簡易判
決處刑，簽移由刑事普通庭審理（九十三年度彰簡字第五三七號
），本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之六合彩簽單陸張沒收。
犯罪事實
一、甲○○基於經營六合彩賭博以營利之概括犯意，於民國九十 三年三月十六日、同年月十八日（聲請簡易判決處刑書誤載 為自九十三年二月底某日起），連續提供其坐落彰化縣秀水 鄉○○村○○路與瓦嗂街口之「黑魚檳榔攤」，供作公眾得 出入之賭博場所，聚集不特定多數人簽注，並與之對賭財物 ，以經營俗稱「六合彩」之賭博。其賭博方式共分「二星」 、「三星」、「四星」、「特三尾」及「台號」等五種，由 賭客自０一至四九共四十九個號碼中，任意簽選六個號碼， 每簽注須付新台幣（下同）十元、五十元或一百元不等之賭 金，經核對每週二、四當期之香港六合彩開獎號碼（每期開 出六組號碼及一個特別號）及重組號碼後，如賭客所簽選之 六個號碼中，與開獎號碼中之任意兩組號碼相符，即中「二 星」，可得五十七倍之彩金；與開獎號碼中之任意三組號碼 相符，即中「三星」，可得五百七十倍之彩金；與開獎號碼 中之任意四組號碼相符，即中「四星」，可得八千倍之彩金 ；至「特三尾」、「台號」之彩金倍數則不定；若賭客未簽 中者，則賭金悉數歸甲○○所有，即以此方式聚集不特定之 多數人，以簽選號碼方式對賭財物，藉以獲利。嗣於同年月 十八日十七時許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得當場用 以賭博之器具六合彩簽單六張。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院認應適用通常程序 審理。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承其為上開「黑魚檳榔攤」之負責人， 於九十三年三月十八日十七時許，經鹿港分局員警持搜索票 在上址扣得六張六合彩簽單等情不諱，惟矢口否認有何賭博 之犯行，辯稱：其沒有經營六合彩賭博，是警察騙其說只要
罰錢就好，要求其承認，讓他們好辦事，查扣的六張簽注單 不是其的云云。然查：
㈠被告雖於本院審理時抗辯警詢筆錄不實在云云。然按被告之 自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴 訟法第一百五十六條第一項定有明文。經本院於九十四年十 一月二十三日審理時，當庭勘驗被告於九十三年三月十八日 在彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所製作之警詢筆錄錄音帶 結果，可知警詢訊問態度平和，採一問一答方式由被告自由 盡情陳述，並無誘導作答情形，且被告自承員警當場查獲之 六張簽單上筆跡都是其所寫，從三月十六日開始經營二期， 有做二星、三星、四星、特三尾、台號；當警員詢以簽注金 額時，復主動告知簽賭金額為十元、五十元、一百元不等， 並強調有做十元的；又供承由其獨自經營六合彩，簽賭之人 不特定，每期營收約六千元，二星可得彩金五千七百元，三 星彩金為五萬七千元，四星彩金八十萬元、台號及特三尾彩 金倍數則不一定；末並承認簽單為自家的檳榔包裝紙等語甚 明，互核錄音帶內容與筆錄內容一致，有該份勘驗筆錄在卷 足憑。再關於被告警詢自白之證據能力，證人即負責訊問被 告之員警許宏杰於本院審理時亦具結證陳：在九十三年三月 十八日下午五點左右，有跟員警游錫明前往彰化縣秀水鄉○ ○村○○路與瓦嗂街的「黑魚檳榔攤」執行搜索，在檳榔攤 物櫃上找到六張簽賭單，在場的有被告及他太太，有當場告 知被告權益跟罪名，因「黑魚檳榔攤」在派出所對面，被告 就與我們過馬路回派出所去做筆錄。警詢筆錄由我訊問，游 錫明製作，於訊問時並無使用強暴脅迫手段要求被告配合辦 案，筆錄是依被告自由意識紀錄，被告也很配合，是被告自 己說這是簽單等語（見本院卷第四六頁反面至第四七頁反面 ）；另證人即負責對被告製作筆錄之員警游錫明，也結證稱 ：搜索到六張簽單後，請被告一起到派出所，筆錄由許宏杰 巡佐訊問，由我製作，筆錄製作過程中並未使用強暴脅迫手 段要求被告配合，製作完成後有交被告閱覽按指紋，因為當 時有搜到六張簽單，被告就承認，係自願在扣得簽賭單上簽 名按指紋，而且二星、三星的倍數也是被告告訴我的。當時 並無跟被告說這只有罰錢而已，沒有什麼大不了的，而查扣 到的簽單材質大約像是包檳榔的紙張等語明確（見本院卷第 四八頁反面至第四九頁）。由上所述，被告所為警詢筆錄不 實在之抗辯，經調查結果並無任何具體事證得資證明，足見 被告接受員警詢問時，應無何遭刑求、脅迫、利誘、詐欺等 情事存在，堪認被告之警詢筆錄應係出於任意性，未受任何
暗示或引導，且核與事實相符，爰審酌被告人權保障及公共 利益之維護，本院認該警詢筆錄中被告之自白得採為證據， 先予敘明。
㈡上揭被告所涉賭博事實，業據其於警詢中自承：我是自九十 三年三月十六日開始經營六合彩，共做兩期簽注站供不特定 人簽賭。我所經營的六合彩簽注站是做兩星、三星、四星、 台號及特三尾，我每次所供人簽注金額每種是十元、五十元 及一百元不等。警方查獲的簽注單是我所有的簽注單，紙張 是我檳榔攤所有。我每期經營簽賭金額約六千元左右。是我 所主持，無合夥人，供不特定人簽注而與他對賭。我是對香 港六合彩中獎號碼，中獎倍數兩星五千七百元，三星為五萬 七千元，四星八十萬元，台號倍數與特三尾中獎彩金不一定 等語甚詳（見彰化縣警察局鹿港分局九十三年三月十八日警 詢筆錄），此外，復有六合彩簽單六張扣案可資佐證，足徵 被告確實有利用所營檳榔攤從事六合彩簽賭無訛，被告所辯 要屬卸責飾詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定。
二、查被告甲○○所經營之六合彩，如各組悉數簽滿，扣除賠獎 ，尚有餘利可得，其有營利之意圖甚明；又被告提供上址「 黑魚檳榔攤」供不特定多數人前來下注簽賭，該處為公眾得 出入之場所，殆無疑義；而其既意圖營利，提供上開場所聚 眾賭博，且與其他簽賭者同在公眾得出入之場所對賭，以獲 取利益，核其所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段之 普通賭博罪、第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書 雖認被告涉犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪嫌，惟按常 業犯係以犯罪為職業並恃以維生，自有以犯罪不法所得為其 主要生活依據之客觀事實為必要，始克符合恃以為生之旨趣 （最高法院九十一年度台上字第三六五０號刑事判決要旨參 照）。被告自警詢時即供稱：其是自九十三年三月十六日開 始經營六合彩，共做兩期簽注站供不特定簽賭，另外還經營 檳榔攤等語，則被告前揭在公眾場所賭博財物之犯行僅有二 次，並無反覆實施之客觀事實可指；又本案為警查獲之際， 既無當場扣得巨額賭資，亦無為數甚多之簽單、傳真機等設 備，顯見被告供人前來簽賭六合彩之規模極為有限，依其客 觀情狀以言，被告亦無賴賭博不法所得為其主要生活依據之 具體事實，且查無積極事證證明被告有反覆以六合彩為業之 社會活動，則聲請簡易判決處刑書此部分見解，容有未洽， 然蒞庭檢察官業已於本院審理時，當庭變更起訴法條為刑法 第二百六十六條第一項前段及同法第二百六十八條前、後段
，本院即毋庸再依刑事訴訟法第三百條於判決中載明變更起 訴法條之旨，附此敘明。被告以一個經營六合彩賭博之行為 ，同時觸犯普通賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營 利聚眾賭博罪，為想像競合之裁判上一罪關係，應從一情節 較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告於六合彩各期開獎前 多次供人簽賭之行為，無非欲達最終之六合彩賭博營利目的 ，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦 予單一賭博之評價，則各期開獎前，被告之各個舉動，均係 當次賭博犯行之接續行為，屬於一行為。又被告前開二次意 圖營利聚眾賭博之犯行，其時間緊接，手段相同，所觸犯係 犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其 刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、不思以正當手段獲 取金錢利益，其經營六合彩賭博足以助長賭風、敗壞社會風 氣，且犯後未能坦認犯行，態度不佳，惟兼衡經營之規模非 鉅、期間尚短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之六合彩簽單六張，為 當場賭博所用之器具，應依刑法第二百六十六條第二項之規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百六十六條第一項前段、第二百六十八條、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百六十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 七 日
刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 簡璽容
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 七 日
書記官 黃當易
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百六十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。