臺灣屏東地方法院民事判決 94年度簡上字第77號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 黃光宇律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國94年6
月3 日本院93年度屏簡字第301 號第一審判決提起上訴，本院於
民國94年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣里港鄉○○段209 之2 地號 土地（下稱系爭土地），面積1259平方公尺，地目田，係被 上訴人與上訴人各依應有部分3 分之1 及3 分之2 共有。系 爭土地並無不能分割之特約，或因物之使用目的不能分割之 情形，被上訴人屢次請求上訴人協議分割，均無法達成協議 ，因如附圖方案二所示編號丁部分土地上有被上訴人所建如 附圖編號①之合法農舍及如附圖編號②之未辦理第一次所有 權登記之房屋各1 棟，為此依法訴請裁判分割等語。於原審 聲明：以附圖方案二所示分割方法分割系爭土地。二、上訴人則以：同意分割，惟須依兩造於民國81年11月19日所 立之協議書約定方式（下稱系爭協議書），按東側及西側為 分二籤，以東側界線為基準線向西側平行劃分，分割如附圖 所示方案一、二，並抽籤決定兩造分得部分。又如附圖所示 編號②建物為上訴人獨資興建，並設有先祖牌位祭祀；另附 圖所示編號①建物，原為公同共有廚房，拆除後，由被上訴 人以戶長名義為代表申請原地重建，並非被上訴人出資興建 等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審認為系爭土地並無不能分割之特約，或因法令限制、使 用目的不能分割之情形，兩造無法協議分割，自得請求本院 裁判分割；又上訴人辯稱應依系爭協議書以抽籤方式分割， 然該協議書就系爭土地如何分割未能特定其位置及面積，該 協議應為無效；且上訴人無法舉證附圖編號①、②之建物為 其出資興建，而被上訴人則已舉證上開建物為其所建，故判 決上開建物坐落之如附圖方案二所示丁部分土地應分歸被上 訴人所有，如附圖方案二所示丙部分土地分歸上訴人所有。 上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵如附 圖方案一所示甲部分土地分歸被上訴人所有，乙部分土地分 歸上訴人所有。被上訴人則請求駁回上訴。
四、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物；而分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配；又每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於農 業發展條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地得 分割為單獨所有，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項及 農業發展條例第16條第1 項第4 款分別定有明文。經查： ㈠系爭土地於89年7 月29日經屏東縣政府以屏府地用字第1201 16號公告為非都市土地使用分區為一般農業區確定，有土地 登記謄本附卷可稽（原審卷第8 頁），依農業發展條例第3 條第11款規定，系爭土地屬農業發展條例所稱之耕地，其分 割應依農業發展條例規定為之。又系爭土地於農業發展條例 修正即89年1 月4 日前已為兩造共有，有土地登記謄本在卷 可按，依據前揭說明，系爭土地之分割自不受分割後每人所 有面積須達0.25公頃之限制，故系爭土地面積雖僅1259平方 公尺（0.1259公頃），仍得予以分割。
㈡被上訴人主張系爭土地為兩造共有，應有部分被上訴人3 分 之1 ，上訴人3 分之2 ，兩造間就系爭土地並無不得分割之 特約，亦無因法令限制或使用目的不能分割之情事，惟兩造 就分割方法不能達成協議等情，為被告所不爭執，並有土地 登記謄本、地籍圖等在卷可稽，此部分堪信屬實。兩造既無 不得分割之特約，共有土地亦無因法令限制或使用目的不能 分割之情形，被上訴人依民法第824 條第2 項規定，訴請裁 判分割，於法有據，應予准許。
五、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定 之。本件兩造均請求原物分割，被上訴人主張：請依附圖方 案二，將附圖編號①、②建物坐落之丁部分土地分配予被上 訴人等語；上訴人則以：請依兩造系爭協議書抽籤分割，或 依附圖方案一，將附圖編號①、②建物坐落之乙部分土地分 配予上訴人等語置辯。是本院所應審究者為：兩造是否已於 系爭協議書成立協議分割之方案？如附圖編號①、②建物為 何人所建？附圖方案一、二何者為妥？經查：
㈠兩造固於系爭協議書第五點約定「雙方持分土地測量後要劃 分以抽籤為之」等語（原審卷第30頁），然觀之上開約定， 並未載明係何筆土地，亦未說明如何特定各該抽籤之位置及 面積，且對系爭土地如何劃分再予抽籤均無記載，足證系爭 協議書就系爭土地之分割應屬標的不能確定，而為無效，上 訴人自難執此請求被上訴人履行協議，其前開辯解，應屬無 據，本院自應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人利益等公平決定分割方案。
㈡查系爭土地地目為田、面積1259平方公尺，南側毗鄰被上訴 人單獨所有之同段1006地號土地，北側臨出入之武洛路，系 爭土地現由被上訴人居住使用，其上有2 棟建物，附圖編號 ①建物為廚房，並有被上訴人為起造人之農舍使用執照1 紙 ；附圖編號②建物未經登記，現供居住及祭祀使用，其餘土 地則為空地一節，業經原審履勘現場屬實，並囑託屏東縣里 港地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、勘驗附圖及複丈成 果圖附卷可按（原審卷第145 至149 頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
㈢兩造雖均主張編號①、②建物為其出資興建，然查，附圖編 號①建物係由被上訴人為起造人申請使用執照等情，有實施 區域計劃地區自用農舍使用執照存根1 紙附卷可稽（原審卷 第9 頁），並經證人邱區全於原審證稱：「編號①房屋是我 蓋的，是被上訴人跟我談蓋編號①房屋的事，我蓋房屋時兩 造的母親還在，已忘記是誰拿錢給我蓋房屋，我都是跟被上 訴人請款，蓋屋當時上訴人有從台南回來，我沒問上訴人有 無出資，上訴人也沒說有出資」等語（見原審卷第146 頁） ；證人即兩造之姐徐文水於原審證述：「編號①房屋是被上 訴人向政府申請補助款蓋的」等語（原審卷第146 頁）；及 證人陳銀里於原審證稱：「我先生林文鶴幫被上訴人蓋房子 ，是20幾年前的事，我先生已往生了，我有看到被上訴人來 請我先生蓋房子，但蓋房子用多少錢我不知道，也不記得是 哪一棟」等情明確（原審卷第188 至189 頁），足徵被上訴 人主張附圖編號①、②房屋為其出資興建一節，堪信為實。 至證人徐文水雖稱：「編號①房屋後來補助款不夠用，不夠 部分是上訴人拿錢出來給我母親蓋的」云云，惟查，上訴人 拿錢給兩造母親花用應係基於奉養之情，且上訴人就補助款 不足部分出資，究係基於何種法律關係，未見舉證以實其說 ，尚難僅憑兩造母親曾向上訴人拿取金錢，遽認上開房屋為 上訴人所有。況上訴人於69年至76年8 月間，戶籍均設於高 雄及台南兩地，雖於76年8 月將戶籍遷回屏東縣里港鄉○○ 路36之1 號（即系爭土地），但仍實際居住台南市，此有戶 籍謄本、上訴人書狀及送達文書地址均記載台南市○區○○ 里○○路433 號可參（原審卷第157 至163 頁），顯見上訴 人就附圖編號②房屋，並無居住之事實，至為灼然，其空言 辯稱上開房屋為其出資興建，無可採信。
㈣上訴人遲於本院言詞辯論時始抗辯：「同段1006地號土地為 被上訴人單獨所有，該地南鄰大圳，如依附圖方案二分割， 將導致上訴人排水需流經同段1006地號土地，恐遭被上訴人
阻擋」云云。然查，系爭土地北側面臨武洛路，該道路已完 成路邊排水溝，上訴人可向該排水溝排水等情，業據本院函 詢屏東縣政府水利課，並經水利課技工會勘無誤，此有屏東 縣政府函2 份在卷可按（本院卷第86至87、98至99頁），足 證上訴人辯稱原審分割方案造成其排水困難，應屬無據。 ㈤綜上所述，本院審酌系爭土地北側面臨武洛路並均有排水溝 ，附圖編號①、②房屋為被上訴人所有，認採如附圖所示方 案二分割，對各共有人出入、排水均屬便利，並使上開房屋 及其坐落基地所有權歸屬同一，於日後使用上較無爭議，且 採此方案，就土地形狀考量上，尚稱方正，故斟酌系爭土地 之地形、共有物之價值、使用現狀、分割後之經濟效用、社 會公益及公平原則，定分割方法如附圖方案二所示。上訴意 旨指摘原判決所採之分割方法不當，求予以廢棄，非有理由 ，應予駁回。
六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 林雅莉
法 官 翁世容
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 溫訓暖
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日