臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第81號
原 告 金富建設股份有限公司
法定代理人 劉賴偉
訴訟代理人 劉薰蕙律師
被 告 陳海鳴
訴訟代理人 洪文浚律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾玖萬元，及自民國一百一十年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如新臺幣陸佰肆拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國105年9月4日，分別與訴外人賴月 卿、賴月櫻及原告簽訂如附表編號1至3所示之買賣契約（以 下合稱系爭買賣契約），約定被告以附表編號1至3所示之價 金，向賴月卿、賴月櫻及原告購買附表編號1至3所示之不動 產（以下合稱系爭房地），繼賴月卿、賴月櫻即於同日分別 將其等依附表編號1至2所示買賣契約對被告所有之價金債權 讓與原告，原告對被告共有價金債權新臺幣（下同）2,128 萬元（計算式：1,928萬元＋80萬元＋120萬元＝2,128萬元）。 又被告於105年間曾先以系爭房地向銀行貸款1,366萬元，並 另給付原告60萬元，均用以清償上開價金，繼於107年12月2 6日至108年12月31日間，再向原告陸續清償上開價金共47萬 元，嗣後即未依約清償上開價金，迄今尚積欠原告價金共65 5萬元（計算式：2,128萬元－1,366萬元－60萬元－47萬元＝655 萬元）。又賴月卿、賴月櫻於105年9月4日將上開價金債權 分別讓與原告，即於同日依法通知被告，並再以民事準備狀 繕本送達作為上開債權讓與之通知，此依法對被告已生債權 讓與之效力。另原告於105年間除上開貸款1,366萬元外，僅 曾給付原告60萬元，並非給付80萬元，且訴外人韓乙綺並非 原告之職員，並無代原告受領上開價金之權限，縱被告確曾
交付80萬元予韓乙綺，亦與原告無關。爰依系爭買賣契約、 民法第367條規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告655萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前於105年9月4日，雖分別與賴月卿、賴月 櫻及原告簽訂系爭買賣契約，約定被告以附表編號1至3所示 之價金，向賴月卿、賴月櫻及原告購買系爭房地，惟賴月卿 、賴月櫻並無於同日分別將上開債權讓與原告之真意，賴月 卿、賴月櫻與原告間之債權讓與契約，均因雙方通謀虛偽意 思表示而無效，原告並未受讓賴月卿、賴月櫻上開價金債權 ，故原告對被告僅有附表編號3所示之價金債權80萬元，而 被告已向原告陸續清償逾80萬元，原告對被告自已無價金債 權存在。又縱認賴月卿、賴月櫻上開債權讓與為有效，然系 爭買賣契約上所記載之簽約款合計已為70萬元，非僅60萬元 ，且被告係與訴外人古豐源共同購買系爭房地，而韓乙綺為 原告負責銷售系爭房地之職員，被告及古豐源於105年間已 各匯款40萬元予韓乙綺指定之帳戶，故被告於105年間除上 開貸款外，已另向原告清償共80萬元，是原告對被告僅餘價 金債權635萬元（計算式：2,128萬元－1,366萬元－80萬元－47 萬元＝635萬元）等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、經查，原告主張被告於105年9月4日，分別與賴月卿、賴月 櫻及原告簽訂系爭買賣契約，約定被告以附表編號1至3所示 之價金，向賴月卿、賴月櫻及原告購買系爭房地，繼系爭房 地於105年11月15日以買賣為登記原因，經移轉登記為被告 所有；而被告於105年間曾先以系爭房地向銀行貸款1,366萬 元，並用以清償系爭買賣契約價金，繼於107年12月26日至1 08年12月31日間，再向原告陸續清償上開價金共47萬元，繼 原告已將民事準備狀繕本送達被告，作為上開債權讓與之通 知等事實，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約書、土地 及建物登記謄本、民事準備狀、債權讓與契約書及債權讓與 同意書等件為證（見本院卷一第17至35頁、第37至47頁、第 49至59頁、第79至89頁、第123至124頁、第125頁、第127頁 ），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 四、至原告主張賴月卿、賴月櫻已將其等依附表編號1至2所示買 賣契約對被告之價金債權讓與原告，被告迄今僅清償其中1, 473萬元，尚積欠原告價金655萬元等詞，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張賴月卿、賴月
櫻已將其等對被告之價金債權分別讓與原告，有無理由？㈡ 原告得請求被告給付之價金金額為何？茲分述如下： ㈠原告主張賴月卿、賴月櫻已將其等對被告之價金債權分別讓 與原告，有無理由？
⒈按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意 為非真意之表示而言。相對人不僅須知表意人非真意，並須 就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之。又 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第 三人應負舉證之責（最高法院105年度台上字第1260號判決 、48年台上字第29號判例意旨參照）。
⒉查原告主張賴月卿、賴月櫻已將其等對被告之買賣價金債權 分別讓與原告乙節，業據提出債權讓與契約書及債權讓與同 意書為證（見本院卷一第125頁、第127頁），參諸證人賴月 卿於本院審理時證稱：伊將名下不動產出售予被告後，因為 已先自原告處取得價金，故於105年9月4日，親自在債權讓 與契約書上蓋印，同意將對被告之價金債權讓與原告，嗣後 亦有寄發存證信函通知被告等語（見本院卷二第74至76頁） ；佐以證人賴月櫻於本院審理時亦證稱：伊將名下不動產出 售予被告後，因為伊對被告之價金債權金額較低，原告已有 先將價金給伊，故於105年9月4日，親自在債權讓與同意書 上蓋印，同意將對被告之價金債權讓與原告，嗣後亦有寄發 存證信函通知被告等語（見本院卷二第71至72頁），審酌證 人賴月卿、賴月櫻均證稱其等確有債權讓與之真意，並親自 在上開債權讓與契約書、債權讓與同意書上用印等節，故原 告主張賴月卿、賴月櫻已將其等對被告之價金債權分別讓與 原告，洵屬有據。至被告雖抗辯證人賴月卿、賴月櫻係為因 應原告本件訴訟，始配合在上開債權讓與契約書、債權讓與 同意書上用印，並無債權讓與之真意等詞，然被告所辯上情 ，非僅與證人賴月卿、賴月櫻到庭結證情節有悖，且未舉證 以實其說，揆諸前揭裁判意旨，被告執此為辯，自非可採。 又原告嗣已主張以民事準備狀繕本之送達，再次作為債權讓 與之通知，並經被告收受上開書狀繕本乙節，此為被告所不 爭執，堪認賴月卿、賴月櫻已將上開價金債權分別讓與原告 ，並對被告發生效力。
㈡原告得請求被告給付之價金金額為何？
⒈查被告雖抗辯韓乙綺為原告負責銷售系爭房地之職員，被告 係與古豐源共同購買系爭房地，並於105年間各匯款40萬元 予韓乙綺指定之帳戶，是被告於105年間除上開貸款清償部 分外，已另給付原告價金80萬元等詞，並提出通訊軟體Line 對話紀錄截圖及存款交易明細資料表等件為證（見本院卷一
第133頁；卷二第45頁、第47至55頁），然為原告所否認。 又Line暱稱「乙綺1313」之使用者曾於105年8月2日，傳送 「Ok二位已匯款完成80萬，很棒！」、「等候對保及簽約」 等訊息乙節，固有上開對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷二 第55頁），然兩造洽談買賣事宜過程中，從中聯繫匯款、對 保或簽約事宜之可能人員不僅一端，亦有可能為居間買賣契 約並從中收取報酬之仲介人員，非必為原告職員，而綜觀被 告所提上開對話紀錄前後內容，亦無該「乙綺1313」之使用 者表明其為原告職員之訊息內容，自難單憑該對話紀錄截圖 ，逕認被告抗辯上情為實。此外被告就韓乙綺確為原告職員 或有代原告受領上開價金之權限，抑或韓乙綺曾轉交80萬元 予原告等節，均未舉證以實其說，是被告所辯其與古豐源曾 匯款共80萬元至韓乙綺指定帳戶乙節縱令屬實，亦難憑此逕 認原告已悉數受領該80萬元，是被告抗辯此節，自非有據。 ⒉次查附表編號1所示買賣契約第參條付款約定中，記載簽約款 為60萬元，其上備考欄並有「105.9.6收訖」之註記內容， 且附表編號2所示買賣契約第參條價款給付辦法約定中，記 載第一次款為6萬元，其上備註欄亦有「105.9.6收訖」之註 記內容等節，有上開各買賣契約在卷可參，且為兩造所不爭 執，堪信為實在。又原告雖主張因斯時承辦職員已離職，無 法確認上開註記內容為何人所記載，然本院審酌上開買賣契 約為原告所提出，倘原告未曾收受上開款項，應無任憑他人 無端在各買賣契約上手寫註明收訖相關款項之日期等節，認 原告於105年間除被告上開貸款清償部分外，應已另有收受 價金共66萬元（計算式：60萬元＋6萬元＝66萬元）。至附表 編號3所示買賣契約上第參條價款給付辦法約定中，固有記 載第一次款為4萬元，並在其上註明日期為105年9月6日，然 該契約上並無經記載已然收訖款項之相關內容，而被告亦未 提出其他事證以佐已給付該部分款項4萬元予原告，自難逕 認原告有收受該部分款項4萬元。從而，原告於105年間除被 告上開貸款清償部分外，所向被告另行收受價金應以66萬元 計之，扣除兩造不爭執被告已清償之價金後，原告尚得請求 被告給付價金共計649萬元（計算式：2,128萬元－1,366萬元 －66萬元－47萬元＝649萬元）。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之價金，係以支 付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即110年3月13日（見本院卷一第76之1頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條規定及債權 讓與之法律關係，請求被告給付649萬元，及自110年3月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免 為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 李律廷
附表：
編號 出賣人 契約名稱 價金 不動產 1 賴月卿 不動產買賣契約書 1,928萬元 ①新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號4樓建物（權利範圍全部） ②同段3987號建物（權利範圍89/10000） ③新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍105/10000） 2 賴月櫻 土地買賣契約書 120萬元 新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10/10000） 3 原告 建物買賣契約書 80萬元 新北市○○區○○段0000○號建物（權利範圍27/10000）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網