臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第352號
原 告 王碧澄
曹金鳳
共 同
訴訟代理人 陳慶瑞律師
被 告 黃政芳
陳信銨
黃伶華
上三人共同
訴訟代理人 楊文瑞律師
王仕為律師
被 告 黃青林
黃協
黃俊吉
黃俊民
黃柄涵
黃柄淳
王淑麗
上 一 人
訴訟代理人 林新煜
被 告 黃得信
黃陳雪娥
黃翊家
黃奇文
黃碧玲
黃傳芳
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有新北市○○區○○段○○○地號土地（面積七八七點一六 平方公尺）依附表二所示方法分割，即上開土地分歸原告王 碧澄、原告曹金鳳、被告黃政芳、被告陳信銨、被告黃伶華 共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例保持共有。二、被告黃伶華應各補償被告黃青林、被告黃協、被告黃俊吉、 被告黃俊民、被告黃柄涵、被告黃柄淳、被告王淑麗、被告
黃得信、被告黃陳雪娥、被告黃翊家、被告黃奇文、被告黃 碧玲、被告黃傳芳如附表三所示應受補償金額。三、訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。查被告黃青林、被告黃協、被 告黃俊吉、被告黃俊民、被告黃柄淳、被告王淑麗、被告黃 得信、被告黃陳雪娥、被告黃翊家、被告黃奇文、被告黃碧 玲、被告黃傳芳經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原 告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告王碧澄、原告曹金鳳（與原告王碧澄合稱原 告，單指其一，逕稱姓名）與被告黃政芳、被告陳信銨、被 告黃伶華、被告黃青林、被告黃協、被告黃俊吉、被告黃俊 民、被告黃柄涵、被告黃柄淳、被告王淑麗、被告黃得信、 被告黃陳雪娥、被告黃翊家、被告黃奇文、被告黃碧玲、被 告黃傳芳（與被告黃政芳、被告陳信銨、被告黃伶華、被告 黃青林、被告黃協、被告黃俊吉、被告黃俊民、被告黃柄涵 、被告黃柄淳、被告王淑麗、被告黃得信、被告黃陳雪娥、 被告黃翊家、被告黃奇文、被告黃碧玲合稱被告，單指其一 ，逕稱姓名）共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地），各共有人之應有部分如附表一所示，且系爭土地查 無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事， 故依民法第823條第1項規定，原告自得訴請分割兩造共有之 系爭土地，分割方案如聲明所示。又依本院囑託中泰不動產 估價師聯合事務所鑑價後，兩造現已合意補償之金額，即由 黃伶華按附表三所示「應受補償金額」欄所示之金額補償應 受補償之共有人等語。並聲明：㈠兩造共有系爭土地，分歸 由曹金鳳、王碧澄、黃政芳、陳信銨及黃伶華，依附表二所 示分割後應有部分之比例保持共有。㈡黃伶華應按附表三所 示「應受補償金額」欄所示之金額補償應受補償之共有人。 ㈢訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。二、被告則各以：
㈠黃政芳、陳信銨、黃伶華則以：同意原告就系爭土地主張分 割，亦同意原告主張之分割方式。黃伶華應按附表三所示「 應受補償金額」欄所示之金額補償應受補償之共有人等語。 ㈡黃柄涵則以：同意原告就系爭土地主張分割，亦同意原告主
張之分割方式。黃伶華應按附表三所示「應受補償金額」欄 所示之金額補償應受補償之共有人等語。
㈢王淑麗未於言詞辯論期日到庭，惟其先前所為陳述略以：請 法院秉持公平原則、利益原則及經濟原則酌定分割方案。 ㈣黃柄淳未於言詞辯論期日到庭，惟其先前所為陳述略以：同 意原告就系爭土地主張分割，亦同意原告主張之分割方式。 黃伶華應按附表三所示「應受補償金額」欄所示之金額補償 應受補償之共有人等語。
三、黃青林、黃協、黃俊吉、黃俊民、黃得信、黃陳雪娥、黃翊 家、黃奇文、黃碧玲、黃傳芳則未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩 造所共有，兩造應有部分如附表一所示等節，有系爭土地登 記第一類謄本1份（見本院重訴字卷㈠第115頁至第125頁）附 卷可稽。又系爭土地為一四邊形之土地，北側臨同地段637 、638、639、640、641、642地號等土地，東側臨同地段633 、578-2、636地號等土地，南側臨同地段645-3、643-2地號 等土地，西側臨同地段645、666地號土地等情，有本院110 年11月18日測量勘驗筆錄1份（見本院重訴字卷㈠第381頁至 第391頁）附卷可參，且系爭土地非屬農業發展條例所定義 之耕地，不受農業發展條例第16條限制，亦無土地法第31條 規定最小面積單位之分割限制一節，亦有新北市樹林地政事 務所110年8月2日新北樹地測字第1106150596號函1份（見本 院重訴字卷㈠第163頁）存卷可參，復為兩造所不爭執（見本 院重訴字卷㈠第223頁，本院重訴字卷㈡第10頁），核其使用 目的既無不能分割情形，且兩造就系爭土地未訂有不分割之 協議，共有人間迄今無法就分割方法達成協議，則原告本於 系爭土地共有人地位，訴請裁判分割共有物即系爭土地，於 法有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項 、第2項第1款分別定有明文。復按法院定共有物分割之方法 ，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關 係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平
決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724 號判決參照）。又按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割 方法，固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法 為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法 之拘束，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分 配有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始 得為全部原物分配以外之分配方法。經查，系爭土地為一四 邊形之土地，面積787.16平方公尺，業如前述，參以系爭土 地現周邊相鄰、使用狀況為：「北側臨同地段637、638、63 9、640、641、642地號等土地，東側臨同地段633、578-2、 636地號等土地，南側臨同地段645-3、643-2地號等土地， 西側臨同地段645、666地號土地。系爭土地並無直接面臨可 供人車通行的道路，須經由系爭土地東側之578-2地號土地 上之小巷弄即尖山埔路185巷方得對外連結鶯歌區尖山埔路 （陶瓷老街），該185巷巷口處路面寬度約為1.6米；巷弄中 段接近王公廟出入口處路面寬度約2.8米；從王公廟出入口 進入系爭土地之巷弄寬度平均約為1.5米，僅能供行人、機 車通行。系爭土地東北邊部分土地上有二增建物，分別為門 牌號碼新北市○○區○○○路000○000號後方增建物、新北市○○區 ○○○路000號後方增建物。193、195號建物後方增建為磚造鐵 皮一樓建物，未辦理保存登記，為曹金鳳所有，與193、195 號建物彼此相連及相通，並無獨立出入門戶及水電設備，於 構造上均與193、195號建物結合為一體，使用上亦無從與19 3、195號建物分離個別使用，僅係增加系爭建物使用上之便 利。現供居住使用。197號建物後方增建屋為磚造鐵皮1樓建 物，未辦理保存登記，為王碧澄所有，與197號建物彼此相 連及相通，並無獨立出入門戶及水電設備，於構造上均與19 7號建物結合為一體，使用上亦無從與197號建物分離個別使 用，僅係增加系爭建物使用上之便利。現供居住使用。199 、201、203號建物後方有增建2層樓磚造鐵皮建物，該增建 物與199、201、203號建物相連相通，而無獨立出入門戶及 水電設備，於構造上均與199、201、203號建物結合為一體 ，使用上無法分離。現供居住使用。系爭土地南邊（偏東南 ）部分蓋有磚造鐵皮1層樓建物之鶯歌王公廟，門牌號碼為 新北市○○區○○○路000巷0號，管理人為莊曾梅，平日供信徒 參拜。據管理人表示係向地主黃政芳承租土地每年租金新臺 幣6萬5,000元」等情，經本院囑託新北市樹林地政事務所派 員會同勘測，分別製有勘驗測量筆錄、現場照片、新北市樹 林地政事務所110年12月2日土地複丈成果圖等件（見本院重 訴字卷㈠第381頁至第391頁、第441頁至第455頁、第459頁）
在卷足憑，足悉系爭土地上蓋有數棟地上建物分屬共有人所 有，且須經由系爭土地東側之新北市○○區○○段00000地號土 地上之小巷弄即尖山埔路185巷始得對外連結道路，該185巷 僅可供行人、機車通行使用。本院審酌原告提出如附表二所 示分割方案，係將系爭土地分歸原告、黃政芳、陳信銨、黃 伶華共同取得，可避免系爭土地上前述建物遭到拆遷，亦可 解決系爭土地對外通行問題，並與兩造目前使用系爭土地之 現況相符，符合土地之經濟效益及利用價值。再考量原告、 黃政芳、陳信銨、黃伶華等均同意就分得土地繼續保持共有 關係（見本院重訴字卷㈡第9頁），令其等維持共有狀態，應 有助於其間自行協商運用所分得土地之整體規劃，又黃柄涵 、黃柄淳亦同意原告所提出之上開分割及補償方案，其餘未 到庭之共有人復未提出其他方案或表示反對，堪認該分割方 案符合兩造當事人之意願。從而，本院斟酌系爭土地使用情 形、經濟效用、共有人之意願及利益等一切情狀後，原告主 張將系爭土地全部分歸原告及黃政芳、陳信銨、黃伶華共同 取得，並按附表二所示分割後應有部分比例保持共有，應為 適當公平之分割方案。
㈢又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。系爭土地依如附表二所示分割方案分配結果將致部分 共有人未實際分得土地，自當以金錢補償之。經本院囑託中 泰不動產估價師聯合事務所鑑估結果，依附表二所示分割方 案分配後，各共有人間應受找補之金額如附表三所示，有中 泰不動產估價師聯合事務所111年2月11日日中泰（估）字第 11102006號函檢附不動產估價報告書、111年3月28日中泰（ 估）字第11103014號函檢附修正不動產估價報告書各1份（ 見本院重訴字卷㈡第105頁至第176頁、第279頁至第288頁） 附卷可考，而上開鑑估報告，乃不動產估價師針對勘估標的 ，進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用 分析予以分析後，進行評估而得，客觀專業且具體詳盡，自 堪值採取，是依估價之結果，兩造應依如附表三所示之金額 互為補償。
㈣又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人以參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條之1第1項、第2項或第899條第1項規定，民法824條之1第 2項、第3項定有明文。查系爭土地經曹金鳳就其應有部分設
定抵押權與新北市鶯歌區農會，有前揭系爭土地第一類登記 謄本存卷可稽，嗣經本院依職權對權利人新北市鶯歌區農會 為訴訟告知，權利人新北市鶯歌區農會未聲明參加訴訟（見 本院重訴字卷㈠第215頁，本院重訴字卷㈡第267頁），揆諸上 開規定，上開抵押權人即新北市鶯歌區農會之權利即應移存 於曹金鳳就系爭土地所分得部分，併此敘明。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，原告本於共有人 之地位，訴請分割系爭土地，為有理由，且以系爭土地原物 分割，並如附表二所示方法分割即系爭土地分歸原告、黃政 芳、陳信銨、黃伶華共同取得，並按附表二所示分割後應有 部分之比例保持共有，及兩造應依附表三之應受補償金額互 為補償，應屬妥適，爰判決如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其對系爭土地應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟 費用負擔部分判決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 尤秋菊
附表一：
編號 共有人 新北市○○區○○段000地號土地權利範圍（應有部分比例） 備註 1 王碧澄 4541/25578 2 曹金鳳 4/29 3 黃政芳 239/609 4 陳信銨 68/609 5 黃伶華 745/12789 6 黃青林 40/25578 7 黃協 40/25578 8 黃俊吉 40/7308 9 黃俊民 40/7308 10 黃柄涵 110/1218 11 黃柄淳 10/1218 12 王淑麗 40/7308 13 黃得信 10/4872 14 黃陳雪娥 公同共有 10/4872 15 黃翊家 16 黃奇文 17 黃碧玲 18 黃傳芳 附表二：系爭土地分割方法及範圍（土地座落：新北市○○區○○段000地號土地、面積787.16平方公尺）編 號 所有權人 權利範圍 持分面積㎡ 分割後 土地位置 分割後應有部分 分得面積(㎡) 分割後土地面積(㎡) 1 王碧澄 4541/25578 139.7488 土地位置不變 4541/25578 139.7488 787.16 2 曹金鳳 4/29 108.5738 4/29 108.5738 3 黃政芳 239/609 308.9183 239/609 308.9183 4 陳信銨 68/609 87.8921 68/609 87.8931 5 黃伶華 745/12789 45.8546 4615/25578 142.026 6 黃青林 40/25578 1.2310 0 0 7 黃協 40/25578 1.2310 0 0 8 黃俊吉 40/7308 4.3085 0 0 9 黃俊民 40/7308 4.3085 0 0 10 黃柄涵 110/1218 71.0900 0 0 11 黃柄淳 10/1218 6.4627 0 0 12 王淑麗 40/7308 4.3085 0 0 13 黃得信 10/4872 1.6157 0 0 14 黃陳雪娥 公同共有 10/4872 1.6157 0 0 15 黃翊家 16 黃奇文 17 黃碧玲 18 黃傳芳 總面積 787.16 787.16 附表三：找補金額表（單位：新臺幣。黃伶華依其所分得之比例，應補償其他未分得土地之共有人）
編號 應受補償之共有人 重新分配後之應有部分 持分面積 (平方公尺) 應受補償金額 1 王碧澄 4541/25578 139.7488 0 2 曹金鳳 4/29 108.5738 0 3 黃政芳 239/609 308.9183 0 4 陳信銨 68/609 87.8931 0 5 黃伶華 （應補償人） 4615/25578 142.026 -8,060,954元 6 黃青林 0 0 103,180元 7 黃協 0 0 103,180元 8 黃俊吉 0 0 361,131元 9 黃俊民 0 0 361,131元 10 黃柄涵 0 0 5,958,657元 11 黃柄淳 0 0 541,696元 12 王淑麗 0 0 361,131元 13 黃得信 0 0 135,424元 14 黃陳雪娥 0 0 135,424元 15 黃翊家 16 黃奇文 17 黃碧玲 18 黃傳芳