臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2656號
原 告 林玉珮
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 陳宛婷律師
被 告 馬光裕
曹星瑜
共 同
訴訟代理人 簡楊晟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及被告甲○○自民國一一
〇年十一月二十六日、被告乙○○自民國一一〇年十一月二十日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255
條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告主張被
告甲○○、乙○○（下均逕稱其名，並合稱為被告）共同侵害其
配偶權，依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1
項前段、第3項之規定請求被告連帶賠償新臺幣（下同）70
萬元，嗣於本院民國111年2月16日言詞辯論期日當庭追加民
法第184條第1項後段規定，被告未異議而為本案言詞辯論，
依前開規定，視為同意，是原告所為訴之追加，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與甲○○於106年1月15日結婚，並於110年10月4
日兩願離婚。詎甲○○於108年6月間某日，向原告坦承其於婚
姻關係存續期間，與其健身房學員即乙○○交往，多次發生性
行為，因甲○○仍希望維繫婚姻關係，且原告當時懷有身孕，
遂暫為隱忍。然於原告懷孕期間，仍發現甲○○衣物、身體屢
次散發香水味，原告多次詢問，甲○○本矢口否認，迄至109
年2月間始自承仍有與乙○○見面交往，但表示願守護家庭，
斷絕與乙○○往來。豈料，甲○○於110年2月1日表示乙○○已懷
有身孕，於同年3月間，甲○○更於其家屬面前表明欲與乙○○
繼續交往。而原告與甲○○協商離婚條件期間，甲○○所傳送之
離婚條件電子檔案作者竟為「乙○○」，顯見乙○○亦明知甲○○
乃有配偶之人，仍執意介入他人婚姻關係，已逾越一般男女
社交分際而親密交往。被告前開行為，已侵害原告基於配偶
權之身分法益而情節重大，致原告精神受有極大痛苦。爰依
民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段
、同條第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：否認原告主張之全部事實，應由原告負舉證責任
，乙○○與甲○○並無不軌。兩造係因原告之父強力催促而完婚
，結婚之初已多有摩擦，原告時常懷疑甲○○與學員有染，倘
甲○○不承認，便持續逼問，並動用雙方家長公審，自不能排
除甲○○因原告長期情緒不穩而在對話中為不實陳述之可能。
至原告提出之對話錄音譯文，未經甲○○同意而私下錄製，且
對話過程有不當誘導之處，應不具備證據能力。況觀諸前開
錄音之對話內容，均未具體指涉外遇對象為乙○○。縱認原告
主張之事實存在，原告自承於108年6月20日即知悉被告侵害
偶權之行為，卻遲至110年9月24日始提起本訴，原告復未舉
證此間尚有何共同侵害配偶權之行為，請求權已罹於時效。
且兩造協議離婚時，便已協議以10萬元達成本件之和解，原
告不得另行請求，縱認原告得請求本件慰撫金，原告請求金
額仍屬過高，且應扣除前述10萬元之賠償等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：原告與甲○○於106年1月15日結婚，育有2名未成年子
女，於110年10月4日兩願離婚並簽立離婚協議書，此有原告
提出之戶籍謄本影本、被告提出之離婚協議書為據（見本院
卷第21頁、第117頁、第313頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
四、原告主張被告二人逾越一般男女社交分際而親密交往，故意
不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應依民
法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、
同條第3項規定，賠償其精神慰撫金70萬元等節，為被告所
否認，並以前詞置辯，則本院應審酌者厥為：㈠原告所提出
之對話錄音，是否具有證據能力？㈡甲○○是否與他人有逾越
社交行為之不正常往來？㈢乙○○是否為甲○○外遇對象？㈣原告
請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？範圍為何？茲分
述如下：
㈠原告提出之錄音譯文，有無證據能力：
按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確
認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發
現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受
諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理
制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟
法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證
據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自
應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟
之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違
法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否
認其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號民事判決
意旨參照）。被告雖辯稱原告所提出各次對話錄音，未經甲
○○同意，無證據能力云云，本院審酌配偶間本應互負忠誠義
務，配偶是否有違反該義務之行為，固屬其各自之隱私，然
此隱私權與其所負忠誠義務兩相權衡之下，毋寧應有所退讓
，況衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱
秘方式為之，被害人舉證極為不利；況原告所提出之錄音，
原告本身亦為對話參與者，縱未經甲○○等人同意，尚與直接
竊聽、竊錄他人間之行為、對話等方式有間，更不涉及強暴
或脅迫，其顯已選擇最小侵害手段，本件審理對象亦僅限於
原告及乙○○、甲○○2人，實難認本件原告之取證手段違反比
例原則，自無證據排除法則之適用，應認其具有證據能力，
被告所辯當無足採。
㈡甲○○是否與第三人有逾越社交行為之不正常往來：
⒈原告主張甲○○於兩人婚姻關係存續中，有與第三人發生性行
為等情，業已提出其與甲○○108年6月20日對話紀錄（下稱10
8年對話）略以：「（甲○○）我的選擇、家庭、等她有回應
我會跟你告知」、「（原告）所以你有跟她說過，你老婆知
道妳們發生關係了？」「（甲○○）有」、「（原告）不是聯
繫不上嗎」、「（甲○○）那是事發第一天」等語（見本院卷
第25頁）、110年2月1日對話紀錄（下稱110年對話）稱：「
（原告）思考了整夜，仍然有好多好多讓人不禁產生的疑慮
，對於這，一直以來很小心的你，過去那十年從沒有懷孕過
，如今不易懷孕的高齡婦女，卻能夠這麼剛好、這麼輕易的
懷上了？我不是希望你無情，只是有很多點，希望你也能夠
跳脫那綑綁，仔細去思考那份糾結和疑慮。」等語（見本院
卷第35頁），再參以原告提出之對話錄音譯文（下稱系爭對
話錄音）：「（甲○○之姑姑）玉珮說想要跟你離婚、他說他
想要跟那個女的在一起」、「（甲○○之父）是喔！你確定喔
？阿然後勒？」、「（甲○○）我搬出去」…「（甲○○之父）
然後小孩子勒？」、「（甲○○）玉珮顧」、「（甲○○之父）
玉珮，給玉珮，那等於說你要跟那女的在一起，阿小孩子玉
珮，阿我們，還有玉珮你都不要了就對了」、「（原告）他
說小孩子扶養權歸我」、「（甲○○之父）對拉！就是歸你」
、「（甲○○）扶養權本來就歸媽媽」、「（甲○○之父）：那
等於你什麼都不要了，這是你最後的決定」、「（甲○○之姑
姑）你就是要那女的就對了」、「（甲○○）不管要不要那女
的」等語（見本院卷第39頁至第41頁），甲○○於108年對話
中自承與他人發生性行為、110年對話及系爭對話錄音中均
不否認外遇情事，是原告主張甲○○有侵害配偶權行為，當非
無據。
⒉又被告雖一度否認原告提出108年、110年對話之形式上真正
，然於民事聲請調查證據暨答辯二狀已不再爭執上開對話形
式上真正，足認原告所提出之對話紀錄，確為原告與甲○○之
對話無訛。被告另爭執甲○○係因原告情緒不穩而於對話中為
不實陳述、原告提出系爭對話錄音為原告聯合甲○○家屬，以
情緒勒索之方式，使甲○○意思不自由云云，均未能提出客觀
事證以實其說，且原告所提出之系爭對話錄音，在場者為原
告、甲○○、甲○○之父及姑姑，除原告外均為甲○○之至親，甲
○○當無為應和原告為不實陳述之理，是被告所辯顯與常理有
違，要無可採。
㈢乙○○是否為甲○○外遇對象：
原告就乙○○為甲○○外遇對象，已提出其與甲○○110年6月14日
對話譯文：「（甲○○）我已經說了，我不會讓你們餓到，在
我有探視權的時候，我會回家幫忙打掃，我也不希望我們的
關係不好，我希望我們是可以溝通的，以一個父母的角色，
而不是一個夫妻的角色，我能做的就只有這些。」、「（原
告）在你還沒離婚的時候，乙○○都可以因為這些事情暴跳如
雷了，那離婚後呢？」、「（甲○○）這是我們之間的事情。
」等語（見本院卷第170頁）、原告與訴外人即甲○○之母丙○
○Line對話紀錄稱：「（原告）我曾經問過他相同問題，他
也覺得自己沒有更好，但卻仍無法切割乙○○」、「（丙○○）
需要一些時間吧，人和人相處太近時，問題就會開始出現。
」、「（原告）是阿」、「（丙○○）由其（應為尤其）是他
們兩個都是以自我為中心的人、更是這樣、我非常不看好他
們」等語（見本院卷第173頁），本院衡諸甲○○及其母在原
告指稱甲○○外遇對象為乙○○時，倘屬不實，斷無一言不發，
未予正面澄清之可能，然2人均未質疑原告所述，堪認甲○○
外遇對象確為乙○○無訛，原告主張應可採信。
㈣原告請求被告負損害賠償責任，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生
活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活
之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他
方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨可參）。
是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為
內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式
依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同
生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之
侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，
自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「
不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，
此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至
於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之
痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。甲○○、乙○○自108年起
有便長期交往，已逾越一般社交行為之不正常往來，更已發
生性行為，侵害原告之配偶權，業經本院認定如前，是原告
依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、
第3項之規定請求被告連帶負損害賠償責任，當屬有據，而
應准許。
⒉被告雖抗辯原告請求權已罹於時效云云。惟：
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付。分
別為民法第197條第1項、第144條第1項所明定。民法第197
條第1項所稱自請求權人知有損害時起之主觀知的條件，如
係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損
害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼
續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定或不法
侵害之行為終了時起算其時效。而在配偶權被侵害事件，倘
於配偶與第三人通姦之情況下，因個別發生性關係之行為態
樣，固屬獨立而可分，就其時效之起算，應以配偶知悉個別
侵權行為之時點為其始點。然若屬其他逾越社會一般通念所
能容忍，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福程度之侵
權行為者，此類行為若有繼續性，則其所生損害應至行為終
了時始為底定，故其時效應自行為終了時起算。
⑵經查，被告2人於108年後仍持續往來，並非僅為性行為等情
，業據甲○○於系爭對話錄音表示：「我想兩年了」等語，更
對原告稱：「她（即乙○○）不是阻止我跟妳（即原告）聯繫
，她只是不希望我跟妳的對話曖昧不明……我已經想了整整兩
年了，什麼都沒改變，原因很簡單，我已經鼓起勇氣面對我
身邊所有的人了，但唯獨不敢面對妳」等語（分見本院卷第
154頁、第170至171頁），顯見被告並非僅於108年發生性行
為，更持續有逾越一般男女社交分際之親密交往之事實，依
前揭說明，其時效應自被告之行為終了時起算。而甲○○於11
0年7月提供予原告之離婚協議檔案製作人為乙○○等情，業經
本院勘驗明確（見本院卷第136頁），足見被告二人直至110
年7月間仍有往來，是應認本件被告之繼續性不法侵害行為
，至110年7月間仍尚未終了，而原告於110年9月24日提起本
件訴訟，有本院收狀戳章為證（見本院卷第11頁），從而被
告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云，顯
不足採。
⒊被告再辯稱雙方已以10萬元達成和解，原告不得再請求損害
賠償云云，雖提出原告與甲○○離婚協議書為憑，然該離婚協
議書記載「伍、剩餘財產分配；三、乙方（即被告）應給付
甲方（即原告）10萬元，給付方式如下：…」（見本院卷第1
21頁），係將給付10萬元之約定列於剩餘財產分配項下，與
和解之文義、性質迥然有別，且被告辯稱甲○○簽署離婚協議
書時，並未細究10萬元意義，只知協議書簽訂後，與原告之
離婚訴訟、本件訴訟即可解決，原告簽訂當時亦應有此意思
等語（見本院卷第198頁），自承並未確認給付10萬元之原
因，事前更未與原告以10萬元達成和解，故其所辯，顯有誤
會。而被告陳稱不知該10萬元性質，故聲請通知證人即雙方
離婚協議書見證人吳書晴、蔡妘方到庭協助確認等情，已有
摸索證明之虞，不應准許。
㈤原告得請求之精神慰撫金範圍：
⒈不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦
之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以
核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號及76年台上字第1908號判決先例意旨可參）。本
院審酌原告與甲○○自106年1月結婚，於110年10月離婚，二
名未成年子女年齡尚幼，長女於107年8月出生，甲○○於108
年6月向原告坦承有婚外性行為，原告初為人母即面臨配偶
與他人性交之衝擊，精神折磨期間長達二年有餘，更尋求心
理諮商，有原告提出之諮商證明在卷為憑（見本院卷第33頁
），是被告所為，對原告婚姻及家庭生活影響程度重大。併
考量甲○○任職連鎖健身房主管，乙○○先前任職知名化妝品公
司行銷部門，資力均可（見兩造財產總歸戶資料，附於本院
不公開卷），惟乙○○陳明因離職尚未覓得新職，參酌前開侵
權行為持續之期間、程度、被告事後態度等一切情狀，認原
告請求被告賠償非財產上損害，應以35萬元為適當，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
⒉至被告抗辯其向銀行貸款，支應未成年子女於離婚後之優渥
生活，原告請求慰撫金數額顯屬過高云云，然對未成年子女
之扶養義務與侵權行為慰撫金數額之酌定，係屬二事，不容
混淆，是被告以此抗辯亦無可採。而被告另抗辯慰撫金應扣
除離婚協議書所約定甲○○給付之10萬元，然該10萬元無證據
證明與被告侵害原告配偶權有關，業如前述，是被告所辯，
要無可採。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
、第203條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就
被告應給付之金額，自得請求自起訴狀繕本送達之翌日即甲
○○自110年11月26日起、乙○○自110年11月20日起（見本院卷
第71頁、第75頁），至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付3
5萬元，及甲○○自110年11月26日起、乙○○自110年11月20日
起，均至至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至原
告另依民法第184條第1項後段為請求，然無從為對原告更有
利之結果，自毋庸裁判，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執
行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，分別酌定相當
擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 黃信樺