臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2025號
原 告 Ａ女(姓名及住居所詳卷)
訴訟代理人 楊佳陵律師（法律扶助律師）
被 告 蔡崇仁
訴訟代理人 簡大為律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國11
1年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一０年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性 別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行 注意事項第3點第1項亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉 之侵權行為事實涉犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名， 揆諸上開規定，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分 之資料，爰將原告以甲○為代號（真實姓名、住居所詳卷） ，先予敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項規定甚明。原告於民國110年10月26日本院言詞辯論時具 狀撤回其訴之聲明第2項即：「被告應於其自然保健推廣工 作室臉書首頁（如附件一）及社團法人軒歧整復協會常見問 題頁面（如附件二）公開109年度偵字第39564號起訴書全文 。」之請求，被告則當庭表示同意，則本件已發生訴之一部 撤回之效力。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為從事按摩、推拿等業務之整復師，係從事 其他相類醫療業務關係之人。原告於108年8月間因肩頸痠痛 ，而前往位於新北市○○街000巷00號5樓被告所經營之「自然 保健推廣工作室」尋求治療，被告明知原告係因其他相類於
醫療關係受其照護之人，竟基於對受照護之人利用機會猥褻 之犯意，於按摩過程中，謊稱原告患有所謂「胸沾黏」、「 纖維囊腫」、「胸部有穢氣」等病症，並以替原告實施所謂 「氣功推拿」、「擁抱」等治療手段為藉口，取得原告之信 任，要求原告在該工作室之按摩床上褪去內衣，趁原告仰躺 之際，徒手撫摸原告之胸部及乳頭，並於原告起身站立後， 假借「除晦氣」為由正面環抱原告，而對原告為猥褻行為得 逞，原告事後報警處理，案經新北市政府警察局三重分局偵 辦後，已由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 以109年度偵字第39564號提起公訴。原告當日乍臨此事，因 心存恐懼且不確定被告此種治療方式屬否正常而不敢呼喊求 助，至其結束並離開該工作室後，向友人傾訴詢問，始知其 已遭猥褻行為得逞。原告在此期間，不斷陷入自我懷疑，身 心飽受煎熬，至今對於與男性的近距離接觸仍懷有極度之恐 懼，甚至對於一般醫師之觸診也都下意識避開。是被告利用 權勢地位並施以詐術對原告之猥褻行為，已然造成原告難以 撫平之傷害，其不法情節顯屬重大。惟被告於事後仍一再飾 詞卸責，甚至誣賴原告友人代為請求其公開道歉是詐編手法 ，顯見其毫無悔意，更不惜以上述不實指控對原告造成二度 傷害。是本件被告不法侵害原告之身體及性自主權即貞操權 ，造成原告受有精神損害甚鉅，爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第195條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同 ）35萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告35萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠依原告於109年8月17日警局調查筆錄內容：「【警員問：你 是否可以詳述你於何時、何地、遭何人猥褻的過程？】…我 轉正躺並將運動内衣脫掉並使用精油按摩肩頸推開氣結，亦 有提到會回到（台語：擦到）胸部。…之後就把手伸進我的 外衣裡面開始推拿整個胸部及乳頭，在過程中不像是他所說 的回到(台語：擦到）胸部，在按摩的過程中每一下都會摸 到及捏到乳頭。」得證明：⑴被告於按摩原告胸部前有告知 將觸碰到胸部，並取得原告之同意。⑵被告確實依照其陳述 ，使用精油按摩。⑶被告確實依照其陳述，按摩原告之胸部 。⑷於實際按摩過程中，觸碰到原告之胸部與乳頭之行為， 已事前告知原告並取得同意。至此段陳述關於「每一下都會 摸到及捏到乳頭。」被告否認之，原告應舉證以實其說。縱 被告於按摩過程中觸碰到原告之乳頭，然並非每次、更無捏 乳頭之舉止。若確實如原告所主張，衡情按摩時間長達數分
鐘，並無不及阻止之可能，常人對按摩手法有疑惑亦會開口 詢問，然原告亦稱無任何反應，顯見當下確實無持續觸碰乳 頭等逾越一般按摩常規之舉。是以，客觀行為上，核被告所 為（觸碰乳頭與胸部）皆係出於原告之事前允許，且完全依 照被告所先陳述之内容進行按摩，並無任何逾越；主觀上被 告既得原告之允許，其觸碰行為自不具故意或過失，亦不具 有不法性。
㈡查「胸肌則位於乳房的下方，兩邊各有一塊較大的『胸大肌』 及各一條較小的『胸小肌』…3C族因為長期姿勢不良，肩膀經 常往前轉，有駝背、圓間的問題…這些女性族群，肩胛骨長 期處在緊繃的狀態，導致肌肉上薄薄一層的筋膜與肌肉沾黏 ，胸肌兩側的『胸小肌』也會變的短縮…只要一個小小的按摩 ，就能讓胸小肌放鬆，拉長。」此有康健雜誌網路查詢資料 可參。是以，對於駝背、圓肩之病患，其部分起因係胸部肌 肉緊繃，將兩側肩膀往内侧拉入，是得藉由按摩胸小肌，幫 助胸部肌肉放鬆，進而改善駝背之問題。原告自陳有肩頸痠 痛之問題，經被告判斷不適原因之一係駝背，是與其胸部肌 肉緊繃、無法展開肩膀有關，是其應舒緩之部位確實係胸部 。而原告前來按摩時感冒、生理期，參酌其當日身體狀況， 評估利用精油按摩此較為舒緩之方式按摩，較為妥適。 ㈢該按摩胸部之手法並非首見，效用亦經他人見證： ⒈依110年1月27日檢察官訊問證人張○銣之筆錄內容：「【檢 察官問：被告怎麼幫你治療？】被告看的時候就跟我說有 筋掉出來，說是前面拉住，肌肉連過來，後面不舒服是前 面拉住，所以他會柔肩胛骨前面這塊，調整完之後她說這 個狀況要鬆前面，問我可不可以，我說可以。」、「【檢 察官問：是否會摸到乳房跟乳頭？】是整隻手放上去，過 程中不是全部脫光，是穿好衣服的，他是從我上方衣領將 手伸進衣服（用手比劃胸部部位）。」及110年2月24日檢 察官訊問證人高○蔚之筆錄內容：「【檢察官：是怎樣的過 程？】說可能是前面太緊，上腹到胸部都太緊，要舒緩。 」、「【檢察官：怎麼舒缓？】類似按壓，用手指頭按壓 ，會有按跟壓。」、「【檢察官：會按到乳房跟乳頭？】 乳房會，但是乳頭是沒有，我自己沒被按到乳頭。」可證 明此種按摩方式，確實對同原告症狀之患者有效。 ⒉原告非被告徒手伸入其衣内進行胸部按摩之首例，被告亦有 為其他女性用類似方式按摩，顯見本次按摩胸部之按摩手 法，並非僅對於原告為之，更非基於猥褻之主觀意圖，且 具有他人所接受之療效。且以推拿胸肌之方式治療亦非被 告首創，外國皆有類似之教學影片，且亦有碰到患者之乳
頭。另原告確實經檢查後，被告曾判斷出其胸部纖維囊腫 ，顯見被告雖於進行按摩時尚無證照制度（108年9月始首 次推行證照考取制度)，然被告確實具有按摩專業，並非誆 騙原告而進行猥褻行為。
㈣又原告於前述109年8月17日警詢筆錄稱：「【警員問：你是 否可以詳述你於何時、何地、遭何人狠亵的過程？】…我轉 正躺並將運動内衣脫掉並使用精油按摩肩頸推開氣結，亦有 提到會回到（台語：擦到）胸部」等語，然卻於109年11月2 4日檢察官訊問筆錄改稱：「【檢察官問：他在幫你把手伸 進你的衣服裡面時，有無跟你說明？】沒有。他只有說會到 胸前，說會抹精油，所以要把内衣脫掉，但沒有說到會摸到 我的胸部」等語。原告對於「是否告知」係該案重要爭執之 處，且十分明確，又豈會出現完全不同之說法，顯見原告供 述不實。
㈤至原告雖稱被告謊稱除晦氣云云，並未舉證以實其說，並非 事實。實則，當原告委託朋友詢問被告時，被告早已澄清並 無幫原告除晦氣一說，並清楚表明該按壓動作，係針對肋骨 所為。另原告所提診斷證明書距原告進行按摩時已時隔已久 ，況其上所記載之原因亦係依據原告之自述，欠缺專業判斷 ，且有利害衝突。無從認定與被告之按摩行為間有因果關係 ，故無證明力。
㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、查原告主張被告係址設於新北市○○街000巷00號5樓「自然保 健推廣工作室」之整復師，及其曾於108年8月間因肩頸痠痛 ，前往該工作室尋求治療，暨被告因本案事實已經新北地檢 署檢察官以109年度偵字第39564號起訴書提起公訴之事實， 為被告所不爭執，並有上開起訴書及偵查全卷（下稱偵查） 影本在卷可稽，自為真實。惟原告主張被告趁此按摩診療機 會，為不法侵害其身體及性自主權即貞操權之行為，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告於109年8月17日警詢時係供稱：我大約108年8月中晚上 於溪尾街108巷56號5樓第二次推拿診療遭到推拿師傅乙○○猥 褻，因我重感冒喉嚨化膿身體感到痠痛，與乙○○約診，在診 療過程中，原本我是反面趴躺乙○○師傅提議因他過程中和我 提起好險我有去找他，不然我就會死掉了，他跟我說我重感 冒會死的，要幫我把氣結推開要我轉正躺並將運動內衣脫掉 並使用精油按摩肩頸推開氣結亦有提到會回到（台語：擦到 ）胸部，爾後我便把運動內衣脫掉，一開始他先幫我推拿肩 頸，說會使用最好的精油幫我推開，之後就把手伸進我的外
衣裡面開始推拿整個胸部及乳頭，且在過程中不像是他所說 的回到(台語：擦到）胸部，在按摩的過程中每一下都會摸 到及捏到乳頭，大約持續10-15分鐘，在過程中我感到不舒 服但不確定是不是療程，所以我閉眼睛，乙○○師傅問我說： 你是否是太舒服按到睡著嗎？我說：沒有。可是我當時聲音 很沙啞，之後結束療程他提議我身上晦氣太重，要幫我去除 ，要我正面抱緊著他，他也正面抱緊我，大約持續10-15分 鐘，說這樣才能去除晦氣，然後有說我晦氣太重，他只能幫 我去除一半，下次找他再繼續療程等語（見偵卷第13至17頁 ），嗣於109年11月24日檢察官偵訊時亦供稱：我當時感冒 去調肩頸，一開始被告說因為我的狀況沒有很好，所以調十 幾分鐘，被告說要從正面用精油去推，後來又叫我脫内衣， 我說我穿運動型内衣，被告說要脫掉，他就開始摸我的胸部 ，邊摸邊說我的乳房有長纖維囊腫。被告調肩頸的姿勢我是 趴著，後來被告說要正面時，我先脫掉内衣之後就仰躺，被 告站在我正頭頂上方的位置，被告不是用按壓的，比較像是 用撫摸，他是直接伸進我的衣服裡面。被告只有說會到胸前 ，會抹精油，所以要把内衣脫掉，但沒有說到會摸到我的胸 部，被告撫摸時連乳頭都摸，被告在摸我的胸部時，我愣住 了，沒有跟他說話，我也沒有其他肢體動作，因為被告說我 的乳房有纖維囊腫，要我再過去，這樣才不會長不好的東西 ，被告半小時都在摸胸部，我都是閉眼睛，所以他最後有問 我是太舒服嗎？我沒有反應，我還是愣住的狀況，我心裡覺 得不舒服，但我沒有回答，之後被告讓我轉背面按肩頸跟背 就結束了。被告看著我說覺得我身上有晦氣，要抱我幫我除 晦氣就抱住我。他直接過來正面環抱我，叫我要抱他，我沒 有抱他，他就是一直抱著我大概10分鐘，我在想他是不是好 意，我沒有說話，我當時喉嚨化膿，聲音有點沙啞，此事我 跟另外一個同事（楊○璇）說，是過兩個禮拜，今（109）年 8月才跟趙○勤說等語（見偵卷第69至73頁），可見原告於警 詢及偵訊時從未有表示同意被告可以手伸入其外衣內按摩胸 部及乳頭，且當時對被告舉止有感到不舒服，但因罹患重感 冒且被告告知其乳房有纖維囊腫之故，不確定按摩其胸部及 乳頭是否療程之一部分，而沒有及時反應而已。是抗辯於按 摩原告胸部前，有告知將觸碰到原告胸部，並取得原告之同 意云云，並非真實。
㈡又證人楊○璇於偵查中證稱：當時公司要做活動，我們幾個人 留到晚上7、8點，原告突然說有一件事想跟我們說，發現她 神情怪怪的，我就停下工作問她，她的神情很緊張、很小聲 ，但辦公室其實沒什麼人，她問我是否還記得推拿的事，她
想問這樣是對的嗎？她說推拿的人要她脫内衣，說精油不會 碰到，原告有點講不下去，我跟她說沒關係慢慢說，原告提 到被告直接碰她胸部，我問她怎麼碰，她說直接捏她的乳頭 ，還說很舒服吧，我說這樣當然不對，原告有點懷疑自己， 不知道是否自己誤會、眼眶泛紅，我先安慰她，問她有無大 叫或求救，她說沒有、怕誤會，當時她有吃感冒藥、頭很暈 ，說推拿師最後有抱著她、是從前面熊抱。她說推拿師從領 口滑進去直接捏胸部，我問她有無推開，她說沒有、她不敢 ，她說花錢，又是朋友介紹去的，會不會是誤會。我就罵她 、問她要不要報警，她就哭了，我告訴她就是報警，那時發 生大概一、兩個月，沒有很長時間，我說這不可能是正常行 為，她說朋友介紹的很猶豫，她神情狀況很不好，還怕推拿 師傷害她、報復她，我覺得讓她回想可能對她第二次傷害， 我跟她說先不要想好了，那陣子她一直遲到、也一直感冒， 上班狀況不好。原告去推拿到跟我講的時間約（108年）8月 到11月左右。原告跟我說之後狀況沒有變好，她沒有要去解 決、也不敢講，我站在朋友立場也沒辦法跟她說怎麼做，覺 得她應該調理身體狀況。我有看到她後來吃身心科的藥，她 跟我講此事之前沒有吃身心科的藥等語（見偵卷第158至159 頁），可知於本案發生後約1、2個月，原告即有向其同事楊 ○璇陳述此事，並質疑被告撫摸胸部之行為是否正確？不知 是否自己誤會被告？且原告向楊○璇陳述後其精神狀況也沒 有變好之情，顯見原告主張被告於前揭時地趁按摩診療機會 ，對其為撫摸乳房及乳頭之猥褻行為，並非子虛，應可採信 。
㈢至證人張○銣於偵查中雖證稱：被告看的時候就跟我說有筋掉 出來，說是前面拉住，肌肉連過來，後面不舒服是前面拉住 ，所以他會柔肩胛骨前面這塊，調整完之後她說這個狀況要 鬆前面，問我可不可以，我說可以；是整隻手放上去，過程 中不是全部脫光，是穿好衣服的，他是從我上方衣領將手伸 進衣服（用手比劃胸部部位）等語（見偵卷第139至140頁） ；證人高○蔚於偵查中證稱：說可能是前面太緊，上腹到胸 部都太緊，要舒緩；類似按壓，用手指頭按壓，會有按跟壓 ；會按到乳房，但是乳頭是沒有，我自己沒被按到乳頭等語 （見偵卷第159至160頁），被告乃據以抗辯：原告並非被告 徒手伸入其衣内進行胸部按摩之首例，被告亦有為其他女性 用類似方式按摩，顯見本件按摩胸部之按摩手法，並非僅對 於原告為之，更非基於猥褻之主觀意圖，而具有他人所接受 之療效云云，且另提出康健雜誌網路查詢資料（見本院卷第 103至111頁），抗辯：其判斷原告不適原因之一係駝背，與
其胸部肌肉緊繃、無法展開肩膀有關，其應舒緩之部位係胸 部，參酌當日原告身體狀況，評估利用精油按摩此較為舒緩 之方式按摩，較為妥適云云。然本件於刑事偵查中，經檢察 官向社團法人台灣軒歧整復協會函詢：以現今整復技術，有 無以撫摸乳房及乳頭之方式處理民眾肩頸不適之症狀。若有 ，可否具體說明其原理及手法？該協會覆函稱：「以現今整 復技術，無以撫摸乳房及乳頭之方式處理民眾肩頸不適之症 狀」等語，有該協會109年12月16日（109)台軒復字第12160 1號函附卷可稽（見偵卷第107頁）；況上開證人證述內容縱 令為真，且上開康健雜誌網路查詢資料為真實，亦不能認為 被告即得未經原告同意，趁按摩診療原告肩頸痠痛之機會， 對原告進行撫摸乳房及乳頭之猥褻行為，是上開證人於偵查 中之證詞及被告所提出康健雜誌網路查詢資料內容，均不能 作為被告有利之證據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依此規定，貞操 權屬於獨立人格權之一種，係以性之尊嚴及自主為內容之權 利。本件被告趁按摩診療原告肩頸痠痛之機會，對原告為撫 摸乳房及乳頭之猥褻行為，當係故意不法侵害原告關於性之 尊嚴及自主之貞操權，則原告依上開規定請求被告賠償非財 產上之損害即精神慰撫金，於法自屬有據。
五、次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查原 告係大學畢業，待業中，本件事案發時從事行銷業務，月薪 約42,000元，名下無不動產；被告亦為大學畢業，按摩師， 月入約40,000元等情，經兩造分別供明在卷（見本院卷第20 0頁）。又原告於109年度名下無財產資料，被告於109年度 則有財產資料3筆，即房屋1筆、土地2筆，財產總額共1,958 ,300元，亦有本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見本院限閱卷）。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟狀況、學經歷、被告不法侵害情狀，及原告因本 件侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請求 被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金35萬元，尚稱允當， 應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即自110年8月24日（起訴狀繕本
於110年8年月23日送達被告，見本院卷第65頁）起，至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、又本件判決所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應 依職權宣告假執行。被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行 ，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 廖美紅