臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1518號
原 告 張川福
訴訟代理人 簡長輝律師
被 告 吳垂文
吳淑媛
吳品葭
兼 上一人
法定代理人 吳品妤
吳彥儒
吳詒剛
吳詒濯
吳品芸
共 同
訴訟代理人 邱碩松律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年4
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第1款、第5款定有明文。查原告起訴時以被告吳垂文、吳
淑媛（下逕稱其名）及吳垂仁、吳垂宮為被告，惟因吳垂仁
及吳垂宮已分別於起訴前之民國109年7月27日、108年9月7
日死亡，原告嗣於110年9月9日具狀撤回對於吳垂仁及吳垂
宮部分之起訴，並追加吳垂仁之繼承人即被告吳品葭、吳品
妤、吳彥儒；吳垂宮之繼承人即被告吳詒剛、吳詒濯、吳品
芸為被告（下均逕稱其名，並與吳垂文、吳淑媛合稱為被告
），並經被告同意（見本院卷第118頁），揆諸前揭規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人吳雪峰於62年1月7日與原告簽訂讓渡書（
下稱Ａ讓渡書），將其所占有座落臺北縣板橋市（現改制為
新北市板橋區，下同）番仔園段三抱竹小段地號1號中段，
面積20.44坪之土地（下稱Ａ土地），以新臺幣（下同）2萬9
,638元出賣予原告，原告於Ａ土地上興建門牌號碼現為新北
市○○區○○路0段000巷00號之房屋（下稱36號房屋）；吳雪峰
另與訴外人陳銀松於62年1月7日簽立讓渡書（下稱Ｂ讓渡書
，與Ａ讓渡書合稱系爭讓渡書），將吳雪峰占有座落同地號
土地中段，面積20.44坪之土地（下稱Ｂ土地，與Ａ土地合稱
系爭土地），以2萬9,638元出賣予陳銀松，陳銀松則於Ｂ土
地上興建門牌號碼現為新北市○○區○○路0段000巷00號之房屋
（下稱38號房屋）。陳銀松其後於92年5月18日與原告簽立
讓渡證明協議書（下稱系爭協議書），將其占用之Ｂ土地及3
8號房屋出賣予原告，並將陳銀松與吳雪峰間所簽立之Ｂ讓渡
書正本交付原告，而為債權讓與。其後吳雪峰於96年10月20
日死亡，吳垂文、吳淑媛、吳品葭、吳品妤、吳彥儒、吳詒
剛、吳詒濯、吳品芸分別為吳雪峰之繼承人與再轉繼承人，
應就吳雪峰之債務負清償之責。而訴外人祭祀公業吳義無視
吳雪峰所簽訂系爭讓渡書，訴請原告拆屋還地，業經臺灣高
等法院106年度重上字第625號判決（下稱另案拆屋還地訴訟
）原告應返還系爭土地及相當於租金之不當得利42萬1,304
元，現已確定，原告自得依系爭讓渡書及民法第227條、第2
26條第1項之規定請求被告賠償上開損害，並應給付其另行
租屋之245萬2,799元，合計287萬4,103元等語，並聲明：㈠
被告應連帶給付原告287萬4,103元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：否認系爭讓渡書上簽名為吳雪峰本人簽名，應由
原告舉證，原告提出之同意書署名「吳儀」，但無該人存在
，該人有何權利同意原告或陳銀松在祭祀公業土地上建屋？
同意書顯係偽造，無足採信。縱為真正，基於債之相對性原
則，亦不得對抗契約當事人以外之第三人，原告應向陳銀松
為請求，且陳銀松將Ｂ讓渡書交付予原告，僅能說明其占用
土地之事實上權源來自吳雪峰，並無法證明陳銀松有將其對
吳雪峰之債權讓與原告之意。再者，吳雪峰僅係祭祀公業吳
義之派下員，其未經祭祀公業之同意，不得將系爭土地之所
有權移轉予原告或陳銀松，系爭讓渡書上亦載明系爭土地不
能過戶，承買之人自有受真正土地所有權人主張返還權利之
風險，而吳雪峰早已將系爭土地交付原告使用，業已履行債
務人之給付義務，吳雪峰亦無與原告或陳銀松約定負有排除
祭祀公業請求返還土地之義務，本件並無可歸責於被告致為
不完全給付之情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及
其假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免假執行。
三、經查：㈠Ａ讓渡書形式上之記載內容為：「立讓渡字人祭祀公
業吳儀繼承占有人吳雪峰土地坐落板橋市○○○段○○○○段地○○
地號壹號之中段…共計貳零.肆肆坪…計算總金額貳萬玖仟陸
佰參拾捌元整即日收交足訖點交界址讓交張川福先生建屋。
此祭祀公業占有人不能過戶日後我子孫等永遠不得爭長較短
，口恐無憑特立讓渡字…讓渡人吳雪峰、介紹人呂傳註，張
川福先生台照。民國六十二年一月七日」。㈡Ｂ讓渡書形式上
記載內容為「立讓渡字人祭祀公業吳儀繼承占有人吳雪峰土
地坐落板橋市○○○段○○○○段地○○地號壹號之中段…共計貳零.
肆肆坪…計算總金額貳萬玖仟陸佰參拾捌元整即日收交足訖
點交界址讓交陳銀松先生建屋。此祭祀公業占有人不能過戶
日後我子孫等永遠不得爭長較短 ，口恐無憑特立讓渡字…讓
渡人吳雪峰、介紹人呂傳註，陳銀松先生台照。民國六十二
年一月七日」㈢祭祀公業吳義前曾對含原告在內之土地占用
人提出另案拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院以106年度重上
字第625號判決原告應將系爭房屋拆除遷讓返還該祭祀公業
，暨應給付該系爭公業相當於租金之不當得利42萬1,304元
，復經最高法院於110年4月7日以109年度台上字第2942號判
決駁回上訴而確定等情，有原告所提出之Ａ、Ｂ讓渡書及原告
聲請調取另案拆屋還地訴訟電子卷證為憑，且為兩造所不爭
執，而堪認為真實。
四、至原告主張被告未使其得繼續使用系爭土地，應負不完全給
付損害賠償責任等節，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲
就本件爭點分述如下：
㈠系爭讓渡書形式上是否真正：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條但書定有明文。本條但書之規定為舉證責任
減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代
長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，
則非不得依本條規定為舉證責任之減輕（最高法院109年度
台上字第1458號民事判決意旨參照）。經查，被告雖否認原
告所提出系爭讓渡書形式上真正，然系爭讓渡書所記載之簽
立日期為62年1月7日，迄今已近50年，物換星移，人事多有
更迭，揆諸上開判決意旨，本院非不得減輕原告之舉證責任
，並依經驗法則，斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。
⒉查，原告雖聲請Ｂ讓渡書之受讓渡人陳銀松到庭，證明Ｂ讓渡
書確為吳雪峰與其訂立，然陳銀松93年1月8日死亡，有陳銀
松個人基本資料查詢結果為憑（見本院卷第233頁），惟陳
銀松確曾設籍於38號房屋內，有新北○○○○○○○○111年3月18日
新北板戶字第1115753233號函及所附陳銀松戶籍資料為憑（
見本院卷第229頁），核與Ｂ讓渡書所載內容相符，是原告主
張Ｂ讓渡書為吳雪峰與陳銀松簽訂，自非無據，而參酌Ａ讓渡
書與Ｂ讓渡書上字跡、印文相同，僅就約定內容略有差異，
是Ａ讓渡書為吳雪松與原告簽訂乙情，亦非無憑。再者，吳
垂文、吳淑媛於另案拆屋還地訴訟中受告知參加訴訟，未曾
爭執系爭土地乃吳雪峰直接出賣或輾轉出賣予原告等情，有
該案108年5月23日準備程序筆錄中附卷足參（見本院卷第10
8至109頁），綜據上開各項間接事證之結果，足以推認系爭
讓渡書之真正性，故原告主張系爭讓渡書為吳雪峰與原告及
陳銀松所簽立乙情，應足採信。
㈡就吳雪峰與原告轉讓Ａ土地占有部分：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22
7條固定有明文。次按不完全給付，係指債務人雖為給付，
而給付之內容並不符合債務本旨，違反信義與衡平之原則而
言。又所謂給付應係基於債務人履行債務之意思而為之者，
始足當之，故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契
約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即
屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付（最高法院10
1年度台上字第1898號判決意旨參照）。
⒉經查，祭祀公業之財產為派下全體所公同共有，各公同共有
人之權利及於公同共有物之全部，各公同共有人本不得未經
他公同共有人之同意，就公同共有物之特定部分擅自管理、
使用、收益、處分。觀諸Ａ讓渡書上已明確記載：「讓渡字
人祭祀公業吳儀繼承占有人吳雪峰土地坐落板橋市○○○段○○○
○段地○○地號壹號之中段……此祭祀公業占有人不能過戶日後
我子孫等永遠不得爭長較短……」等語（見本院卷第17頁），
足見原告與吳雪峰締結Ａ讓渡書時，已知悉Ａ土地為祭祀公業
所有，吳雪峰無法過戶，吳雪峰僅單純轉讓其就Ａ土地之使
用權，縱Ａ讓渡書已書明日後（吳雪峰之）子孫永遠不得爭
執等語，除未約定或擔保原告可取得Ａ土地所有權，更不拘
束吳義祭祀公業，是原告對於Ａ土地於日後有受所有權人訴
請返還之可能實難諉為不知，自不得於嗣後再將此等締約時
業已明知之風險轉嫁由他方當事人承擔，而請求債務不履行
之損害賠償，否則不啻架空私法自治、契約自由原則。是以
，吳雪峰既已依Ａ讓渡書交付Ａ土地之使用權，由原告建築36
號房屋，其所提出之給付並無不符債務本旨，違反信義與衡
平原則等情事，尚不構成不完全給付。是原告主張被告為吳
雪峰之繼承人，未使原告得以繼續使用Ａ土地，應負債務不
履行損害賠償責任，洵屬無據。
㈢就吳雪峰與陳銀松轉讓Ｂ土地占有部分：
⒈按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外
，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅
債權人得向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求
給付。況債權之讓與，須於讓與人與受讓人間有成立該讓與
契約之意思合致，方發生債權移轉之效力，並於讓與人或受
讓人依民法第297條第1項之規定通知債務人時，始對於債務
人發生效力。又當事人之一方將其因契約所生法律上地位概
括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，此項承擔乃以承受契約
當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受
，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義
務關係一併移轉，而單純債權讓與並不影響讓與人之法律上
地位，與契約承擔係由承受人概括承受原契約當事人因契約
所生之法律上地位不同。
⒉經查：原告雖主張曾受讓陳銀松對吳雪峰之債權，然原告於
起訴狀主張「嗣後訴外人陳銀松於92年5月15日將系爭乙土
地（即Ｂ土地）及坐落其上房屋『出賣』予原告」等語（見本
院卷第10頁），前後主張已有矛盾，而難逕採。又原告雖提
出其與陳銀松間系爭協議書，證明陳銀松已將其對於Ｂ土地
之債權讓與原告，惟系爭協議書記載：「原所有人（乙方<
即陳銀松>）對前述標的物之權利義務自民國92年5月18日起
讓予甲方（即原告）」等語（見本院卷第25頁）。衡情已有
使陳銀松完全脫離與吳雪峰間權義關係，而轉以原告取代陳
銀松為Ｂ讓渡書買受人地位之用意，核其性質應評價為「契
約承擔」，而非「債權讓與」。再者，契約承擔發生效力後
，讓與人即脫離原有契約關係，契約之法律上地位即由他方
當事人即承擔人繼續維持，故須得他方當事人之同意始生效
力，非如債權讓與僅單純通知即可，而系爭協議書中僅有原
告及陳銀松簽名捺印，未見吳雪峰曾參與系爭協議書簽訂經
過，而原告既未舉證證明吳雪松已同意陳銀松承擔Ｂ讓渡書
，基於債之相對性，原告自不得依據Ｂ讓渡書，直接請求被
告履行契約義務，或負擔債務不履行損害賠償責任，原告主
張自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭讓渡書約定及民法第227條第1項、第
226條第1項規定，請求被告賠償其應返還祭祀公業吳義之不
當得利42萬1,304元，以及另行租屋之損害245萬2,799元，
為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 黃信樺