臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第77號
上 訴 人 邱翔裕
訴訟代理人 陳建佑律師
被上訴人 吳淳群
訴訟代理人 丘浩廷律師
複代理人 郭芸言律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國109年12月22日本院三重簡易庭109年度重簡字第2141號第一審
判決提起上訴，本院於111年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項定有明文；所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第12 40號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提 起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁判 意旨參照）。本件上訴人執有由被上訴人所簽發如附表一所 示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行 ，經本院以109年度司票字第3933號裁准等情，業據兩造所 不爭執。系爭本票既已由上訴人持有並主張權利，被上訴人 又否認系爭本票債權存在，則上訴人就系爭本票債權是否存 在，即影響被上訴人之法律上地位，而上開不安之狀態得以 本件確認判決除去，揆諸前揭說明，被上訴人提起本件確認 之訴，應有受確認判決之法律上利益。
二、再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一 審法院言詞辯論終結後者，或對於在第一審已提出之攻擊或 防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但
書第2款、第3款亦有明定。上訴人於原審抗辯被上訴人於民 國108年4月30日簽立聲明書（內容如附表二所示，下稱系爭 聲明書），簽發系爭本票擔保上訴人可取得銀行核貸新臺幣 （下同）200萬元之款項，當銀行未核貸時，被上訴人即應 給付上訴人200萬元等語；嗣於本院111年1月3日準備程序及 審理期日，改辯稱被上訴人於第一次申貸（即向板信商業銀 行辦理房屋裝潢增貸，詳如後述）未核准後，另於第一審言 詞辯論終結後之110年2月9日向新光商業銀行辦理貸款並擅 自挪用貸得款項，依系爭聲明書之約定，應賠償系爭本票擔 保金額2倍即400萬元等語，核屬事實發生於第一審法院言詞 辯論終結後，且對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補 充，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人前以臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓房地（下稱 系爭房地），與被上訴人約定借名登記，將系爭房地所有權 登記於被上訴人名下；嗣上訴人欲以系爭房地向銀行申辦裝 潢週轉金貸款，被上訴人為配合上訴人，即便兩造無債權債 務關係，仍簽發系爭本票予上訴人，並簽訂系爭聲明書為憑 。
㈡依系爭聲明書所載「買賣系爭房地，房屋及土地並無實際支 付任何費用」、「配合房屋裝潢週轉金貸款流程所需」、「 裝潢週轉金貸款撥款後，此本票作廢」等語可知，兩造自始 無債權債務關係，僅係為強調被上訴人若貸得房屋裝潢增貸 款項後未交付予上訴人時，須賠償上訴人，亦即系爭本票所 擔保者乃係被上訴人確實經銀行核貸後，始會發生之權利義 務關係。而後被上訴人依上訴人指示向板信商業銀行辦理房 屋裝潢增貸，惟板信商業銀行未予核貸，被上訴人既未曾自 板信商業銀行取得任何款項，自無須對上訴人負任何責任， 上訴人即不得以系爭本票請求被上訴人給付票款。詎上訴人 竟持系爭本票向本院聲請以109年度司票字第3933號裁定准 予強制執行在案，爰求為判決確認上訴人持有系爭本票，對 被上訴人之票據債權不存在。
㈢被上訴人雖另於110年2月9日以系爭房地向新光商業銀行申辦 貸款並取用款項，起因係上訴人於109年4月21日告知伊已終 止借名登記契約，系爭房地全部歸於被上訴人（真意應係欲 將系爭房地贈與被上訴人）、貸款亦由被上訴人繳納，伊將 持系爭本票向被上訴人求償云云；被上訴人獨自繳納系爭房 地稅賦及貸款長達一年有餘，又苦於新冠肺炎之疫情，收入 不穩定，僅得再以系爭房地向新光商業銀行申貸，用以繳納
日常生活之必要花費及系爭房地之所有支出。然系爭本票所 擔保者至始僅有當初「被上訴人應向板信商業銀行辦理房屋 裝潢增貸，並將增貸款項交付上訴人」之債權債務關係，與 被上訴人另向新光商業銀行貸款乙事無涉。
二、上訴人辯稱：
㈠系爭房地當時買賣總價約1300萬元，上訴人原以自有資金以 及房屋抵押貸款8成之方式買受，嗣因銀行寬限期將至，上 訴人現有資金不及週轉且信用額度不足以再向其他銀行借貸 ，始透過訴外人梁任興之介紹而結識被上訴人。被上訴人一 再保證伊信用狀況良好，且有財力證明可供查核貸款資格， 上訴人與被上訴人始就系爭房地成立借名登記關係，以利上 訴人得另外取得200萬元貸款；上訴人並已給付10萬元予被 上訴人作為報酬。由兩造簽訂系爭聲明書始末可知，兩造簽 訂系爭聲明書之真意乃使被上訴人負有向銀行貸得200萬元 予上訴人之義務（倘銀行未予核貸，被上訴人亦應另覓銀行 繼續申貸直至核貸通過），並為確保一定會核貸通過且被上 訴人不會私自挪用貸款金額，故簽發系爭本票作為擔保。 ㈡詎料，被上訴人於板信商業銀行未予核貸後，一方面宣稱已 無配合繼續申貸之義務，再於本件訴訟進行中，以系爭房地 另向新光商業銀行辦理貸款並擅自挪用貸得款項，其所為已 違反系爭聲明書之約定，依約應賠償系爭本票擔保金額2倍 之400萬元，是以系爭本票所擔保之債權存在。三、原審判決被上訴人全部勝訴即確認上訴人持有系爭本票，對 於被上訴人之票據債權不存在。上訴人不服提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回，被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見簡上卷第185頁）：
㈠上訴人購得系爭房地（未辦理所有權移轉登記）後，於108年 4月30日與被上訴人成立借名登記契約（簽訂原審卷第19頁 之借名登記契約書），上訴人已依約將系爭房地移轉所有權 登記於被上訴人。
㈡兩造於108年4月30日再簽立原審卷第23頁之系爭聲明書，被 上訴人因而簽發系爭本票予上訴人，並配合上訴人向板信商 業銀行申請房屋裝潢貸款（增貸）200萬元（但板信商業銀 行未核貸）。
㈢上訴人於108年5月20日給予被上訴人「登記人紅包」10萬元 ，業經被上訴人簽收。
㈣上訴人買受系爭房地時，即以被上訴人為系爭房地板信商業 銀行貸款之貸款人；板信商業銀行貸款初期（至增貸失敗） 由上訴人繳納，其後則由被上訴人繳納。嗣被上訴人於110
年2月9日結清板信商業銀行貸款，並以系爭房地為擔保，轉 向新光商業銀行貸款。
㈤系爭房地自始由被上訴人管理使用。嗣被上訴人於110年5月 間以1600萬元之價格，將系爭房地出售予他人。五、本院之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。而依票 據法第13條之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與 執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法 院46年度台上字第1835號裁判意旨參照）。兩造均不爭執為 系爭本票之前後手（見不爭執事項㈡），是被上訴人自得以 其與上訴人間所存之事由，對抗上訴人。
㈡被上訴人主張系爭本票係為擔保其將板信商業銀行核貸房屋 裝潢款項200萬元交付予上訴人而簽發，因板信商業銀行未 核貸，故系爭本票所擔保之債權不存在；而上訴人則以系爭 本票係擔保被上訴人須以系爭房地向不特定銀行申貸，使上 訴人取得貸款200萬元而簽發，因被上訴人已向新光商業銀 行貸得款項卻擅自挪用，須賠償上訴人400萬元，故系爭本 票所擔保之債權存在等語，資為抗辯。經查：
⒈兩造授受系爭本票時，同時簽立系爭聲明書為據（見不爭 執事項㈡）。稽之系爭聲明書內容：「因配合房屋裝潢週 轉金貸款流程所需，特開立本票票號：CH0000000擔保金 額共貳佰萬元整，貸款供邱翔裕（乙方借名方）使用，裝 潢週轉金貸款撥款後，此本票作廢，如有自行領取使用之 狀況，願賠償本票擔保金額之兩倍，並放棄先訴抗辯權」 等語，已具體指明被上訴人簽發系爭本票係「配合房屋裝 潢週轉金貸款流程所需」、「裝潢週轉金貸款撥款後，此 本票作廢」，核與上訴人於原審時所自承：系爭房屋是借 名登記被上訴人之名義，故僅得由被上訴人為名向銀行貸 款，因我要裝潢系爭房屋缺款及週轉使用，故以被上訴人 之名向銀行貸款，為擔保被上訴人貸得款項後交給我，所 以才由被上訴人簽發系爭本票給我，如果被上訴人把向銀 行貸得款項交給我後，系爭本票即作廢等語（見原審卷第 58頁），相合一致。再考量被上訴人於簽立系爭聲明書、 簽發系爭本票後，配合上訴人向板信商業銀行辦理房屋裝 潢貸款（增貸）200萬元（見不爭執事項㈡），稽上各情， 足認被上訴人主張系爭本票係為擔保其將板信商業銀行核 貸之房屋裝潢款項200萬元交付予上訴人而簽發乙節，應 為可採。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人受有報酬10萬元，此為被上訴人負 有確實向銀行貸得200萬元義務之對價等語。惟解釋意思 表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 但當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履 行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變 更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記 載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求（ 最高法院93年度台上字第988號裁判意旨參照）。本院審 酌系爭聲明書既已明確記載系爭本票係為「配合房屋裝潢 週轉金貸款流程所需」，且由兩造於簽立系爭聲明書、簽 發系爭本票後又僅向板信商業銀行申辦房屋裝潢增貸乙情 足以特定前開「房屋裝潢週轉金貸款」所指為何；衡以兩 造已訂立書面契約以明其等就系爭房地之借名登記、房屋 裝潢增貸等事宜之權義關係（見不爭執事項㈠㈡），甚至被 上訴人收取「登記人紅包」10萬元亦須出具切結書為憑（ 見不爭執事項㈢、本院卷第35頁，內容詳附表三），依其 等慣習，倘兩造確有如上訴人所辯「被上訴人負有以系爭 房地向不特定銀行申貸、使上訴人取得貸款200萬元之義 務，如有挪用應賠償400萬元；且該等義務為系爭本票擔 保範圍」之合意，應無不於系爭聲明書或切結書中詳載之 理。此外，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，是其 此部分之辯詞，即難採信。
⒊系爭本票既係為擔保被上訴人將板信商業銀行核貸之房屋 裝潢款項200萬元交付予上訴人，而板信商業銀行未准核 貸，則被上訴人對上訴人之前開義務即未成立，亦即兩造 間就系爭本票之原因關係未成立，是被上訴人主張直接後 手之上訴人持有系爭本票之債權不存在，應為有據。 ⒋至被上訴人以系爭房地另向新光商業銀行貸得款項並為己 用，甚於110年5月將系爭房地出售予他人等節，縱認上訴 人可對被上訴人請求損害賠償或不當得利返還，然因該等 請求均非系爭本票所擔保之範圍（即非系爭本票之原因關 係），當由上訴人另訴請求而非持此為由行使系爭本票之 票據權利，併予指明。
㈢綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票，對於被 上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 蘇 泠
附表一 發票人 發票日 到期日 票面金額 本票號碼 吳淳群 108年4月30日 （未載） 新臺幣200萬元 CH0000000
附表二 聲明書 本人吳淳群僅為借名登記人（甲方、出名方） 買賣台北市○○區○○○路○段000巷0弄00號四樓之房屋及土地並無實際支付任何費用 因配合房屋裝潢週轉金貸款流程所需，特開立本票票號：CH0000000 擔保金額共貳佰萬元整 貸款供邱翔裕（乙方借名方）使用 裝潢週轉金貸款撥款後，此本票作廢 如有自行領取使用之狀況，願賠償本票擔保金額之兩倍，並放棄先訴抗辯權 謹此，恐口無憑特立此聲明書 甲方：吳淳群 乙方：邱翔裕
附表三 切結書 本人已收受邱翔裕先生所給予之登記人紅包，金額100,000元整 物件地址：台北市○○區○○○路○段000巷0弄00號四樓 實貸金額：10,000,000 金額確認無誤，無短少不足，無日後再行請求之要求之狀況 姓名：吳淳群 身份證字號：（略） 日期：108.5.20