臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第344號
上 訴 人 杜士維
被 上訴人 張施碧
訴訟代理人 陳佳函律師
孫宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年8月17日本院民事簡易庭110年度簡字第55號第一審判決提
起上訴，經本院於111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）於原審起訴主張略以：被告於民國108 年11月27日15時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 貨車，沿新北市蘆洲區得勝街右轉成功路往中山二路方向行 駛，行至得勝街與成功路口欲倒車之際，疏未注意原告騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車自左後方行駛至該處，即 貿然倒車撞到原告，致原告人車倒地因受有右側踝部撕裂傷 未伴有異物及右下肢壞死性筋膜炎等後續傷害（下稱系爭傷 害）。被告應負過失侵權行為損害賠償責任。而原告受有損 害如下：①醫療費用251,988元；②住院期間原告及看護餐點 費8,594元；③醫療用具及醫療用品費4,341元；④看診支出之 交通、停車費1,250元；⑤住院期間支出之看護費用71,875元 ；⑥居家看護費用414,000元；⑦不能工作之損失：256,670元 ；⑧未來回診費用72,000元；⑨精神慰撫金500,000元。以上 總計1,580,718元，扣除汽車強制責任險已給付146,799元後 ，被告尚應給付原告1,433,919元，及自109年9月10日言詞 提出刑事附帶民訴訟之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人（即被告）於原審答辯略以：不爭執過失侵權責任， 但就原告請求各項損害賠償金額表示意見如下：醫療費用25 1,988元、住院期間原告及看護之餐點費8,594 元、醫療用 具及醫療用品費4,341 元、因看診支出之交通、停車費1,25 0 元、住院期間支出之看護費用71,875元部分，均不爭執。 但爭執原告日後回診費用、看護費用及不能工作損失之數額 ，且原告請求之精神慰撫金金額過高等語。爰聲明：原告之
訴駁回。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付959,418元， 及自109年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並 駁回其餘之訴。（駁回部分未據被上訴人提起上訴，業已確 定）上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、本院認定如下：
本件上訴人提起上訴，並未就其應負本件過失侵權責任有所 爭執，亦同意賠償被上訴人之損害，但辯稱：原告要求的金 額，並未有實際收據，請法院重新查核；兩造之前有談和解 金額是70萬元，希望可以用70萬元分期償還給被上訴人等語 。被上訴人則主張：原審判決均依客觀證據認定事實，並無 違誤，請求駁回上訴等語。是以，本件之爭點應在於原審就 賠償金額之認定是否妥適，茲論述如下：
㈠被上訴人請求醫療費用251,988元、住院期間原告及看護餐 點費8,594元、醫療用具及醫療用品費4,341元、看診支出 之交通、停車費1,250元及住院期間看護費用71,875元部 分，被告業於原審自認（見原審訴字卷第177頁）。而當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經 他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第28 0條第1項前段、第3項分別定有明文。是以，上開事實既 經被上訴人自認，上訴人本即毋庸再為舉證。況且，本件 上訴人於原審仍有提出相關單據在卷可考（見原審訴字卷 第91-167頁）。上訴人提起上訴並未提出任何證據或請求 調查證據，僅空言指摘被上訴人前述請求未有實際收據， 未實際查核云云，並無可採。
㈡居家看護費用部分：被上訴人主張其於出院後無法自理生 活，需由專人全日看護照6個月，共計180日，以每日看護 費2,300元計算，共計414,000元部分，據其提出診斷證明 書一份為憑(原審訴字卷第107頁)。然經原審函詢新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）結果略 以：原告出院後還需專人全日照顧3個月，之後再專人半 日照顧3個月等語，有該院檢具之醫療查詢回復記錄紙可 按（見原審簡字卷第77頁）。是以，本院認被上訴人於出 院後3個月內需專人全日照顧，其後3個月由專人半日照顧 即可。又依我國社會經濟之常情，中短期居家照護費用之
中間數約為全日2,200元、半日1300元等情，有網路列印 資料可為參考（見原審簡字卷第109、110頁），是被上訴 人得請求之居家看護費用，應以315,000元（計算式：2,2 00元×90日＋1,300元×90日＝315,000元）為適當，逾此部分 則不應准許。
㈢不能工作之損失部分：被上訴人受雇於豐瑋公司，月薪35, 000元，因發生系爭事故受傷，自108年11月28日起至109 年7月4日無法工作等情，據其提出108年度各類所得扣繳 憑單、在職證明、請假證明為證（見原審訴字卷第169至1 73頁）。本院認為原告因系爭事故受傷住院後，係於109 年1月4日出院，且出院後6個月內需由專人全日或半日照 顧，已認定如前，堪認原告確需休養至109年7月4日，於 此期間不能工作。又原告於系爭事故前之月收入為35,000 元，換算成每日收入約為1,167元。因此，原告請求被告 給付自系爭事故翌日（即108年11月28日）起至因傷休養 終了之日（即109年7月4日）止，因不能工作所受之損失2 53,169元部分（計算式：月薪35,000元×7月＋日薪1,167元 ×7日＝253,169元），自堪採認。逾此部分之請求則不應准 許。
㈣被上訴人請求未來回診費用72,000元部分，經原審全部駁 回，未據被上訴人提起上訴聲明不服，業已確定，附此說 明。
㈤精神慰撫金部分：按非財產上之損害，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系 爭事故受傷需休養半年之久，所受痛苦程度非輕；被告過 失情節係倒車疏未注意的程度，並參原告自陳為高中肆業 ，案發當時月薪約35,000元（見原審訴字卷第49頁）；被 告則為國中肆業，為冷凍空調工人，月薪約35,000元至4 萬元左右（見原審簡字卷第48頁）暨原審依職權調閱兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所示之 兩造財產所得等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應 以20萬元為適當，逾此部分則不應准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為療費用251,988元 、住院期間原告及看護餐點費8,594元、醫療用具及醫療 用品費4,341元、看診支出之交通、停車費1,250元、住院 期間看護費用71,875元、居家看護費用315,000元、不能 工作之損失253,169元、精神慰撫金200,000元，共計1,10 6,217元（計算式：251,988＋8,594＋4,341＋1,250＋71,875＋
315,000＋253,169＋200,000＝1,106,217）。末按保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之 一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責 任保險法第32條定有明文。查被上訴人因系爭事故已請領 汽車強制責任險理賠金146,799元，為兩造所不爭執，此 部分金額應自其前開所得請求賠償之金額中扣除，扣除後 尚得請求之金額為959,418元（1,106,217－146,799＝959,4 18）。原審判決同此認定，其認事用法至為妥適。上訴意 旨指稱：被上訴人前述請求之金額沒有提出單據，應予實 際核算云云，惟前述金額之計算，除上訴人於原審自認部 分，被上訴人本毋庸舉證外，其餘部分亦均有相關依據可 資計算，核屬無誤，上訴人泛指被上訴人之請求未有實際 收據，卻未指明係何一請求項目無收據，或有何一項目未 實際核算或有何核算錯誤之處，其上訴理由自無從憑採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付959,418元，及自起訴之翌日即109年9月11日起至清償之 日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無 違誤。上訴意旨指摘原判決對其不利之部分為不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 莊惠真
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 賴麗莎