確認債權不存在等
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,110年度,30號
PCDV,110,簡上,30,20220516,1

序臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第30號
上 訴 人 云鼎營造股份有限公司

法定代理人 劉資群
訴訟代理人 劉士榮
被上訴人 暐崙實業有限公司

法定代理人 洪宗居
訴訟代理人 洪志祥
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
109年11月10日本院三重簡易庭109年度重簡字第260號第一審判
決提起上訴，經本院於111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁 判均廢棄。
上開廢棄部分，確認被上訴人就臺灣桃園地方法院108年度司促 字第10444號支付命令所載對上訴人之債權，於超過新臺幣4萬 8,000元本息部分不存在。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔85%，餘由上訴人負擔 。　
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。本件上訴人主張臺灣桃園地方法院(下稱桃園 地院)108年度司促字第10444號支付命令（下稱系爭支付命 令）所載被上訴人對於上訴人新臺幣（下同）302,850元本 息之債權不存在，然為被上訴人所否認，則該債權是否存在 ，顯致上訴人在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且 此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告2人請求確認 系爭支付命令之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決



。　　
貳、實體方面：　　
一、上訴人主張：緣兩造於民國107年12月10日簽訂「桃園市原 住民族文化會館整地、頂樓風雨走廊相關工程清運合約書」 ，約定由被上訴人負責清運桃園市原住民族文化會館整地、 頂樓風雨走廊相關工程之廢棄物（下稱原住民會館工程）， 工程地址在桃園市大溪區，承攬項目包括廢棄物清運、廢棄 物遞送申報、GPS，承攬報酬係採「實作實算」方式計算。 又上訴人另將「復興區蝙蝠洞入口休憩節點及遊程動線環境 整備工程」之廢棄物清運（下稱蝙蝠洞工程，並與原住民會 館工程合稱系爭2工程）交由被上訴人承攬，承攬報酬給付 條件同原住民會館工程，惟未簽訂書面契約。而所謂GPS， 依業界慣例與環保法規規定，係指安裝在清運車輛上之「全 球衛星定位系統（GPS)歷史清運軌跡紀錄」，該紀錄得據以 核算廢棄物清運量，作為向上訴人請款之依據，惟被上訴人 就系爭2工程向上訴人請款時，僅提出302,850元之請款單、 統一發票及廢棄物產生源隨車證明文件，卻未提供據以核算 廢棄物清運量之「全球衛星定位系統（GPS)歷史清運軌跡紀 錄」，自不能認被上訴人陳報之清運量為真實，況被上訴人 提出之廢棄物產生源隨車證明文件，其上上訴人法定代理人 之簽名係上訴人法定代理人應被上訴人要求所預簽，實際上 被上訴人就系爭2工程僅各清運一車計15立方米之廢棄物， 是難認被上訴人就系爭2工程對上訴人有302,850元之承攬報 酬債權存在。詎被上訴人竟以上訴人積欠其系爭2工程承攬 報酬302,850元為由，向桃園地院聲請支付命令，經桃園地 院核發系爭支付命令，因上訴人未即時提出異議而確定，爰 依法提起本件確認之訴，確認被上訴人對上訴人依系爭支付 命令所載之債權不存在等語(原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起本件上訴)，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認被上訴人對上訴人依系爭支付命令及確定證明書所示之 債權不存在。
二、被上訴人則以：兩造間就系爭2工程有廢棄物清運之承攬契 約，被上訴人並已依約完成廢棄物清運工作，清運數量如請 款單所載，上訴人雖爭執被上訴人並無載運如請款單上所載 之數量云云，惟被上訴人業已提出清運日期為108年1月23日 、108年1月24日之廢棄物產生源隨車證明文件（編號000000 0至0000000），其上有載明清運量，且經上訴人之法定代理 人簽名，足堪認被上訴人有載運如請款單所載數量之廢棄物 。又依原審函查所得資料，原住民會館工程部分，經業主桃 園市政府原住民族行政局核定清運廢棄物數量為250立方公



尺，驗收之清運廢棄物數量為250立方公尺(廢棄物產生源隨 車證明文件（0000000～0000000)，實際撥付之清運費為539, 333元（見原審卷第225頁）；另就蝙蝠洞工程，業主桃園市 政府觀光旅遊局核定之清運廢棄物數量為272立方米，實際 撥付之清運費為190,944元（見原審卷第251頁），核定清運 量均與請款單據所載之數量吻合，足證被上訴人有如數完成 系爭2工程之清運，是被上訴人對上訴人確有系爭支付命令 所載債權存在等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人以上訴人積欠其系爭2工程承攬報酬302 ,850元為由，向桃園地院聲請支付命令，經桃園地院核發系 爭支付命令確定，業據提出聲請支命令狀、系爭支付命令及 確定證明書影本為證（見原審卷43至47頁 ），且為被上訴 人不爭執，堪信為真實。惟上訴人主張系爭2工程之承攬報 酬兩造約定採實作實算計算，被上訴人實際上就系爭2工程 僅各清運一車計15立方米之廢棄物，被上訴人就其所提請款 單上記載之清運數量未能提出證明，難認被上訴人就系爭2 工程對上訴人有302,850元之承攬報酬債權存在乙節，則為 被上訴人否認，並以前情詞置辯。
四、本院之判斷:
　㈠上訴人主張系爭2工程之承攬報酬，兩造約定採實作實算計算 之事實，業據提出原住民會館工程清運合約書為憑，被上訴 人亦不否認，則被上訴人自應就所辯其已依約完成如請款單 所載清運數量（即108年1月24日完成272<立方>米、108年1 月23日完成250<立方> 米）之廢棄物提出證明。　㈡被上訴人固以其於聲請系爭支付時所檢具之廢棄物產生源隨 車證明文件為據（見原審卷31至41頁），並提出108年1月23 日及同月24日益昇再利用（股）公司～樹林聯安處理場文件 （見原審卷第123、125頁）、益昇再利用股份有限公司於10 8年1月23日及108年1月24日出具之完成證明書（見原審卷第 129、131頁）以為證明，然本院依上訴人聲請向新北市政府 環境保護局調取該2日被上訴人於廢棄物產生源隨車證明文 件所載負責清運車輛車號000-00上裝置GPS即時追蹤系統之 清運軌跡資料，並檢視新北市政府環境保護局於110年9月9 日以新北環廢字第1101686243號檢送之108年1月23、24日該 車尾車車號00-00（因車號000-00為曳引車，其尾車<29-A2> 已裝置即時追蹤系統並經該局核可）清運軌跡及網路申報清 除廢棄物聯單資料（見本院卷第179頁至239頁）後，發現車 號000-00車輛於108年1月23、24日行車軌跡均在新北市，未 有至桃園市之軌跡，準此，被上訴人所提清運日期108年1月 23、24日、清運車輛車號000-00、前往桃園市大溪區、復興



區清運之廢棄物產生源隨車證明文件、108年1月23日、24日 益昇再利用（股）公司～樹林聯安處理場文件顯示車號000-0 0車輛該2日有載運系爭2工程之廢棄物進入樹林聯安處理場 ，及益昇再利用股份有限公司於108年1月23日、24日出具之 完成證明書證明108年1月23日有收容廢棄物總計250米、108 年1月24日有收容廢棄物總計272米之資料，應與事實不符， 自難認被上訴人有完成清運如請款單所載數量之廢棄物工作 。至上訴人為何以被上訴人提供之廢棄物產生源隨車證明文 件等件向業主請領清運費，乃別一問題，非本院所得審究。　㈢末依上訴人法定代理人到庭陳稱：我方承認被上訴人於108年 1月16日及108年1月24日有以台成交通股份有限公司之車輛 載運系爭2工程之廢棄物，108年1月16日載運15米，108年1 月24日也是15米，以單價1,600元計算，我方承認的總金額 為48,000元等語（見本院卷第266頁），堪認上訴人對被上 訴人就系爭2工程之承攬報酬債權，在48,000元之範圍內已 為自認，是被上訴人就系爭2工程對上訴人應有48,000元之 承攬報酬債權存在。
五、從而，上訴人請求確認被上訴人就系爭支付命令對於上訴人 所載債權，於超過48,000 元本息部分不存在，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。原審 就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至上開不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，　　依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5　　月　　16　　日 民事第四庭 審判長法　官　張筱琪
法　官　莊佩頴
法　官　古秋菊
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日 書記官　劉馥瑄