臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡字第3號
原 告 黃李秋子
訴訟代理人 黃淑君
巫宗翰律師
上一人
複代理人 劉芯言律師
被 告 江政霖
訴訟代理人 李孟軒
林國楠
上列被告因過失傷害案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶
民事訴訟（109年度審交附民字第532號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰參拾參元，及其中新臺幣參拾伍萬參仟壹佰肆拾捌元自民國一Ｏ九年十二月四日起、其中新臺幣參仟伍佰捌拾伍元自民國一一Ｏ年三月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）68萬元；嗣於民國109年11月25日具狀 變更其聲明為：被告應給付原告65萬0,973元（見板司調卷 第33頁）；末於110年12月29日具狀變更其聲明為：㈠被告應 給付原告83萬6,358元，及其中65萬0,973元自起訴狀繕本送 達之翌日起、其中5,385元自民事準備書狀㈠送達之翌日起、 其中18萬元自110年12月30日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（見簡 字卷第311頁）。核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前開說明，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於108年5月10日9時56分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，沿新北市鶯歌 區高職西街往鶯歌方向行駛，行經高職西街6號與中正三路1
00巷之無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應暫停讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此即貿然左轉，適訴外人黃武雄騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其妻即原告自 高職西街對向直駛而來，因閃避不及而發生碰撞，致黃武雄 、原告人車倒地，原告因而受有下背挫傷合併第三節腰椎壓 迫性骨折、第一、第三腰椎骨折、腰椎狹窄等傷害（下稱系 爭傷勢）。原告因系爭傷勢，受有醫療費用13萬0,708元、 輔具及醫療用品費用1萬2,914元、交通費用1萬2,736元、看 護費用18萬元、精神慰撫金50萬元，合計83萬6,358元之損 失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告83萬6,358元，及其中65萬0,973元自起訴狀繕本送達之翌 日起、其中5,385元自民事準備書狀㈠送達之翌日起、其中18 萬元自110年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於被告有上開過失並不爭執，惟原告之使用人 黃武雄就本件事故亦有未注意車前狀況之過失，應減輕被告 之賠償金額。又原告請求之醫療費用有原告自費使用骨質疏 鬆藥物10萬7,171元，惟原告於案發時年齡已達75歲又7個月 ，且係女性，本身即屬骨質疏鬆之高風險群，並於93年間曾 進行腰椎椎間盤之手術治療，被告合理認為原告在本件事故 發生前即有骨質疏鬆症，是其自費使用之骨質疏鬆藥物與治 療系爭傷勢無關，應予扣除；另108年8月23日、110年1月1 日係黃淑萍購買穩鈣加強錠，非原告所支出，且穩鈣加強錠 僅屬單純保健食品，非治療系爭傷勢之必要費用，亦應扣除 ；另壓迫性骨折之合理復健治療期間為3至6個月，是108年1 1月10日後之醫療費用即與本件事故無涉。交通費用部分，1 08年5月16日黃武雄之計程車費320元，非屬原告治療系爭傷 勢所支出；又加油費或有原告於加油當天並未至醫院就診， 或有加油地點與原告居住地和就醫地點無合理關聯性等情形 ，均應扣除。另原告可自行行動，不需專人看護，是其請求 看護費自非合理，且原告請求之精神慰撫金金額亦屬過高等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭汽車左轉彎時，應暫停 讓直行車先行，惟疏未注意即貿然左轉，致與直行之系爭機 車發生碰撞，原告因而受有系爭傷勢等事實，業據其提出行 天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）
診斷證明書3紙為證（見板司調卷第111至113頁），又被告 本件過失傷害犯行，亦經本院以109年度審交易字第595號刑 事判決判處拘役50日，嗣原告不服請求檢察官上訴，經臺灣 高等法院以109年度交上易字第378號刑事判決撤銷改判被告 有期徒刑3月並確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷 宗核閱屬實，復為被告所不爭執（見簡字卷第68頁），堪認 原告上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因過失行為致原告受有系爭傷勢，已如前述，則原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請 求之金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用13萬0,708元， 業據提出與其所述相符之恩主公醫院診斷證明書4紙暨醫療 費用收據100紙為證（見板司調卷第36頁、第39頁、第43至8 9頁、111至113頁，簡字卷第27至35頁、第39至41頁、第51 頁）。被告固爭執原告於本件事故前應有骨質疏鬆症，其自 費10萬7,171元治療骨質疏鬆症之藥物費用，應與治療系爭 傷勢無關，惟本院就原告是否原即患有骨質疏鬆症、並上開 藥物費用是否為治療系爭傷勢所必要等節函詢恩主公醫院， 經該院函覆：「1.病人之骨密度: T-2.1(骨質缺少)(108-12 -5)沒有到骨質疏鬆(T<-2.5)的標準。2.病人自費使用Forte o的藥物，可增加其腰椎骨折的癒合及改善其骨質」，有該 院110年5月19日恩醫事字第1100002550號函暨所附病歷摘要 可稽（見簡字卷第135至137頁），堪認原告確有使用藥物Fo rteo以增加其因本件事故所受腰椎骨折傷勢癒合之必要。另 被告辯稱骨折之合理復健治療期間為3至6個月，原告於108 年11月10日後之醫療費用即與本件事故無關，惟經本院函詢 恩主公醫院關於原告合理之復健時間約需多長，經該院復健 科薛千川醫師覆以：「病人(按即原告)腰椎受傷後，在本院 復健治療約1年半，目前狀況穩定，之後也沒有回診追踪， 建議復健療程約1.5年」等語，有該院111年1月18日病歷摘 要可稽（見簡字卷第345頁），而本件原告係108年6月6日開 始在恩主公醫院復健科就診，在該院進行復健治療至110年1
月16日止，有其病歷資料及醫療費用單據存卷可參（見病歷 卷第26頁，簡字卷第23頁、第41頁），上開期間即屬薛千川 醫師所稱原告在該院約1年半之復健療程期間，是原告請求 至110年1月16日復健醫療費用，自有理由，被告上開所辯， 即無足取。綜上，原告請求支出之醫療費用13萬0,708元， 核屬有據，應予准許。
㈡輔具及醫療用品費用部分：
原告主張其因受傷而支出背架、酒精棉片、穩鈣加強錠等輔 具及醫療用品費用1萬2,914元乙節，業據其提出統一發票7 紙、免用統一發票收據5紙為證（見板司調卷第35頁、第37 至38頁、第40至42頁、第102至103頁，簡字卷第37頁）。其 中108年8月23日、110年1月1日購買穩鈣加強錠之費用各1,7 50元、1,800元部分，因原告已自費使用藥物Forteo以增加 其腰椎骨折之癒合，該穩鈣加強錠則無何醫生之處方證明， 尚難謂為必要之支出，應予剔除，故原告此部分請求，於9, 364元（計算式：12,914元－1,750元－1,800元＝9,364 元）範 圍內，即屬有據，應予准許；逾此部分請求，應屬無據。 ㈢交通費用部分：
原告主張其因本件事故就醫而支出往返醫院之交通費用1萬2 ,736元(包含停車費2,750元、加油費6,572元、通行費54元 、計程車費3,360元)乙節，業據提出停車費電子發票證明聯 63紙、加油費電子發票證明聯10紙、服務繳費單乙紙、計程 車乘車證明15紙、計程車收據4紙為證（見板司調卷第91至1 10頁，簡字卷第43至49頁）。其中108年5月16日之計程車費 用320元，依原告民事準備書狀所載係黃武雄搭乘計程車之 費用(見板司調卷第30頁)，自與原告無涉，應予剔除。又原 告固提出108年5月31日、同年12月4日之加油費單據（見板 司調卷第94頁、第106頁），惟其各日均未至醫院就診，即 難謂為就醫必要之交通費用；另其所提108年6月15日、6月2 0日、7月25日、8月14日、8月22日、9月19日、10月28日、1 1月18日加油費單據所示之加油站地點多在新竹縣市（見板 司調卷第94至96頁），並無在原告住所地之新北市鶯歌區及 恩主公醫院所在之新北市三峽區，自無法證明為其因就醫所 支出之交通費用，是原告請求加油費用6,572元部分，均應 剔除，故原告此部分交通費用之請求，於5,844元（計算式 ：12,736元－320元－6,572元＝5,844 元）範圍內，即屬有據 ，應予准許；逾此部分請求，應屬無據。
㈣看護費用部分：
原告主張本件事故後由其家人看護3月，以每日2,000元計算 ，請求看護費用18萬元乙節，固據提出恩主公醫院乙種診斷
證明書(主治醫師：邱建才)乙份，惟參以該診斷證明書係記 載：「建議配載背架保護3個月，病人日常生活需人輔助照 顧」等語，復本院函詢恩主公醫院關於原告有無專人看護之 必要，經邱建才醫師覆以：「病人(按即原告)可自行行動， 僅須人輔助照顧，不須專人看護」，有該院病歷摘要可稽（ 見簡字卷第341頁），可知尚無專人照護之必要，原告請求 此部分專人看護費用18萬元，難謂有據。
㈤精神慰撫金部分：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告因本事故受有受有下背挫傷合併第三 節腰椎壓迫性骨折、第一、第三腰椎骨折、腰椎狹窄等傷害 ，業如前述，傷勢甚重，且復健期間甚久，精神上自受有相 當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。茲本 院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告學歷小學肄業， 為家庭主婦，名下無財產亦無所得；被告最高學歷則為大學 畢業，現為建築業員工，年薪約40萬元，名下有土地乙筆、 投資數筆，財產總額約50萬元等情，業經兩造陳明在卷（見 簡字卷第24頁、第79頁），並有本院依職權調取原告及被告 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限閱卷） ，併審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由、原告受傷情形 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50 萬元尚屬過高，應 予核減為30萬元為適當。
㈥綜上，原告因本件事故所受之損害，合計為44萬5,916元（計 算式：130,708元＋9,364元＋5,844元＋30萬元＝445,916元）。 ㈦
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年 台上字第1756號判例參照)。又法院對於酌減賠償金額至何 程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高 法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。亦即應針對損 害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以決 定。復按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。經查，被告就本件事故固有轉彎車未讓直行車先行之過
失，惟參以黃武雄於警詢時陳稱：我騎乘系爭車輛行經鶯歌 區高職西街6號前，當時對向一輛自小客直接左轉，我閃避 不及就撞上了，我發現危險時距離對方很近，沒辦法反應， 我當時速約20公里等語（見板司調卷第129頁），又案發時 系爭汽車、系爭機車之撞擊位置分別為右前車頭、前車頭， 亦有道路交通事故調查報告表㈡存卷可稽（見板司調卷第125 頁），足認事故時系爭汽車已開始左轉彎，惟黃武雄猶未注 意車前狀況，以致發覺系爭汽車時已煞避不及，同有過失甚 明，且本件前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定 結果亦認：「一、江政霖駕駛自用小客車，行經無號誌交岔 路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、黃 武雄無照駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意 車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決 處109年4月16日新北裁鑑字第1095168513號函暨所附鑑定意 見書附卷可參(見偵字卷第52至55頁)，亦認黃武雄就本件事 故存有過失。本院審酌被告、黃武雄就本件車禍事故原因力 之強弱與過失輕重程度，暨被告過失行為係肇事主因，黃武 雄則為肇事次因，認為被告應分擔之過失比例為80％，黃武 雄應分擔之過失則為20％。又原告因藉黃武雄之載送而擴大 其活動範圍，應認黃武雄係原告之使用人，被告自得依民法 第217條第3項規定，減輕賠償金額。準此，原告得向被告請 求之金額，依過失比例減輕20％，則原告得請求之金額應減 為35萬6,733元（計算式：445,916元×80％＝356,733元，元以 下四拾五入)。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被告應給付原告35萬6,733元，及 其中35萬3,148元自起訴(準備)狀繕本送達之翌日即109年12 月4日(見板司調卷第161頁)起、其中3,585元(即民事準備書 狀㈠追加之醫療、交通費用部分)自民事準備書狀㈠送達之翌 日即110年3月13日起（見簡字卷第61頁），均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及聲請或所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執 行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回 。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 黃翊芳