清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,110年度,204號
PCDV,110,消債清,204,20220519,2

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債清字第204號
聲 請 人 陳靖玟
代 理 人 林忠儀律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一一年五月十九日下午三時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以 下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條 第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請 ，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及 債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債 條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦定有明文 可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不 能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」 亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態 ，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經 濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償 」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續 處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」 ，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有 不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如 置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將 來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人 之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財 產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠 缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動 性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法



院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳 民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號 消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因家庭生活費用致積欠無優先權之債 務總金額大約為3,058,655元，雖依消債條例向法院聲請債 務調解程序，惟因伊入不敷出，而調解不成立，實有不能負 擔債務之情事。又伊於5年內並未從事營業額平均每月20萬 元以下之營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破 產，爰請求本院裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調 解，經最大債權金融機構台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）表示因聲請人無固定工作，收入不穩定，故未提出調解方 案，聲請人亦具狀表示債權本息金額已非其目前資料所能清 償，而請求調解不成立，是本院司法事務官即於110年9月8 日諭知兩造調解不成立等情，有台新銀行110年8月2日函文 、聲請人110年7月6日民事陳報狀、本院調解程序筆錄及調 解不成立證明書附於本院110年度司消債調字第399號卷內可 參。是以，聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人其 現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 ㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無不動產、保險、存款 及股票，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本 院110年度消債清字第204號卷，下稱本院卷，第29頁、35頁 至40頁）。又聲請人主張其於108年4月至迄今均為餐飲業務 ，於108年4月間至110年4月間之薪資約2萬元，110年5月至 迄今每月薪資約25,000元（含底薪15,000元及招攬業務抽成 獎金），另有領取低收入戶租金補助每月11,000元，業據聲 請人陳述在卷，並提出108至109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、帳戶 明細等頁等件可佐（見本院卷第30頁至40頁、71頁），應堪 信為真實。是本院審酌聲請人現況，認聲請人目前每月可處 分所得，應依其薪資收入及租金補助合計36,000元【計算式 ：25,000元＋11,000元＝36,000元）】計算為適當。　㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及



提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施 行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其與配 偶分居，須扶養3名子女，每月扶養費合計為18,000元，現 與未成年子女林○嫻、林○楷同住（長女林子媛已成年，現於 金門讀書住宿），每月須支付房租18,000元、電話網路費用 3,812元、交通費2,244元，及與同住子女間之水電瓦斯費用 3,000元、伙食費13,000元、雜支費2,000元等情，固提出戶 籍謄本、相關單據及受扶養人財產所得資料等件為證（見本 院卷第26至27頁、43頁至59頁、64頁至72頁），惟此尚無法 計算聲請人與子女間之生活必要費用分別為何，經本院請聲 請人再次敘明，聲請人遂向本院陳報其個人部分每月必要生 活費用金額約2萬元，3名子女部分合計約4萬元等情，有聲 請人111年5月6日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第81頁） ，本院審酌聲請人與2名子女同住，其所提列個人生活必要 費用及前開細項以觀，亦核與消債條例第64條之2所定依新 北市政府公告111年每人每月最低生活費15,800元之1.2倍即 18,960元相當，應屬合理可採；至聲請人主張扶養3名子女 部分，核林子媛雖已成年，惟仍就學中，而林○嫻、林○楷均 為未成年，名下均無財產及所得，堪認其等確有受聲請人扶 養之必要，另聲請人因扶養子女，每月受有共29,786元之補 助等節，則據聲請人陳報在案，並提出帳戶明細為證；又聲 請人雖稱其配偶已離家不知去處，未共同分擔扶養費用，並 提出其所得財產資料為據（見本院卷第62頁至63頁），惟其 配偶是否具有財產所得，依法均不得解免其應負之扶養義務 ，爰審酌卷附聲請人及其配偶之收入及財產狀況，聲請人對 於未成年子女應負擔之扶養程度，仍應以2分之1為計算為適 當。故本件聲請人所支出之扶養費，應以聲請人所陳報子女 每月必要支出，扣除補助款後，再與其他扶養義務人即聲請 人之配偶比例分攤之數額5,107元為定【計算式：（40,000 元－29,786元）×1/2＝5,107元】，逾此範圍即不予計入。 ㈣準此，以聲請人每月可處分所得36,000元，扣除每月必要生 活支出2萬元及扶養費5,107元後，雖有餘額10,893元（計算 式：36,000元－20,000元－5,107元＝10,893元），惟聲請人所 積欠債務總額，暫以全體金融機構債權人及資產管理公司於 本院調解程序陳報之債權額7,662,217元計算【即：全體金 融機構債權人5,783,366元＋萬榮行銷股份有限公司386,421 元＋磊豐國際資產管理股份有限公司473,416元＋新加坡商艾 星國際有限公司台灣分公司17,993元＋滙誠第一資產管理股 份有限公司320,120元＋元大國際資產管理股份有限公司公司 470,902元＋台灣金聯資產管理股份有限公司209,999元＝7,66



2,217元】，以聲請人之前開財產及收入，並其積欠多筆債 務之情形以觀，其收入與債務差距過大，堪認其客觀上已處 於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本 院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判 斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出及扶養費 後雖有餘額，然其積欠龐大債務而顯非在短期內得以清償， 則本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務 人不能清償債務」之情形。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事 ，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定 如主文。另本院查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並 非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序 之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85 條之規定同時終止清算程序，併予敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於111年5月19日下午3時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日 書記官 鄧筱芸