臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債抗字第34號
抗 告 人 李華芳
代 理 人 謝子建律師（法扶律師）
上列抗告人因清算事件，對於中華民國110年7月5日本院110年度
消債清字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人自民國一一一年五月二十日下午三時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人就本件清算聲請事件時程固有延滯， 惟係因年事已高，身體狀況不佳，防疫期間確保安全優先， 實情有可原，且抗告人已提出相關資料為進一步補充，依消 費者債務清理程序非訟事件本質，就作成之裁定已有情事變 更，容有逕予更正餘地，抗告人確實有無力清償債務之情事 ，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始清算 程序等語。
二、按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編 第一章第二審程序之規定，民事訴訟法第495條之1定有明文 ；又除民事訴訟法第三編第一章別有規定外，前編第一章通 常訴訟程序、第二章調解程序之規定，於第二審程序準用之 ，民事訴訟法第463條亦有明定。前開規定，依消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於清算聲請程序 之抗告程序準用之。揆諸前開條文，應可知清算聲請程序之 抗告程序，依法仍應適用事實審之相關規定，是以，抗告法 院自應於調查抗告人所提出之全部事實證據後，依裁定時之 最新事實狀態進行論斷。準此，於本件情形，倘本院於審酌 抗告人所提出之全部事證後，認本件已可為有利抗告人之判 斷；或認抗告人於原裁定審理期間雖有違反協力義務之情形 ，惟其於抗告程序中所提出之新事證已足補正其義務之違反 ，則依消債條例第15條準用民事訴訟法第492條之規定，即 應廢棄原裁定並自為有利抗告人之裁定。
三、再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條 例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、 第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序， 復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。又所謂「不 能清償債務或有不能清償之虞」，是指債務人欠缺清償能力 ，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客 觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符 合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建 生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本 生活之目的。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力 （技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足 以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。換言之， 評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務 人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未 來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，以評估債 務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償 之虞。
四、經查：
㈠抗告人主張其曾依消債條例第151條規定向本院聲請債務清理 前置調解，惟前置調解不成立等節，有本院調解不成立證明 書在卷可稽（見本院110年度消債清字第7號清算卷〔下稱清 算卷〕第27頁）。又抗告人於聲請本件清算前5年內未從事營 業活動，且積欠遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人無 擔保或無優先權之債務總額共計新臺幣（下同）12,330,848 元等情，亦據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告附 卷為憑（見清算卷第19至25、136至138、141至194、505至5 07頁），堪信屬實。是抗告人為一般消費者，且提起本件清 算聲請前，已踐行前置協商而不成立之事實，應堪認定。 ㈡綜合抗告人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀， 以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下： ⒈抗告人之財產及收入狀況：
⑴觀諸抗告人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示 ，抗告人名下有汽車1部(見清算卷第195頁），本院審 酌該車輛係西元1988年出廠，已超過行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之非運輸業用客 車、貨車之耐用年數（5年），衡情價值非高。又抗告 人有以其為要保人之郵政簡易人壽常春增額還本保險契 約1筆，解約金扣除保單借款後餘額為8,973元，亦據其 提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表、郵政簡易人壽常春增額還本保
險單附卷為憑(見清算卷第391、673至679頁），並有中 華郵政股份有限公司110年5月26日壽字第1100136110號 函在卷可稽（見清算卷第529至537頁）。 ⑵又抗告人主張其自民國110年1月起任職於蒂鑽石材晶化 科技有限公司，每月基本薪資、加班費、不休假獎金等 平均約為27,200元，另領有國民年金每月4,274元等情 ，並提出蒂鑽石材晶化科技有限公司薪資條、郵政存簿 儲金簿內頁明細為憑（見清算卷第203、489至497、647 至653頁），核與抗告人前開所述相符，堪信為真。故 抗告人每月可處分所得數額合計約為31,474元【計算式 ：27,200＋4,274＝31,474】。 ⒉抗告人之必要支出狀況：
⑴抗告人固主張其每月必要支出包含健保費391元、房租17 ,000元、膳食費8,000元、交通費500元、水費225元、 電費750元、瓦斯費400元、日用品雜支1,000元、電話 通信費900元、網路費680元、慢性病醫療費1,882元、 腰部復健1,000元、保健品費1,000元、郵局簡易保險費 用2,621元，合計36,349元等節。
⑵按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方 之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型 之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關 係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活 之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生 之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積 極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作 以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適 當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活 所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消 債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用， 以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之」。
⑶本院審酌抗告人主張其罹有慢性病而有持續回診之必要 ，且因腰椎退化壓迫神經，不堪久站，亦須長期復健， 而每月額外支出慢性病醫療費用1,882元、腰部復健費 用1,000元，並提出相關單據為證（見清算卷第283至35 7頁），堪信抗告人確因年事已高且罹有相關疾病而有 支出上開費用之必要，而其中慢性病醫療費用平均數額 核與單據相符，應為可採，惟其主張之腰部復健費用數 額則容有過高，因認以其提出之109年11月至110年4月
博群復健診所之收據金額共計3,750元計算平均每月625 元【計算式：3,750÷6＝625】為適當；至其餘費用逾一 般生活所需及合理範圍之部分則因未提出相關事證足資 證明均屬必要支出而不予計入。從而，抗告人每月必要 支出應以18,960元（即新北市111年度每人每月最低生 活費15,800元之1.2倍），加計慢性病醫療費用1,882元 、腰部復健費用625元，合計21,467元為定，方屬合理 適當。
⒊準此，抗告人每月可處分所得31,474元，扣除每月必要生 活支出21,467元，固有餘額10,007元，然其已屆期之無擔 保或無優先權債務金額高達12,330,848元，依抗告人之財 產及所得情形，顯然無法一次清償，縱將其每月可處分所 得扣除必要生活支出後所餘金額均用於清償債務，未來數 十年仍無法全額清償所有債務，加以抗告人現已高齡71歲 ，且罹有慢性病、腰椎退化等病症，顯難期待抗告人得繼 續維持前開清償能力至債務清償完畢，而有儘早藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要。從而，抗告人所為本件聲請，核符消債條例第3 條所定「債務人不能清償債務」之情形。
㈢至抗告人雖確有未依原審以110年1月22日裁定、110年3月24 日電話、110年5月18日函文、110年6月8日電話通知補正其 財產狀況、收入支出之正確情形，且迄至原審於110年7月5 日裁定駁回其聲請前猶未補正完備，而足認違反消債條例第 82條第1項之據實報告義務。惟抗告人嗣於110年7月8日以民 事陳報㈢狀檢附相關資料，提出每月必要支出之說明、名下 汽車之使用狀況、郵局存簿各項交易紀錄（含支出、「保單 存借」收入、跨行轉入、勞退收入等）之說明及未列於收入 之緣由（見清算卷第545至701頁），再於民事抗告狀表明願 認列若干收入支出項目，並說明未補正中華民國商業同業公 會查詢存款帳戶餘額結果之緣由（見本院卷第21至25頁）， 可供本院調查抗告人有無不能清償債務之情形，足以補正其 義務之違反。
五、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，且有無法清償債務之 情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產 ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁 回清算聲請之事由存在。從而，抗告人本件清算之聲請，洵 屬有據，應予准許。原審未及審酌抗告人於裁駁後及抗告程 序中提出之事證及陳述，而認抗告人違反協力義務，據以駁 回抗告人清算之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告
人清算之聲請，並命司法事務官進行本件清算程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、 第15條、第16條第1項、第83條第1項、民事訴訟法第492條 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於111年5月20日下午3時公告。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網