臺灣新北地方法院民事判決
110年度家繼訴字第70號
原 告 翁淑貞
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 李美寬律師
被 告 翁瑋隆
訴訟代理人 徐志明律師
林冠廷律師
被 告 翁烔城
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一「遺產項目欄」所示被繼承人翁黃秀琴之遺產 ，分割如附表一「分割方法欄」所示。
二、訴訟費用中之新臺幣陸仟參佰玖拾元由兩造按附表二應繼分 比例分擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按家事訴訟事件得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求 之變更、追加，家事事件法第41條第1、2項有所明定；又按 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款定有明文。此規定依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴之初未列同為繼 承人之被告翁烔城為當事人，原聲明則為：兩造就被繼承人 翁黃秀琴之金融機構存款，連同待查之所遺台積電與鴻海股 票，按附表二兩造應繼分比例合併孳息予以分配。嗣已具狀 追加被告翁烔城，並以民國111年4月7日之民事辯論意旨狀 ，及於同年月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：兩造就附 表一遺產項目欄所示被繼承人之遺產及其對被告翁瑋隆之新 臺幣(下同)900萬元債權，除兩造合意先由原告與被告翁烔 城取償部分外，均按附表二兩造應繼分比例合併相關孳息予 以分配，核原告所為訴之追加、變更，依前揭規定於法尚無 不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人於110年1月3日死亡，遺有中華郵政存款等遺產，其 為兩造之母親，兩造則為被繼承人之全體法定繼承人，應繼 分比例各3分之1。因在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為 公同共有，繼承人則得隨時請求分割，兩造現就分割一事難 達共識，彼此既無不分割之協議，原告現依民法第1164條為 本件遺產分割請求，應屬有據。
㈡查兩造關於附表一所示被繼承人之遺產項目無爭執，因被繼 承人死後被告翁烔城曾從被繼承人中華郵政帳戶中領出175 萬元以備喪葬所需，且除原告墊付之3千元、被告翁烔城墊 付之7,800元外，以前開提領款項支出之喪葬費計184,020元 ，所餘被告翁烔城應先返還全體繼承人，再由原告、被告各 自取償3千元、7,800元，繼連同附表一之其他金融機構遺留 存款加計衍生孳息，按附表二兩造應繼分比例分配。 ㈢被繼承人生前曾借用被告翁瑋隆名義購買台積電、鴻海股票 ，此有被告翁烔城詢問被告翁瑋隆之對話內容：（被告翁烔 城問：）媽的台積電股利入帳了沒，她在問；（被告翁瑋隆 答：）已入帳了等語，及被告翁瑋隆其後補述之：我不是貪 錢的人，我是很不甘願，因為媽媽的偏心不公平，有出勞力 的沒報酬，沒出勞力的能得到錢，這是翁家的錢，我基於這 種情況我只能給她（即原告）五張股票，至於其他媽媽所留 的郵局和保險，我都不要，我只要爸爸給我的；股票上週五 我已經賣了，我給阿貞（即原告）三百萬，媽媽的存款保險 我都不要等語可徵，足證被繼承人確曾透過被告翁瑋隆進行 投資購入若干張股票，並經被告翁瑋隆自承現已出售。且從 上述對話觀之，被告翁瑋隆於賣出股票同時，另表示願分配 給原告300萬元，查原告對被繼承人遺產之應繼分僅為三分 之一，既然被告翁瑋隆願分配給原告前開金額，可知此僅為 實質上應歸被繼承人所有股票價值之三分之一，據此可推論 被繼承人生前委託被告翁瑋隆購入之股票，經賣出所得款項 至少應達900萬元，此同屬於被繼承人之遺產。按借名登記 法律關係性質上得與委任契約同視，除可賦予無名契約之法 律效力，並應類推民法委任相關規定，被繼承人曾委託被告 翁瑋隆購入股票，其等間當時即成立借名契約，又按委任關 係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第550條 前段、第179條規定明確，被繼承人死亡後，其與被告翁瑋 隆之借名關係便告消滅，被告翁瑋隆取得代購股票之售出款 900萬元即屬無法律上原因，應依不當得利法律關係返還，
本件被繼承人遺產中當應增列對被告翁瑋隆之900萬元債權 ，此亦得由兩造按應繼分比例分配。
㈣聲明：兩造就附表一遺產項目欄所示被繼承人遺產，分割如 附表一分割方法欄所示，另就對被告翁瑋隆之900萬元債權 部分，亦由兩造按應繼分比例分配取得。
二、被告翁瑋隆辯以：
㈠就附表一遺產項目欄所示被繼承人遺產部分，及原告關此主 張之分割意見、兩造應繼分比例等情不爭執。
㈡就原告所稱被繼承人曾委請被告翁瑋隆購買投資股票此節， 被告翁瑋隆否認之，被繼承人一直以來與被告翁瑋隆生活受 其照顧，故被告翁瑋隆未如被告翁烔城每月給付被繼承人3 至4萬元生活費，與被繼承人乃有默契，由被告翁瑋隆於台 積電發放股利時，依照台積電當年度或是當季之股利發放數 額包個紅包給被繼承人聊表孝心，然實際上被繼承人生前未 曾借用被告翁瑋隆名義購買台積電、鴻海股票。被告翁瑋隆 、翁烔城簡訊中出現原告引用之以上對話內容，是因被告翁 烔城希望被告翁瑋隆可以繼續照顧原告，被告翁瑋隆願意提 供個人財產或出售股票所得交給原告，但從此便無意再為原 告之事煩憂，非係自承有受被繼承人所託投資股票，被繼承 人對被告翁瑋隆並無900萬元之不當得利請求返還債權，原 告此部分所述應無理由。
三、被告翁烔城所辯則為：
㈠同意原告本件主張及所請。
㈡被繼承人於88年間曾詢問投資事宜，被告翁烔城建議可買台 積電股票，被繼承人遂請託翁瑋隆夫婦用她的錢進行投資， 此後台積電發放股利時，被繼承人會問被告翁瑋隆何時入帳 ，被告翁瑋隆便會由他們夫婦的帳戶領現金給被繼承人，是 以被繼承人自被告翁瑋隆處拿到的本就是其應得之股利，絕 非被告翁瑋隆所稱之紅包。
㈢被告翁瑋隆稱其願售出股票並給付原告300萬元，是為幫助原 告，但就個人所知，被告翁瑋隆與原告長年關係不睦，遑論 拿錢接濟。前和被告翁瑋隆討論股票分割時，被告翁瑋隆明 白表示不願意，甚稱要把被繼承人的所有股票全部給被告翁 瑋隆兩個兒子，其告知若是如此將對其提告，被告翁瑋隆才 不情願的說會拿出5張台積電股票，企圖搪塞弭平遺產糾紛 。事實上，被告翁瑋隆於110年1月26日電話交談中告知被繼 承人借放之台積電股票共20張，被告翁烔城回以被繼承人提 過的是30張，被告翁瑋隆才同意拿出5張。
㈣被繼承人無法從被告翁瑋隆處要回股票，為此悶悶不樂，與 被告翁烔城同住時，被繼承人便曾哭訴此情，逝世前乃鄭重
交代被告翁烔城要協助把被繼承人股票平分給原告及被告翁 瑋隆，因兩造父親所留遺產原告分文未得，被告翁瑋隆則分 到了七分之五，被繼承人因此欲將一半遺產分給原告，被繼 承人健在時，被告翁烔城通知股票應予均分，被告翁瑋隆也 答以「好的，我知道」，未料最終不見照辦。
㈤被繼承人生前交代喪葬費用由個人之中華郵政存款支付，故 於被繼承人死後被告翁烔城曾先於其中領出175萬元，並實 際用以支付了184,020元喪葬費，另有關庫錢10,800元部分 ，前協議由原告、被告翁烔城、翁瑋隆分別負擔3千元、3,2 00元、4,600元，被告翁烔城並已幫被告翁瑋隆墊付，於被 告翁烔城返還前開被繼承人中華郵政存款餘額後，當可由原 告、被告翁烔城各先取償3千元、7,800元。四、本院的判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。本件被繼承人於110年1月3日死亡 留有遺產，兩造為被繼承人之子女等情，為兩造不爭執，並 有卷附被繼承人死亡證明書及除戶謄本、兩造戶籍謄本及全 戶戶籍資料查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 、被繼承人中華郵政帳戶交易明細等件為憑，則依上規定可 知兩造為全體之法定第一順位繼承人，應繼分如附表二所示 各為3分之1；又被告翁烔城於被繼承人死後先自其中華郵政 帳戶領出175萬元以備喪葬開銷，嗣並用以支出喪葬費計184 ,020元，原告、被告翁烔城另曾先墊付3千元、7,800元購買 庫錢，被告翁烔城則已應允將所餘提領款項返還與兩造以待 分割等情，同為兩造是認，且有被繼承人中華郵政存摺明細 、匯款申請書影本、本院110年度家繼訴字第70號和解筆錄 可憑，堪信為真。
㈡再按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 ，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割 遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1 項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。查被 繼承人死後留有遺產，原告與被告翁烔城、翁瑋隆為被繼承 人之全體繼承人已如上述，而本件被繼承人之遺產既無不得 分割之情形，兩造間也不存在暫不分割約定，彼此現不能以 協議方式確立分割之法，原告訴請法院判決分割，於法當屬 有據。
㈢本件可認被繼承人留有如附表一所示遺產，惟難認有原告主
張對被告翁瑋隆900萬元之不當得利請求返還債權： 1.被繼承人死後留存於相關金融機構之存款如附表一所示，就 中華郵政存款部分，被告翁烔城於被繼承人死後之110年1月 6、7日提現轉出總計175萬元，之後從中使用184,020元支付 喪葬費用，所餘則經其與原告、被告翁瑋隆當庭和解同意返 還給全體繼承人進行分割；又被告翁瑋隆表示於被繼承人死 後尚有110年1、2月份之敬老津貼各3,772元匯入，故應一併 列為被繼承人遺產範圍各情，如上分析可認屬實，原告就此 為分割請求並無爭議。
2.至原告稱被告翁瑋隆尚欠被繼承人900萬元之不當得利返還 債務一事，則為被告翁瑋隆否認並作辯解如前，觀以原告所 提被告翁烔城、翁瑋隆間之簡訊對話內容，於被繼承人尚在 世時，被告翁瑋隆經問起有關被繼承人台積電股利有無入帳 之際，確實肯定答以：已入帳，待被繼承人死後被告翁瑋隆 亦曾清楚表示：我是很不甘願，因為媽媽的偏心不公平，有 出勞力的沒報酬，沒出勞力的能得到錢，這是翁家的錢，我 基於這種情況我只能給她五張股票，至於其他媽媽所留的郵 局和保險，我都不要…；股票上週五我已經賣了，我給阿貞 三百萬，媽媽的存款，保險我都不要，你同不同意，同意的 話，我就轉到兆豐銀行等語，似徵原告所言被繼承人前有請 託被告翁瑋隆投資股票並非毫無所據，然姑不論被告翁瑋隆 是否真有賣出股票之舉，此情既係在被繼承人死亡後始發生 ，縱被告翁瑋隆因此負有返還售得價金之義務，得對其行使 之對應請求權利顯亦非在被繼承人生前便已由其取得，自無 從認作遺產之一部；且原告既係指陳被繼承人與被告翁瑋隆 間針對台積電等股票投資存在借名契約，就其效力類推適用 民法委任相關規定之結果，被告翁瑋隆於受託範圍內代為操 作股票買賣及處理投資事務，因之換價所得款項能否認屬受 任人無法律上原因所持利益，同亦有疑，原告未對此先為舉 證以實並予以充分論述，即謂被繼承人對被告翁瑋隆留有以 不當得利法律關係請求其返還賣出股票所得之權利，並主張 將此一併列入被繼承人遺產予以分割，核無理由。 ㈣原告及被告翁烔城為辦理被繼承人喪葬事宜，除上述先由遺 產中支付之部分外，其等各墊支之3千元、7,800元，得先從 被繼承人所遺存款中先行取償：
1.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。於此所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之 費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利， 對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係
人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所 由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬 之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費 用、清算費用等均屬之。又被繼承人喪葬費用是否為繼承費 用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者認喪葬費用應 解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，也可由遺產中支付 之。且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款將被繼承人 之喪葬費等一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益 見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無 疑。
2.查兩造均不爭執被繼承人死後，被告翁烔城曾先提領被繼承 人中華郵政存款以清償上述喪葬費用，關於庫錢部分另係由 原告墊支3千元，被告翁烔城墊支7,800元，凡此並有前載事 據為憑，是以此等由原告、被告翁烔城額外支出之葬儀開銷 ，可認同屬民法第1150條規定應由遺產中支付之項目，於分 割時自得由原告、被告翁烔城從被繼承人之遺產中先行取償 。
㈤本院認為被繼承人附表一之遺產，應以表內分割方法欄所載 方式為分割較適當：
1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第2項分別定有明文。又遺產分割，依民法第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，法院定 共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲 明之拘束。
2.經本院當庭徵詢全體當事人意見，兩造就附表一遺產部分如 何分割已有共識，考量被繼承人所留遺產均為存款、現金， 經被告翁烔城提領者於支出喪葬費184,020元後其同意返還 給兩造公同共有，原告請求連同各該帳戶後續產生之利息部 分，先允由其和被告翁烔城取償前所述及之3千元、7,800元 ，再由公同共有之兩造依附表二比例加以配分，本院認為於 法核無不合亦屬適當，故予准許，爰判決本件分割方法如附 表一分割方法欄所載。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定 所不得不然，且兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認 訴訟費用就列屬遺產部分由兩造依應繼分比例負擔，較為公 平，至於無從認定與遺產有關之原告主張並因此核定增加裁 判費部分，則應由原告單獨負擔，爰諭知如主文第2項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料 ，經本院審理後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、結論：本件原告請求有理由，乃判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 家事第一庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 蘇宥維
附表一：
編號 遺產項目 數額（新臺幣） 分割方法 1 農會存款 6,405元及利息 由原告先從編號5被告翁烔城返還款項中取償3千元，被告翁烔城先從其返還之編號5款項中取償7,800元後，所有款項再由兩造按附表二比例加以分配 2 華南商業銀行存款 30元及利息 3 中華郵政存款 9,244元及利息 4 第一商業銀行存款 3,887元及利息 5 被告翁烔城依本院110年度家繼訴字第70號和解筆錄返還與兩造公同共有之款項 1,565,980元
附表二：
編號 姓 名 應 繼 分 1 翁淑貞 三分之一 2 翁瑋隆 三分之一 3 翁烔城 三分之一