臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2787號
原 告 翁偉成
訴訟代理人 李瑞敏律師
陳金泉律師
複 代理人 吳宗奇律師
被 告 社團法人新北市身心障礙者弘德協會
法定代理人 吳純基
訴訟代理人 翁偉國
被 告 翁偉國
訴訟代理人 朱峻賢律師(法扶律師)
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告翁偉國應給付原告新臺幣(下同)218,065元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告翁偉國負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項，得假執行；但被告翁偉國如以218,065元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第二項 係請求被告應自民國109年3月5日起，至遷讓返還坐落於新 北市○○區○○段000地號上之同段建號189號建物，即門牌號碼 新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)予原告之 日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元（見簡字卷第12 頁）。嗣原告於110年1月13日具狀就上開聲明，變更為：被 告應自108年6月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止， 按月給付原告2萬元（見本院卷一第102頁），核上開變更為 擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，而系爭房屋現由被告社團法人 新北市身心障礙者弘德協會(下稱被告弘德協會）及被告翁
偉國無權占有中。因原告與被告弘德協會間之租約業已於10 7年10月31日屆滿，屆滿後並未就系爭房屋另訂新的租賃契 約，是被告弘德協會無占有系爭房屋之權源，而應返還系爭 房屋予原告，此經鈞院107年度簡上字第103號確定判決認定 在案。而原告與被告翁偉國間亦無訂立租賃契約，故被告翁 偉國亦無占用系爭房屋之權源，亦應返還系爭房屋予原告。 ㈡鈞院107年度簡上字第103號確定判決，認定原告與被告翁偉 國有約定：由實際使用系爭房屋之人按月支付2萬元作為原 告與被告翁偉國的母親之照護費用，是可足認就系爭房屋之 租金數額為2萬元，然自原告與被告翁偉國的母親於108年5 月23日過世後，被告自108年6月起即無給付任何費用，且仍 於系爭房屋內放置多套辦公電腦桌椅、電話、大型影印機等 物品及於外牆上掛有被告弘德協會之招牌，屋外並放置被告 弘德協會的舊衣回收箱及停放被告弘德協會車輛等行為繼續 無權占有系爭房屋，故原告依原告與被告弘德協會間先前所 訂租約之租金，及原告與被告翁偉國之約定作計算，請求被 告應自108年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相 當於租金2萬元之不當得利予原告。
㈢從而，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，提起 本訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋及返還不當得利等語。 並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自10 8年6月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付 原告2萬元整。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告弘德協會部分：
⒈被告弘德協會已於107年10月13日下午14時30分，召開第四屆 第十五次理監事聯席會議，會中並決議通過，將原設在系爭 房屋之中和分會，於同年10月25日至31日前遷移至新北市○○ 區○○街00號2樓，並改為土城分會，之後被告弘德協會亦已 於107年10月29日搬離系爭房屋。
⒉被告弘德協會遷離系爭房屋後，系爭房屋純屬被告翁偉國私 人使用，被告弘德協會並無給被告翁偉國租金，亦無與原告 成立租賃關係。又原告稱被告弘德協會於系爭房屋周圍有設 置招牌、舊衣回收箱及停放車輛，仍有繼續使用系爭房屋之 情，然設置舊衣回收箱及停放車輛與使用系爭房屋無關，至 於系爭房屋內放置辦公用品及設置被告弘德協會之招牌於系 爭房屋外牆均係被告翁偉國個人所為，被告弘德協會並無支 付任何費用予被告翁偉國，本案與被告弘德協會無關等語置 辯。
並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告翁偉國部分：
⒈緣原告與被告翁偉國二人為親兄弟（被告為兄長），兩人的 父親遺有包含系爭房屋及其基地在内之3處房地予訴外人翁 偉雄、翁偉功、原告、被告翁偉國等兄弟4人，兄弟4人於82 年間就上開3處房地為分配討論，並協議就原登記於翁偉雄 名下之2處房地，由翁偉雄將其中1處即位於新北市中和區大 勇街之房地過戶予翁偉功，而雙方父親購買後暫登記於原告 名下之系爭房地，因房屋較大且位於1樓，較為值錢，故由 原告及被告翁偉國以各2分之1之比例共有，如原告給付被告 翁偉國200萬元後，系爭房屋才為原告單獨所有，然原告表 示沒錢，被告翁偉國於83年春節間則告知原告，不然由被告 給原告300萬元，系爭房屋則全數歸被告，然原告仍未有動 作。直至95年間經訴外人王梅琴（兩造之母親）及翁偉雄勸 說下，原告始於96年開始每月支付2萬元予被告，惟僅支付4 年2個月共100萬元後即未再支付。
⒉而原告與被告翁偉國間另有鈞院另案109年度訴字第1821號請 求移轉登記案件，已判決原告應將系爭房屋之一半所有權移 轉登記予被告翁偉國，是被告翁偉國就系爭房屋應有2分之1 所有權，自非無權占有系爭房屋。
⒊況被告翁偉國並未住居於系爭房屋，僅偶爾有巡視管理之情 形，且已於110年3月25日將置放於系爭房屋之若干物品清空 ，故並無遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利義 務。
⒋退步言之，縱認被告翁偉國有給付不當得利之義務，則被告 翁偉國既有一半之所有權，已如前述，自僅應計算超出其所 有權比例使用之部份，方有不當得利之可言等語置辯。 並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張為其為系爭房屋之所有權人，原告與被告二人間均 無租賃關係，然系爭房屋自108年6月1日起由被告翁偉國占 有使用中，屋內有辦公桌椅、大型影印機、電腦設備、系爭 房屋外牆掛有被告弘德協會的招牌，屋外放置被告弘德協會 設置之舊衣回收箱，附近並停放被告弘德協會之車輛，被告 二人自108年6月1日起均未給付原告租金或相當於租金之不 當得利等情，有系爭房屋及其基地之所有權狀暨登記謄本、 現場錄音錄影光碟暨翻拍照片譯文及勘驗筆錄、現場照片等 件在卷可參（見簡字卷第33頁至第43頁，本院卷一第33頁至 第35頁、第181頁至第219頁、第241頁至第246頁，本院卷二
第84頁至第92頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。然原告 主張被告弘德協會亦占有使用系爭房屋，及被告二人均係無 權占有等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈡被告弘德協會並未占有使用系爭房屋：
⒈被告弘德協會辯稱107年10月13日第四屆第十五次理監事聯席 會議已決議通過，將原設在系爭房屋之中和分會，遷移至新 北市○○區○○街00號2樓，並改為土城分會，之後被告弘德協 會已於107年10月29日搬離系爭房屋等情，有會議記錄、拆 除招牌工程照片、搬遷前後現場照片、搬入新址照片在卷可 考（見簡字卷第63頁至第73頁），堪認被告弘德協會確已於 107年10月29日遷移系爭房屋。
⒉又被告弘德協會於108年間改選理監事，被告翁偉國即卸任理 事長，改任常務理事等節，亦有法人登記證書在卷可考（見 簡字卷第77頁）。
⒊被告弘德協會雖有舊衣回收箱置放於系爭房屋外，然放置地 點非系爭房屋所有權範圍，且舊衣回收箱係經環保局核准放 置，且核准時一併申請放置地點，不得隨意放置，有舊衣回 收箱照片附卷可稽（見本院卷第93頁）。是尚難因舊衣回收 箱仍放在系爭房屋外，即認被告弘德協會仍在占有使用系爭 房屋。
⒋而被告弘德協會之車輛雖停放在系爭房屋附近，有照片可稽 （見簡字卷第41頁），然該車輛停放地點在路邊，並非系爭 房屋之所有權範圍內，且單一照片尚難認定車輛始終停放該 處，則被告辯稱因該處免收停車費故才停放，嗣後因已開始 收費，已未再停放等語，尚未違經驗法則。
⒌又原告雖提出現場錄音錄影光碟暨翻拍照片及譯文、現場照 片等件，主張系爭房屋屋內有辦公桌椅、大型影印機、電腦 設備、系爭房屋外牆掛有被告弘德協會的招牌，且屋內有被 告弘德協會的志工上班等情，惟系爭房屋屋內有辦公桌椅、 大型影印機、電腦設備等物，僅能證明該處係作辦室室使用 ，尚難逕認係被告弘德協會之辦公室，或被告翁偉國之辦公 室。而經本院當庭勘驗錄音錄影光碟，系爭房屋屋內於原告 起訴前進屋拍攝時，固有志工在上班，有勘驗筆錄在卷可參 （見本院卷二第84頁至第92頁），惟原證10的志工雖稱其在 該處上班，協會的地址是在系爭房屋，然亦稱其剛來不清楚 搬遷的事，不知道15樓是哪裡等語（見本院卷二第84頁至第 86頁），又參以被告弘德協會搬遷後新址為2樓，則該名志 工稱不知道15樓是哪裡乃屬合理，另該名志工既稱其剛來， 則其不認識原告配偶，於不知對方來意之情形下，含糊籠統 地稱其在該處上班，協會地址在系爭房屋，而未清楚辨別及
對原告說明協會辦公室與常務理事辦公室有別等情，亦符常 情，是尚難依原證10的錄音錄影即認被告弘德協會有將系爭 房屋作為辦公室使用。又原證2錄音錄影光碟中，固有拍到 志工林欣儀，然志工林欣儀並未說話，且未拍到原證10的志 工，而被告翁偉國亦係強調協會搬走了，但其個人可以在該 處作業，是其要志工在系爭房屋上班等語（見本院卷二第88 頁、第90頁至第91頁），並未自承被告弘德協會仍在系爭房 屋運作，亦未承認被告弘德協會的志工在系爭房屋內上班， 則原告稱被告翁偉國自認被告弘德協會於系爭房屋營業云云 ，亦不可採。至原證6錄音錄影光碟中，固有拍到志工林欣 儀，然未拍到原證10的志工，此外，原告並未證明志工林欣 儀係被告弘德協會所聘任，則被告翁偉國稱林欣儀為被告翁 偉國之個人志工，故依其要求在系爭房屋上班等語，尚非不 可信。
⒍另原告雖提出系爭房屋外牆掛有被告弘德協會招牌的照片（ 見簡字卷第39頁），然該招牌與被告弘德協會先前之招牌不 同（見簡字卷第69頁），顯是被告弘德協會107年10月29日 搬遷後再為製作及懸掛，且被告翁偉國為被告弘德協會的常 務理事，又有個人辦公室在系爭房屋，則被告辯稱該招牌是 被告翁偉國個人所懸掛等語，乃有所本。
⒎此外，原告未再提出其他證據證明被告弘德協會有使用系爭 房屋，則原告主張被告弘德協會有占有使用系爭房屋等情， 即無可取，是原告請求被告弘德協會遷讓系爭房屋及返還不 當得利等節，均無理由，應予駁回。
㈢被告翁偉國占有系爭房屋無正當權源：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文定有明文。又按民法第767條所謂無權占有 ，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物， 或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言（參照最高法院78 年度台上字第352號裁判意旨）；以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之（參照最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨 ），則本件被告翁偉國就原告現為系爭房屋所有權人一事並 不爭執，惟抗辯其係有權占有系爭房屋，自應就其等有正當 占有權源之事實負舉證責任。
⒉被告翁偉國辯稱系爭房屋房屋為父親所遺之遺產，繼承人已 有分割協議，由原告及被告翁偉國繼承系爭房屋，應有部分 各2分之1，故被告翁偉國實為系爭房屋之共有人，自有使用 系爭房屋之權利，而非無權占有等語。然查，被告翁偉國另 案即本院109年度訴字第1821號請求所有權移轉登記事件中 ，對原告請求移轉登記系爭房屋及其基地應有部分各2分之1 ，主張已終止借名登記故請求返還，而該案經傳訊證人翁偉 功及引用翁偉雄於他案審理中所證述，及原告於就翁偉雄證 述之意見，認定系爭房屋確實係原告及被告翁偉國的父親所 留下之遺產，且協議分割由原告及被告翁偉國繼承，應有部 分各2分之1，被告翁偉國並同意將其就系爭房屋之應有部分 2分之1借名登記在原告名下，待母親死亡後再作處理，因而 認被告翁偉國主張終止借名登記請求原告移轉登記系爭房屋 及基地應有部分各2分之1為有理由（見本院卷一第291頁至 第299頁），則被告主張其實際上為系爭房屋之共有人，尚 非無稽。
⒊惟即便被告翁偉國為系爭房屋實際之共有人，然各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。未經共 有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收 益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而 就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之 權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體 共有人返還占用部分（最高法院81年度台上第1818號判決參 照），如經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用 收益，自非屬侵害他共有人之權利，但自他共有人不同意而 就共有物之全部或一部任意占用收益時，自屬侵害他共有人 之權利，他共有人仍得本於所有權請求除去其妨害或請求向 全體共有人返還占用部分。
⒋被告翁偉國雖稱其實際上係系爭房屋之共有人，故有權使用 系爭房屋，然並未主張及舉證其使用系爭房屋有得到全體共 有人之同意，則被告翁偉國占有使用系爭房屋自侵害全體共 有人之權利，而屬無權占有。
㈣被告翁偉國已於110年3月25日淨空遷讓系爭房屋： ⒈被告翁偉國於110年4月9日具狀陳報其已於110年3月25日遷讓 清空系爭房屋，並提出清空遷讓後之照片（見本院卷一第27 9頁至第285頁），而原告於111年1月10日陳稱被告翁偉國確 已清空系爭房屋，但未交還鑰匙與原告，故無法利用等語( 見本院卷二第63頁至第64頁)，則被告翁偉國稱其已於110年 3月25日遷讓淨空系爭房屋等節，應屬可信。 ⒉又原告雖稱因被告翁偉國未返還鑰匙，故其無法利用系爭房
屋等語，然查，被告翁偉國既已遷讓淨空系爭房屋，並且陳 報本院及將繕本送達原告，則應可認被告翁偉國有交還系爭 房屋予原告之意思，尚不因被告未交還鑰匙予原告，致原告 無從利用系爭房屋，是原告此部分所稱尚無可採。 ⒊則被告翁偉國既已於起訴後之110年3月25日自行淨空及遷讓 系爭房屋，返還予原告及全體共有人，則原告請求被告翁偉 國遷讓返還系爭房屋已欠缺權利保護要件，而無理由，應予 駁回。
㈤原告得請求之不當得利數額：
⒈又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。被告翁偉國無正當法律權源占用系爭房 屋，已認定如前，則原告主張被告翁偉國無權占有而致原告 及全體共有人受有無法使用系爭房屋之損害，被告翁偉國並 因而可獲得相當於租金之不當得利，故另依不當得利法律關 係，請求被告翁偉國返還不當得利，即屬有據。 ⒉查系爭房屋於107年間出租予被告弘德協會時，每月實際租金 為2萬元，為兩造所不爭執，則原告主張本件不當得利數額 以該月租金為計算，並無不當。
⒊又被告翁偉國自108年6月1日起無權占有系爭房屋，計至被告 翁偉國110年3月25日淨空遷讓系爭房屋止，共無權占用系爭 房屋計1年9月25日，再乘以原告實際上就系爭房屋僅有應有 部分2分之1，則原告得請求之不當得利數額為218,065元【2 0,000×(21+25/31)×1/2=218,065】，逾上開範圍請求之部分 ，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓系 爭房屋部分，其中被告弘德協會部分，因無無權占有情形， 被告翁偉國部分，則因已無權利保護必要，均應駁回。原告 另依民法第179條規定，請求被告翁偉國給付218,065元為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。此外，本院並依被告翁偉國聲請定相當 擔保金額宣告得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
（得20日內上訴）
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 劉德玉