臺灣新北地方法院民事裁定
109年度家繼訴字第115號
上 訴 人
即 原 告 吳素娥（即王世富之繼承人）
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對本院於民國111年4月
25日所為109年度家繼訴字第115號判決不服，提起上訴，裁定如
下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後伍日內，繳納上訴費新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾參元。
理 由
一、按「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第 七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；」、「上訴不 合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院 應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 」，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項定有明文。次按 ，「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之 價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準。」，民事訴訟法第77條之第1項 、第2項亦有所載。又按，請求分割共有物之訴，其訴訟標 的價額之計算，依民事訴訟法第77條之11規定，應以原告在 第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，且此種事件 上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因 被告或原告提起上訴而有異，而民法第1164條所定之遺產分 割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個 財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及 上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所 佔應繼分比例定之，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（ 最高法院102年度台抗字第800號、104年度台抗字第787號、 105年度台抗字第315號、107年度台抗字第228號民事裁定參 照），該等規定依家事事件法第51條，均準用之。二、經查，上訴人即被告曾素月對本院於民國111年4月25日所為 之第一審判決不服，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，經核 系爭遺產於起訴時之價值為新臺幣（下同）31,440,300元， 而原告即被上訴人因分割所得之利益為其等依應繼分比例即 二十分之一計之，則本件訴訟標的價額及上訴利益額，依全
部遺產於起訴時之總價額，按原告主張得分配之比例計算， 為1,572,015元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費24,963 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規 定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即 駁回其上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 劉春美