臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第359號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林佳瑜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第19277、35006、41418號），被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
林佳瑜犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌月。
扣案如附表二所示之物沒收。
事 實
一、林佳瑜於民國110年4月28日18時10分前某時許、鍾永鑫（由 本院另行審結）於同年月24日前某時許，分別加入真實姓名 年籍不詳社群軟體IG暱稱「0924_flower」、通訊軟體飛機 「聊聊包」群組、「02快遞物留」群組、暱稱「豹頑皮」、 暱稱「+00000000000（北海道）」及暱稱「道哥」等成年人 成立之具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（下 稱詐欺集團），林佳瑜、鍾永鑫均負責擔任領取包裹之收簿 手。嗣林佳瑜、鍾永鑫與前開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由不 詳詐欺集團成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式詐 欺附表一所示之人，致其陷於錯誤，而於附表一所示時間、 地點，交付如附表一所示財物後，鍾永鑫依前開詐騙集團成 員指示央請不知情之女友吳家紋（業經不起訴處分），於附 表一所示之取簿時間、地點領取上開包裹，因警業已接獲詐 欺情資而在附表一所示取簿地點盤查吳家紋，並因而查獲鍾 永鑫，其後鍾永鑫配合員警將上開包裹放置在詐欺集團指定 之臺北轉運站置物櫃內（櫃號LN：09）後，嗣於110年4月28 日22時40分許，待林佳瑜前來領取包裏時隨即為警逮捕而不 遂。
二、案經許鳳諭、李坤𩓙訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告林佳瑜 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第63頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告、辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程 序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，合先 敘明。
二、次按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑 事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同 年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨可資參 照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用。準此，本案證人非在檢察官及法官面 前依法具結之證述及供述，就被告涉犯組織犯罪防制條例案 件部分，無證據能力，附此敘明。
三、上揭事實業據被告於本院準備程序及審理時均認罪（見本院 卷第63、75頁），並經證人即告訴人許鳳諭、李坤𩓙分別於 警詢時指證明確（見偵19277卷第53至57、59至63頁），且 有證人吳家紋於警詢、偵訊之證述附卷足稽（見偵19277卷 第21至29、283至285頁、偵19277卷第339至343頁），並有 中華郵政股份有限公司110年7月2日儲字第1100176128號函 暨所附許鳳諭帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易 明細、及李坤𩓙郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 及交易明細各1份、鍾永鑫與吳家紋及上開詐欺集團成員對 話紀錄擷圖1份、林佳瑜與「恩」（道歌）之telegram對話 紀錄擷圖2張、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表1件、李坤𩓙提出之7-ELEVEN貨態查詢（代碼：Z 00000000000）及與「李姵沂」之Line對話紀錄擷圖各1份在 卷可憑（見偵19277卷第303至309、311至317、129至143、1
45至151、153至177、179至201、203、205至211、213至219 、101至105、111、113至127頁），足認被告前揭任意性自 白與事實相符，堪足採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則；又犯罪之著手， 係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成 要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自 應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手 起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的 ，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷 於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要 件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第2066號判 決意旨可供參照）。查被告係於110年4月28日18時10分前某 時許加入詐欺集團並為本案犯行，業經本院認定如前，而上 開詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持 續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，被告加入該集團 後，未曾因與同一集團共同實施詐欺取財行為而經起訴判刑 ，且本院亦係被告參與該集團而經偵查起訴後首先繫屬之法 院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可據，是被告 於本案所為，係其參與該集團後於本案中首次詐欺取財行為 ，應論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。 ⒉是核被告如附表一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團 ，雖已著手詐欺行為之實行，惟因鍾永鑫當場即遭員警逮捕 ，其後被告亦遭逮捕，致附表一所示財物未能領取完成，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。
⒊被告及鍾永鑫、上開詐欺集團成員間就附表一所示犯行，均
具犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告就附表一所 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，均屬一 行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應皆從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
⒋被告就附表一各次所為三人以上共同詐欺取財未遂罪，告訴 人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行 詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織 化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物 流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又 佐以被告參與本案犯行之手段及情節、被告未及取得附表一 所示財物即遭員警查獲，及附表一所示告訴人所受財產上損 害之程度；兼衡被告雖於本院準備程序及審理時均坦承犯行 ，態度尚可；復衡酌被告於本院審理時自承最高學歷為高職 畢業之之智識程度，現在製作潛水服之工廠工作，每月收入 含加班平均約新臺幣（下同）4萬元，未婚、無子女，每月 需給祖母5千元以扶養祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示，以資懲儆。
五、沒收：
扣案如附表二所示之物，為被告所有，並用以與本案詐欺集 團其他成員聯絡使用等情，業經被告自承在卷（見本院卷第 74頁），而屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。又被告於本院準備程序時供稱本案未拿到報 酬等詞（見本院卷第63頁），而依卷內事證尚無證據證明被 告確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲取犯罪所得或自告訴 人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，是就此部分自無從 宣告沒收，附此敘明。
六、按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第1項之罪者，應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年， 組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項固有明文，然因上開 規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及 憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意 旨不符，並於110年12月10日之日起失效，業經司法院大法
官以釋字第812號解釋在案，是就參與犯罪組織者，得於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，既經司法院大 法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本 案自無從對被告宣告強制工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 告訴人 詐騙方式及時間 提供帳戶 寄件地點 取簿時間 取簿地點 1 許鳳諭 詐欺集團成員於社群軟體臉書刊登應徵工作的貼文，適許鳳諭於110年4月26日瀏覽並主動聯繫，詐欺集團成員便以通訊軟體Line暱稱「趙曉婷」、「林榮濤」要求許鳳諭提供帳戶，致許鳳諭陷於錯誤，遂於右列地點交付右列帳戶。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶之存摺及金融卡。 雲林縣○○鎮○○路000號統一超商北英門市。 110年4月28日18時許。 新北市○○區○○路○段00號32號統一超商鑫強門市。 林佳瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李坤𩓙 詐欺集團成員於110年4月25日以通訊軟體Line暱稱「李佩沂」佯裝為員警表示先前涉有詐欺案已抓到犯嫌，需提供郵局存簿及提款卡，致李坤穎陷於錯誤，遂於右列地點交付右列帳戶。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶之存摺及金融卡。 統一超商元茗門市○○市路○區○○路000號172之1號。 110年4月28日19時許。 新北市○○區○○街000號統一超商集興門市。 林佳瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 扣案物品名稱 1 手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000）。