臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第706號
聲 請 人
即被告之父 錢宸祥
被 告 錢隸澤
選任辯護人 吳尚道律師
上列聲請人因被告竊盜案件（111 年度易緝字第12號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告錢隸澤因竊盜案件現由本院羈押中，因 被告自107年出獄後均住新北市○○區○○路000號13樓之1，均 未收到通知書，由於祖母已94歲失智殘障，父母嚴重糖尿病 ，獨子獨孫，均負起照顧責任，爰聲請准予被告以具保停止 羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人（被告之配偶、直系或三親等內 旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人）或辯護人，得 隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項、第35條第1 項固定有明文。惟被告如仍有羈押之原因及 必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請，合先敘明 。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行， 被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量 ，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、查被告前經本院以其所涉加重竊盜罪犯罪嫌疑重大，且被告 有多次經通緝始緝獲歸案之紀錄，又被告於民國107年12月2 2日經緝獲歸案，並經本院諭知限制住居於其居所，嗣後仍 無正當理由不到庭，而有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審 判，而於111年3月15日裁定羈押在案。聲請人雖以被告之父 母、祖母需被告照料為由聲請停止羈押云云，然該情形並非 刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請之事由；另本件 羈押之原因依然存在，復考量被告係經通緝到案，即曾有逃
匿以規避審判程序之情事，是本院認命其具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順 利進行，而仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法 第114條各款所定之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁回 。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日