臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1294號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃紹華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（111年度執聲字第966號），本院裁定如下：
主 文
黃紹華犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃紹華因犯藥事法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文 。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。 自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即 不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處 理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一 步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之 內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其 應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非 字第473號判例參照）。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰 之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定 應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請， 以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第 2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人黃紹華因犯藥事法等案件，經臺灣士林地方法院及本 院先後判處如附表所示之刑（聲請書附表編號1至4所示之宣 告刑均漏載易科罰金之折算標準，附表編號2所示之確定判 決日期「110/5/18」應更正為「110/10/04」，附表編號3、
4所示之偵查機關年度案號應補充「110年度偵字第24061號 」，均補充及更正如附表所示），並於附表所示之日期確定 在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯 如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請 為正當。
㈡爰審酌受刑人犯如附表所示之罪均為違反藥事法，其違反之 犯罪類型、行為態樣、動機相似，所侵害之法益相同，兼衡 責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，又 考量受刑人之犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違 反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人 之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪 為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外 部界限（編號3、4所示之罪曾經本院110年度簡字第4985號 判決定應執行拘役80日確定）等情，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金折算標準。至如附表編號1、2所示之 罪刑，固已執行完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄 表在案可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來 檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之 裁定無涉，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十八庭 法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 連思斐
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日