臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1193號
聲 請 人
即 被 告 潘建君
選任辯護人 陳鴻琪律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年
度原重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘建君（下稱聲請人）於偵查 中雖否認知悉所收受之包裹內裝有大麻，然此係因聲請人曾 經吸食毒品，在法庭上會緊張所致，現聲請人就上情已坦承 不諱，就報酬數額與同案被告蔡承恩所述亦無不符，足見聲 請人對涉案情節均已如實陳述。聲請人雖有多次通緝之紀錄 ，然不能以此即認聲請人於本案有逃亡之虞，另本案主嫌莊 迪惟曾經表示若東窗事發後敢供出主嫌，將對聲請人不利， 聲請人因擔心自己及家人之人身安全，不可能再與莊迪惟串 供，且依聲請人供出莊迪惟之年籍資料，可知聲請人對本案 非常看重，並非漫不經心。綜上各情，聲請人應無羈押之必 要，請准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此 外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。再按羈押之目的 在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全， 或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46 年台抗字第6號判決先例意旨參照），而關於羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認
定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須 經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。三、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於111年4月 25日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲 治走私條例第2條第1項之罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，並衡諸聲請人逃亡 、勾串之風險程度，認僅以具保或命定期報到等較輕之手段 ，實難以避免上開風險，併考量聲請人所為兩次運輸第二級 毒品犯行、輸入第二級毒品之重量共計近10公斤，造成社會 治安的危害風險非小，及羈押對其人身自由的限制程度，認 有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見、通信在案。四、聲請人雖以前情聲請具保停止羈押，然查： ㈠聲請人於本院訊問時坦承被訴運輸第二級毒品、私運管制物 品進口犯行，核與證人即同案被告蔡承恩、證人林子弘、王 宣仁所述情節大致相符，並有如起訴書證據清單所載證據在 卷可按，足認被告涉犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進 口罪，嫌疑確屬重大。
㈡聲請人所犯運輸第二級毒品罪為最輕本刑十年以上有期徒刑 之罪，可預期將來所處刑度非輕，而聲請人雖於偵訊、本院 延押訊問及本案送審訊問時均坦承犯行，然其於到案之初， 在警詢、偵訊、本院羈押訊問時，均矢口否認犯行，並以其 認為所欲收受之國際包裹內物品僅為菸油，不知道其內放有 毒品等語為辯，足見聲請人於案發後仍有推諉卸責之舉，參 以聲請人前於103、105、108年間，共有4次遭通緝之紀錄， 有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表1份在卷可佐，亦足徵 聲請人面對刑責時，有選擇逃避之傾向，考量被告本案面臨 重罪追訴，且到案後仍有畏罪反應，確有事實足認聲請人有 逃亡之虞，縱聲請人嗣後坦承犯行，仍不影響本院前揭判斷 。
㈢又聲請人與同案被告蔡承恩就蔡承恩出面領取包裹之報酬數 額計算方式，於偵訊及本院訊問中所述彼此非無出入，且據 聲請人及蔡承恩一致陳稱為本案主嫌之莊迪惟亦尚未到案， 衡諸本案所涉罪名刑度甚重，其等間自有相互勾串、推諉或 包庇之高度可能性。且依聲請人與擔任包裹收件人之林妤萱 為前男女朋友關係，及聲請意旨中所稱：莊迪惟知悉其住址 ，很可能會因其供出莊迪惟為主謀而對其不利等語，實亦可 知若任聲請人在外，確有因與林妤萱、莊迪惟及本案其他證 人間之情誼、威嚇等因素而影響其陳述，致案情陷於晦暗不 明之風險存在。從而，本案確有相當理由足認聲請人有勾串 共犯或證人之虞。
㈣綜上所述，聲請人涉犯最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，嫌 疑重大，並有逃亡及串供之風險，且此風險尚無法僅以具保 、限制住居或定期報到等方式避免，考量聲請人所為對法益 侵害之情狀，審酌國家社會公益、國民法益及其人身自由基 本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並衡酌本案尚未 行準備程序之訴訟進行狀況，認對聲請人所為羈押處分仍屬 必要且適當，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁 回具保聲請停止羈押之情形存在，是聲請人以前揭事由聲請 具保，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李佳勳
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日