臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1098號
聲 請 人
即被告之母 何嘉玲
被 告 邱瑜心
指定辯護人 葉恕宏律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因強盜等案件（111年度訴字第526號），聲請
准予具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人保證被告甲○○（下稱被告）釋放後不 會逃亡，希望能讓被告回來照顧她4個月大的女兒，因聲請 人在菜市場做生意，無法照顧被告之女兒，被告已經知道錯 了，會勇於面對與承擔，為此聲誰准予具保停止羈押等語。 。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押 之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又被告經法 官訊問後，認為被告犯刑法第330條之加重強盜罪，嫌疑重 大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必 要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款亦有明 文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行， 或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的；而被告有無羈 押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定， 無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言 。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被 告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，可以預期將受重刑宣判，該被告為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ，其目的洵屬正當。又犯上開重罪條款且嫌疑重大者，如相 當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，可認符合該條款規定非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最 後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第 2 款法文內之「有事實足認有....之虞」（學理上解釋為「 充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為 其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具 有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有 百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。 再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為 限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98 年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、本件被告因強盜等案件，本院受命法官前於民國111年4月21 日訊問被告後，認其涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上 強盜罪及同條項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（共2罪） ，均嫌疑重大，所犯上開之罪為最輕本刑為7年以上有期徒 刑之重罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難 進行審判及執行，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞 ，而有羈押之必要，而處分羈押在案，合先敘明。四、查被告涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上強盜罪及同條項 之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（共2罪），業經被告於本 院111年4月21日準備程序時坦承其以仙人跳方式將被害人李 彥傑騙至旅館，共犯陳永安與呂宥驀在房間內共同毆打李彥 傑，呂宥驀並拿取李彥傑之現金新臺幣（下同）6千元，事 後將幾千元分與其與陳永安，其亦以仙人跳方式將被害人江 昊澄騙至旅館，共犯陳永安、葉枝森也進入旅館房間內等情 不諱（見本院卷第172-173頁），並經證人即共犯陳永安、 呂宥驀、葉枝森、陳鏈淙分別於警詢及偵查中供述在卷，復 經證人李彥傑、江昊澄於警詢及偵查中指證綦詳，並有馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、新北 市政府警察局三重分局大同派出所受理各類案件紀錄表、車 輛詳細資料報表、呂宥驀手機內照片擷圖、交易明細等附卷 可憑，足認被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜 罪及同條項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（共2罪），嫌
疑重大，而該罪之法定最輕本刑為有期徒刑7年，刑度甚重 ，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，依上開 說明，本件有相當理由足認被告有逃匿以規避審判程序之進 行及刑罰執行之可能性甚高。再者，被告與陳永安、黃穎傑 另因共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年8月23日15時38 分許，由被告透過通訊軟體LINE與蔡有騰聯繫，佯裝與蔡有 騰進行性交易，約定於同日20時許，至臺北市○○區○○街0段0 0號之西門好好玩旅店漢口館(下稱本案旅館)，待蔡有騰於 同日19時51分許，進入該旅館823號房後，被告以行動電話 通訊軟體通知陳永安，陳永安與黃穎傑假冒送餐人員闖入房 內，徒手毆打蔡有騰，並恫稱：「他是我老婆，你要付遮羞 費36萬元」等語，黃穎傑則在旁錄影，致蔡有騰受有前胸壁 挫傷之傷害，並心生畏懼先以網路銀行匯款5萬元至陳永安 指定帳戶，陳永安復指示黃穎傑、被告持蔡有騰之提款卡至 附近提款12萬元，並自行帶同蔡有騰前往臺北市○○區○○○路0 0號之遠傳電信西寧南門市，由蔡有騰刷卡購買iPhone行動 電話1支(價值3萬5,900元)交付與陳永安，並脅迫蔡有騰將 剩餘款項10萬元於110年8月31日前匯款至其指定帳戶後始離 去等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署於110年10月25日分 案偵辦後，該署檢察官以被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財等罪嫌而於111年3月31日以110年度偵字第30573號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第860號審理 中，有上開兩案起訴書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份附卷可考。是被告於其違反恐嚇取財案件，於偵查期 間，仍肆無忌憚，再對本案被害人李彥傑犯加重強盜罪，顯 見其遵守法紀之觀念淡薄，堪認被告有反覆實行刑法第330 條第1項加重強盜罪之虞，顯有羈押之必要，為確保被告能 到庭接受審判及如有罪判決確定後之執行暨防衛社會安全之 目的，審酌被告犯罪手段情節對於社會法益及個人法益之侵 害，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公 益考量，與被告之人身自由私益及防禦權受限制程度，就目 的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代羈押，均不足以確保本案後續審 判及執行程序之順利進行，亦難以防衛社會安全及保護被害 人免於再度受侵害。是本院認上開羈押之原因及必要性均仍 存在，且無從因具保、責付或限制住居而消滅。從而，聲請 人以上開事由為被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日