臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1050號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張晧峰
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（111年度執聲字第757號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外， 法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式， 對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查，本院業於111 年4月19日函請受刑人於文到5日內針對本案表示意見，該函 文於同日送達受刑人本人，已生合法送達效力，受刑人於11 1年4月26日具狀回覆本院無意見等情，有本院函文及本院刑 事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可參，是依最高法 院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，本院已 予受刑人表示意見之機會，先予敘明。
三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；二裁判以上所 宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 ，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之
規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法 律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不 得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之 內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律一定 之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在 裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須 受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性 界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此 項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102 年度台抗字 第778 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會 刑事類提案第2 號研討結果意旨參照）。再數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第 679 號解釋可資參照）。
四、又按執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定， 倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用 或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較 高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同 之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之 個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任 非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為 人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機 均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應 酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯 罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可 酌定較高之應執行刑。
五、經查：
㈠受刑人甲○○犯如附表所示各罪（惟聲請書附表編號20至22之 最後事實審判決日期及確定判決之法院、案號、確定日期應 分別更正如本院附表所載），分別經臺灣臺北地方法院、臺 灣士林地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均分別確 定在案，各罪並均為附表編號1 裁判確定前（即108 年7月2 日）所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附 卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2、5至12、15、17 、18所示之罪均係得易科罰金之罪，而編號3、4、13、14、 16、19至22 則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑，始得依同法第51條規定定其應執行之刑。查受
刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑 之聲請，有定刑聲請切結書附卷可查，是本件聲請符合刑法 第50條第 2 項規定，從而，聲請人以本院為附表之犯罪事 實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法即無不合， 應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至19所示之罪前經本院以110年度聲 字第1012號裁定應執行有期徒刑4年10月確定；編號20至22 所示之罪經臺灣士林地方法院以108年度審易字第1826號判 決處應執行有期徒刑2 年，並經臺灣高院以109 年度上易字 第499號駁回上訴而告確定，有該等裁定及判決書在卷可考 ，是本院定其應執行刑，除不得踰越刑法第51條第5 款所定 法定之外部性界限，即不得重於附表編號1 至22所示宣告刑 欄之總和外（即11年1月） ，亦應受內部性界限之拘束，即 不得重於附表編號1至19、20至22所定之原應執行刑加計之 總和（即6年10月）。再審酌受刑人所犯附表編號1至4、10 至22均為竊盜罪；附表編號5至9均為施用第二級毒品罪，考 量受刑人各所犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案之犯罪之 動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害之法益均 非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複 之程度較高，實無大幅執行之必要，兼衡受刑人犯後均坦承 犯行，犯後態度良好，佐以受刑人之動機、情節及行為次數 等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰 經濟之原則，依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍 內，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號 1、2、5至12、15、17、18所示之罪雖係處得易科罰金之刑 ，然因與附表編號3、4、13、14、16、19至22 所示判處不 得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金，併予 敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日