臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第960號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁帥粄
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第25986、34656號），本院判決如下：
主 文
梁帥粄犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三星廠牌手機壹支、平板電腦壹臺及手機套壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除所載「梁賢韓」均 應更正為「梁帥粄」；犯罪事實欄一、第1行所載「基於侵 占、竊盜之犯意」應更正為「分別基於侵占、竊盜之犯意」 ；證據補充「華碩ZenfoneProM1智慧型手機照片2張」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁帥粄正值青壯，不思 以己力賺取所需，任意侵占及竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、侵占及竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科等素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家 庭經濟狀況（見偵字第34656號卷第3頁）、犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。又綜合考量被告之人格，及其所犯上開2 罪分別為侵占、竊盜罪，侵害之法益均為財產法益，於刑法 第51條第5款所定範圍內，定其應執行之刑，復諭知所定之 刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告分別侵占之三星廠牌手機1支及平板電腦1臺、竊得之 華碩ZenfoneProM1智慧型手機1支（含手機套1個、SIM卡1張 ），為其犯罪所得，其中三星廠牌手機1支、平板電腦1臺、 手機套1個及SIM卡1張未據扣案，亦未分別實際合法發還告 訴人吳勝峯及被害人梁瑞旺，爰就上開三星廠牌手機1支、 平板電腦1臺及手機套1個，均依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。至上開華碩ZenfoneProM1智慧型手 機1支，業經返還被害人梁瑞旺，此經被害人梁瑞旺於警詢 時陳述明確（見偵字第34656號卷第9至10頁）；又上開SIM 卡1張，因該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第335條第1項、第320條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第25986號
第34656號
被 告 梁賢韓 女 27歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○路0000巷00弄0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁賢韓意圖為自己不法所有，基於侵占、竊盜之犯意，分別 為下列犯行：㈠於民國110年3月16日0時許，在新北市○○區○○ 路0段000號小北百貨，將吳勝峯借予其之三星手機1支、白
色平板電腦1臺帶離該處，以此方式將上開三星手機、白色 平板電腦均易持有為所有，而予以侵占入己。㈡於110年6月2 8日0時45分許，在新北市○○區○○路000號千禧園社區警衛室 ，徒手竊取梁瑞旺所有置放在警衛室抽屜內之華碩ZenfoneP roM1智慧型手機1支（含手機套、SIM卡），得手後隨即離去 現場。嗣梁瑞旺發覺遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影 畫面，始循線查悉上情。
二、案經吳勝峯訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁賢韓坦承不諱，核與告訴人吳勝 峯於警詢及偵查中之指訴、被害人梁瑞旺於警詢中之陳述、 證人謝義昌（嗣修理被告所竊得華碩牌手機之通訊行店長） 於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局海山分局江翠 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視 器影像畫面翻拍照片24張暨監視器影像畫面光碟1片在卷可 稽，被告犯嫌均堪認定。
二、核被告梁賢韓所為：就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第335條 第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有 異，請予分論併罰。被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，除 華碩牌手機1支業已歸還被害人梁瑞旺外，其餘部分均請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則均請依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。至報告意旨雖認被告取走上開三星手機、白色 平板電腦之行為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然 因被告係經告訴人吳勝峯同意，而持有告訴人上開物品，嗣 被告將上開物品易持有為所有之行為，應該當刑法第335條 第1項之侵占罪名，報告意旨就此容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 檢 察 官 黃筵銘