臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2099號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭聯芬
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
4979號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭聯芬共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭聯芬與在臺灣工作之越南籍成年女子DANG THI HONG AI（ 中文姓名鄧氏紅愛，下稱D女，業經檢察官職權處分不起訴 確定）明知越南籍成年男子VU VAN TUOC(下稱V男，業經檢 察官職權處分不起訴確定)、LUU DUC HOA（下稱L男，另行 審結)及TRAN QUANG THONG(下稱T男，業經檢察官職權處分 不起訴確定)來臺之目的係為尋找工作機會而非為旅遊或探 親，詎鄭聯芬與D女共同基於行使使公務員登載不實文書之 犯意聯絡，且分別與V男、L男、T男基於上開犯意之聯絡， 由D女分別媒介V男、L男、T男予鄭聯芬，並向L男、T男收費 美金1400至1500美元後，D女再將其中1100美元交予鄭聯芬 ，差額部分即為D女媒介上開外國人非法入臺工作之佣金； 而V男因係D女之夫，故D女僅向V男收取1100美元並直接轉交 予鄭聯芬；鄭聯芬於扣除其媒介V男之佣金後，將餘款及V男 、L男、T男之資料交與具有犯意聯絡之越南旅行社（名稱為 「VIETKIE」）承辦人員，由該旅行社在附表所示入境之中 華民國簽證申請表上填載不實之來臺目的為「旅遊」或「探 親」，或依據「東南亞國家優質團體旅客來臺觀光簽證作業 規範」（下稱「觀宏專案」）以電子郵件向我國交通部觀光 局及外交部領事事務局（下稱務領務局）為附表所示越南籍 人士申請來臺電子簽證，使不知情之該管承辦公務員於形式
審查後，將「訪臺目的：旅遊或探親」此不實事項登載於職 務上所掌電腦文書系統，並對V男、L男、T男據以核發觀光 簽證，嗣V男、L男、T男分別持上開觀光簽證自桃園機場、 臺中機場、高雄機場入境時，向海關人員行使上開使公務員 登載不實之文書，均足生損害於我國對來臺觀光旅客管理之 正確性（V男、L男、T男之護照號碼、申請訪臺目的、入臺 時間，均詳如附表所載）。
二、證據：
㈠被告鄭聯芬（下稱被告）於警詢及本院準備程序時之自白（ 見偵卷第11-18頁、110年度易字第689號卷〔下稱易字卷〕第4 9-54頁）。
㈡證人即共同被告V男、T男於警詢時之供述（見偵卷第68-69、 81-85、88-85頁）。
㈢證人即共同被告D女於警詢及偵查中之證述（見偵卷第122-13 7、141-145頁）。
㈣D女手機內之L男、T男護照翻拍照片（見偵卷第32-33頁）。 ㈤T男之入國登記表、入出境資料查詢、護照影本各1份（見偵 卷第34、78-80、86頁）。
㈥V男之入出境資料查詢、入國登記表、護照影本各1份（見偵 卷第66-67、71-72頁） 。
㈦L男之入出境資料查詢、入出境資訊連結作業查詢結果、護照 影本各1份（見偵卷第73-77頁、易字卷第21頁）。 ㈧交通部觀光局民國109年12月11日觀國字第1091003773號函及 所附東南亞國家優質團體旅客來臺觀光簽證作業規範（觀宏 專案）及修正規定、東南亞國家優質團體旅客來臺觀光簽證 作業流程1份（見偵卷第262-284頁）。 ㈨內政部移民署110年1月29日移署北新勤字第1091032069號函 及所附如附表編號1、3之中華民國簽證申請表影本各1紙（ 見偵卷第300-302頁）。
三、論罪科刑：
㈠查刑法第214條之使公務員登載不實文書罪，於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將 刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30 倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內 容，實質上並未有所不同，故無新舊法之比較問題，應依法 律適用之一般原則，適用裁判時法。
㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須係 公務員就他人聲明或陳報者，無實質審查之權限，即有依其 所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事 項，始足構成（最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參
照）。查本案如附表所示之越南籍人士來臺，係由旅行社填 載中華民國簽證申請表或依「觀宏專案」向我國交通部觀光 局及領務局申請來臺電子簽證而入境。又依「觀宏專案」之 規定，其簽證申請流程，係由旅行社於團體入境7個工作天 前，檢具應備文件，向觀光局駐外辦事處申請；觀光局駐外 辦事處初審通過後，即報經觀光局審核通過並電轉駐外館處 及觀光局駐外辦事處，副知領務局，並將團員名單電郵至領 務局，由領務局核發電子憑證並電郵通知觀光局及旅行社。 而其審理原則，係若申請人未列乙資及區域列管，則得逕予 核發，且依領務局之電子簽證系統，關於「觀宏專案」之審 核畫面，僅顯示有組團旅行社之名稱、申請人基本資料、觀 光局審核通過文號、該局承辦人員姓名及聯絡資料等，是觀 光局駐外辦事處在初審時，僅為查對篩檢出申請人是否為遭 管制人士，若審查結果正常，則得逕予核發。是依「觀宏專 案」申請觀光簽證者，亦係由該管公務員以形式審查方式為 之。
㈢被告明知如附表所示越南籍人士來臺目的均為工作賺錢，並 非旅遊或探視，竟為其等向我國該管行政機關申請來臺簽證 或電子簽證，致使不知情之承辦公務員於形式審查後，將「 訪臺目的：旅遊或探親」此不實事項登載於職務上所掌電腦 文書系統，並據以核發觀光簽證，再由附表所示越南籍人士 分別自桃園機場、臺中機場、高雄機場入境時，向海關人員 行使上開使公務員登載不實之文書，核其所為均係犯刑法第 216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪（共3罪） 。被告使公務員登載不實文書之低度行為，應為其行使該文 書之高度行為吸收，不另論罪。被告就附表編號1所示犯行 ，係為使V男入境而申辦不實簽證，接續行使該使公務員登 載不實之文書，使V男於密接時間兩次入境，而侵害單一國 家法益，應僅論以一罪。被告與D女、V男、上開越南旅行社 承辦人員就附表編號1所示犯行，及被告與D女、L男、上開 越南旅行社承辦人員就附表編號2所示犯行，暨被告與D女、 T男、上開越南旅行社承辦人員就附表編號3所示犯行，分別 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告先後於附表編1至3所示不同時間，行使使公務員登載不 實文書，而使V男、L男、T男分別入境，其犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。聲請意旨就被告之罪數未記載明確，惟 檢察官於本院於準備程序時已當庭陳明被告如附表所示犯行 ，應分論併罰而構成3個行使使公務員登載不實文書罪（見 易字卷第53頁），且經被告當庭同意本院逕以簡易判決處刑 （見易字卷第53頁），已無礙被告防禦權之行使，併此敘明
。
㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知越南籍成年人V男、L 男、T男來臺之目的均係工作賺錢，竟濫用我國為推展東南 亞國家人民來臺觀光之政策，籍由主管公務員形式審查制度 ，而使V男、L男、T男以不實之觀光目的申請入境，足生損 害我國對來臺觀光旅客管理之正確性，兼衡被告自陳其教育 程度為小學畢業，從事工地、焊接工作，家庭經濟狀況勉持 （見偵卷第11頁調查筆錄受詢問人基本資料欄及卷附上開臺 灣高雄地方法院判決之記載），暨犯後坦承犯行、態度良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。復審酌被告所犯如附表所示各罪之罪名、犯罪 態樣均相同，出於相同之犯罪動機及目的，侵害相同法益， 且犯罪時間密接，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性 界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後， 就被告所犯各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。次按， 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，則無「利得」可資剝奪。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法 院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。
㈡經查：
1.被告於警詢時坦承：我辦理V男入境臺灣，係由V男在越南 給付美金750元與越南旅行社作為訂金 ，最後越南旅行給
我的報酬是美金300元；我辦理T男、L男的簽證沒有獲利 ，只有V男部分有獲利；越南旅行社將美金300元換成越南 幣交給我的朋友，我的朋友在臺灣換成新臺幣交給我；給 我美金300元的是我在越南合作的旅行社「VIETKIE」等情 （見偵卷第16-18、25頁），堪認被告因犯如附表編號1所 示之罪，已取得犯罪所得美金300元，因未扣案，且如宣 告沒收及追徵此犯罪所得，並無刑法第38條之2第2項規定 「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
2.被告所有、供犯本案所用之行動電話1支（廠牌：iPhone ；IMEI：000000000000000），業經警方於另案扣押在案 ，且經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第121號判決宣告 沒收確定，已於110年3月5日經臺灣高雄地方檢察署以110 年度執緝字第171號執行結案，有臺灣高雄地方法院108年 度訴字第121號判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（見易字卷第67-79、83-85頁），本院認無重複 宣告沒收該行動電話之必要，爰不予宣告沒收。 3.本件扣案之行動電話1支（iPhone7；IMEI：000000000000 000），被告供稱係其於108年2月26日經臺灣高雄地方法 院釋放後，自己再購買的中古手機，未曾作為本案之犯罪 工具等情（見偵卷第13頁、易字卷第53頁），查該行動電 話係內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於109年2月 14日，在新北市○○區○○街00巷0號3樓被告之住處所扣得， 有內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表各1份在卷可考（見偵卷第5-8頁）。是 被告陳稱此行動電話1支，係其犯後遭另案羈押釋放後， 另購得之物乙情，應堪採信，查無其他證據足資認定被告 係使用此扣案行動電話聯繫犯本案，是扣案之行動電話1 支與本案不具關連性，自不得宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官魏子凱提起公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
附表
編號 姓名 申請訪臺目的 入臺時間 護照號碼 備註 1 V男 旅遊 探親 107.4.5 107.7.11 B0000000 以填載中華民國簽證申請表方式申請來臺，自桃園機場入境。係D女之夫，於D女遭警方逮捕後，自行出面投案，已於109年2月11日自行出國。 2 L男 觀光（電子簽證） 107.12.15 C0000000 以觀宏簽證方式申請來臺，自臺中機場入境，現行蹤不明。 3 T男 旅遊 107.12.13 C0000000 以填載中華民國簽證申請表方式申請來臺，自高雄機場入境。為警查獲後已於108年1月22日強制驅逐出國。