臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1901號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊俊龍
籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7600號），本院判決如下：
主 文
楊俊龍竊盜，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本 件聲請簡易判決處刑書固記載被告構成累犯前科，惟檢察官 僅依被告前案紀錄表構成累犯之部分簡要記載於聲請書上， 就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明 之方法，依前大法庭裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為 相關之認定，附此敘明。
三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途獲取所需，且前有如附件聲請簡易判決處刑書所載 竊盜等案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙 在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取 ，兼衡被告自陳因自己的腳踏車遺失而為本件竊盜犯行之犯 罪動機、目的、犯罪手段、所竊取財物價值約3,000元，及 被害人於警詢時表明已找回遭竊腳踏車而不願追究被告並對 其求償之意，兼衡被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、 家庭經濟狀況勉持，暨犯後自始即坦承犯行的態度，且本件 所竊取之贓物已為警追回等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第7600號
被 告 楊俊龍 男 45歲（民國00年00月00日生） 籍設臺東縣○○市○○路000號（臺 東○○○○○○○○） 居新北市○○區○○○路00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊俊龍前因強盜案件，經臺灣士林地方法院以101年度訴字 第174號判決判處有期徒刑8年，經上訴後，由臺灣高等法院 以102年度上訴字第3617號判決判處有期徒刑7年10月確定； 復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新 北地方法院，下稱新北地院）以101年簡字第7094號判決判 處有期徒刑3月確定；另因竊盜案件，經新北地院以101年度 簡字第8050號判決判處有期徒刑5月確定；前開案件經臺灣 高等法院以102年度聲字第3437號裁定定應執行有期徒刑8年 確定，於109年6月5日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月21 日23時50分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒手竊取蔡秉 岳所有，停放於該處之腳踏車1台（價值約新臺幣3,000元） 得手後，旋即騎乘該腳踏車離去。嗣蔡秉岳發現上開物品遭 竊並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得前 揭腳踏車1台（業已發還予蔡秉岳），始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告楊俊龍於警詢及本署偵查中之自白。(二)證人即被害人蔡秉岳於警詢中之證述。
(三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份。
(四)現場監視器錄影畫面光碟1片、翻拍照片及贓物相片共5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官解釋釋字第77 5號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 檢 察 官 陳旭華