臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1637號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭世忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第534號），本院判決如下：
主 文
鄭世忠竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二 第1行補充「被告在同一停車場不同車格竊取被害人劉驊儀 、游志強財物之行為，係於同一地點、密接時間內，本於單 一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯， 而為包括之一罪論。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經 法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯 然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必 要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文 孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主 文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑 獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度國中肄業、家境貧 寒之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價 值並經扣得所竊物品，損害已獲控制、被告犯後坦承犯行， 態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。又被告所竊得如事實欄所載物品 ，固屬被告犯罪所得之物，其中電焊機1台部分，業已合法 發還被害人劉驊儀，此有贓物認領保管單附卷為證，另電動 電鑽工具箱1盒部分則由新北市政府警察局板橋分局大觀派 出所保管中，有代保管單附卷為證，則該工具箱有發還被害 人游志強之可能，故均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第534號
被 告 鄭世忠 男 44歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○00○0號 居新北市○○區○○○道0段00巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭世忠前(1)因竊盜、贓物等案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度聲字第1991號裁定合併應執行有期徒刑1年確定，(2) 因竊盜案件，經同法院以105年度審簡字第2413號判決判處 有期徒刑4月確定，(3)因竊盜、贓物等案件，經同法院以10 6年度聲字第1991號裁定合併應執行拘役70日確定，(4)因竊 盜案件，經同法院以105年度簡字第5618號判決判處拘役65 日確定，上開案件接續執行，於民國107年12月19日執行完 畢，詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於111年3月17日9時許，在新北市板橋區大觀路1段29巷 國藝停車場，趁無人注意之際，徒手竊取劉驊儀所有之電焊 機1台(價值新臺幣【下同】2,000元)及游志強所有之電動電 鑽工具箱1盒，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車離去。嗣於同日10時5分許，行經新北市板橋區湳興橋時 ，經警執行臨檢勤務，見其形跡可疑上前攔查，因而查獲並
扣得電焊機1台（業已合法發還劉驊儀）及電動電鑽工具箱1 盒。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭世忠於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人劉驊儀於警詢證述之情節相符，復有新北市政 府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有 如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表 1 份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依大法官釋字 第775 號解釋意旨，加重其刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 26 日 檢 察 官 吳姿函